Решение по делу № 0 от 22.06.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года мировой судья судебного участка № 33 Самарской области Орлова Т.А., при секретаре Максаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 296/11 по иску Фролова <ФИО1>, Фроловой <ФИО2> к Тишанскому <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, 

                                                         установил:

Истцы Фролов В. Н., Фролова Л. Р. обратились к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ночь с 17 на 18 октября 2010г. в квартире, принадлежащей ответчику лопнула батарея центрального отопления, в результате чего горячей водой была полностью пролита квартира, принадлежащая истцам. 18.10.2010г. по данному факту Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС-Сервис» был составлен акт, в котором указано, что причиной пролития явилась лопнувшая батарея в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В результате пролития в квартире истцов обнаружены следующие повреждения: в комнате площадью 16,8 кв.м. на потолке и стене обои улучшенного качества намокли по всему периметру потолка площадью 14 кв.м. и отстали, на стенах обои намокли и в местах стыка отстали на площади 40 кв.м., на потолке имеется отслоение штукатурного слоя на площади 10 кв.м.; в комнате площадью 10 кв.м. на потолке, стене обои улучшенного качества намокли и образовались желтые разводы на площади 20 кв.м.; на кухне площадью 9 кв.м на потолке и стене обои улучшенного качества намокли и пожелтели на площади 16 кв.м.; в коридоре на площади 9 кв.м. на потолке и стене обои шелкография от влажности отвалились от стен и потолка; намокла проводка. 25.10.2010г. истцы обратились в ООО «<АДРЕС> для подготовки независимой оценки рыночной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчета <НОМЕР> от 05.11.2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила 81400 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2011г. исковые требования Фролова В. Н.,Фроловой Л. Р. О взыскании с Тишанской О.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. С Тишанской О.В. в пользу Фролова В. Н., Фроловой Л. Р. Было взыскано 40 675 руб. 12 коп., расходы на оценку причиненного ущерба в размере 6550 руб. В связи с тем, что истцы не знали о том, что ответчик Тишанский Д.А. является сособственником (1/2 доли) квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, истцы не предъявляли к нему исковые требования, просили взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в размере 40 675 руб. 12 коп.      

Определением суда от 15.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Тишанская О. В.

  В судебном заседании истцы Фролов В. Н., Фролова Л. Р. поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Валиева Л.И., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 21.06.2011г., ордера <НОМЕР> от 15.06.2011г.  исковые требования не признала, указав, что на момент залива квартиры истцов 18.10.2010г. Тишанский Д.А. не достиг совершеннолетия, следовательно, в силу ст. 21 ГК РФ на него не могла быть возложена обязанность за соблюдение технического состояния инженерного оборудования, находящегося в квартире, в которой ответчик проживает с родителем. Считает, что истцы располагали информацией о собственниках квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Самары, где ответчиком выступала Тишанская О.В. Указала, что в ночь с 17 на 18.10.10 в квартире Тишанского Д.А. произошел разрыв элемента батареи отопления, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов. Батареи отопления в квартире ответчика были исправными, эксплуатировались по назначению, каких - либо действий со стороны Тишанского Д.А., повлекших прорыв трубы не было. После аварии ЗАО «ПТС-Сервис» своими силами установила ответчику первое отключающее устройство на ответвлении от стояка, что подтверждается актом от 25.10.2010г., тем самым были определены границы, определяющие ответственность в обслуживании данного участка в системе отопления. Считает, что ответственность за прорыв батареи должно нести ЗАО «ПТС -Сервис», которое должно обеспечивать содержание батарей, являющихся частью системы отопления и является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме. Прорыв батареи произошел возможно из -за гидравлического удара вследствие подготовительных работ к отопительному сезону, а также ненадлежащего исполнения ЗАО «ПТС - Сервис» своих обязанностей по профилактике и содержанию общего имущества. Кроме того, доказательств вины Тишанского Д.А. в прорыве батареи отопления истцами не представлено. Полагает, что акт обследования от 18.10.10 не может служить доказательством вины ответчика, поскольку содержит сведения, отражающие  характер повреждений и оценку стоимости восстановительного ремонта, не содержит доказательств вины ответчика в причинении ущерба, фиксирует только последствия затопления квартиры. Указала, что акт от 25.10.2010г. также не может являться доказательством вины ответчика, поскольку он составлен третьим лицом в одностороннем порядке, не доказывает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представитель третьего лица Тишанской О.В.- Валиева Л.И., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 30.12.2010г., ордера <НОМЕР> от 21.07.2011г. исковые требования считает необоснованными, считает, что ответственность за прорыв батареи должно нести ЗАО «ПТС -Сервис», которое должно обеспечивать содержание батарей, являющихся частью системы отопления и является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица ЗАО «ПТС - Сервис» <ФИО4>, действующая на основании доверенности указала, что требования истцов являются обоснованными, полагает, что ответственность должен нести Тишанский Д.А., поскольку он является собственником квартиры, в которой произошел прорыв батареи, соответственно, является и собственником данной батареи, в связи с чем на нем лежит обязанность по содержанию данного имущества. В период с 17 по 18.10.10 какие - либо гидравлические работы в системе отопления ЗАО «ПТС - Сервис» не проводило, согласно администрации г.о. Самара <НОМЕР> от 04.10.10 отопительный сезон в г.Самара начался с 05.10.10, на момент прорыва батареи в квартире Тишанской О.В. отопление подавалось в дом по постоянной схеме, без перебоев. В других квартирах данного дома в указанный период аналогичные аварии не происходили, что также свидетельствует о том, что гидравлические работы не проводились. В журналах ЗАО «ПТС - Сервис» фиксирует только случаи отключения или включения системы центрального отопления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Фролову В.Н. и Фроловой Л.Р. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира по адресу: г. Самара, <АДРЕС>. Расположенная этажом выше квартира <НОМЕР> <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2доли Тишанской <ФИО5> и Тишанскому <ФИО3>, что подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений истцов, представителя ответчика и не оспаривалось представителем ЗАО «ПТС - Сервис» обслуживание <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> осуществляется управляющей компанией ЗАО «ПТС - Сервис».

Факт пролития  квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по пр. <АДРЕС>,  произошедший  из  вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, подтверждается  актом обследования от 18.10.2010г., составленным комиссией Октябрьского филиала ЗАО «ПТС - Сервис», из которого следует,  что в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> в 02-00 час. лопнула батарея, в результате чего произошло залитие кв. <НОМЕР>. В комнате площадью 16,8 кв.м. на потолке и стене обои улучшенного качества намокли по всему периметру потолка площадью 14 кв.м. и отстали. На стенах обои намокли и в месте стыка отстали на площади 40 кв.м. На потолке имеется отслоение штукатурного слоя на площади 10 кв.м. В комнате площадью 10 кв.м. на потолке, стене обои улучшенного качества намокли и образовались желтые разводы на площади 20 кв.м. На кухне, площадью 9 кв.м. на потолке и стенах обои улучшенного качества намокли и пожелтели на площади 16 кв.м. В коридоре на площади 9 кв.м. на потолке и стене обои шелкография от влажности отслоились от стены, потолков. Намокла проводка. Комиссия считает необходимым устранить жильцу <АДРЕС> протекание системы отопления.

Из акта от 25.10.10, составленного Октябрьским филиалом ЗАО «ПТС -Сервис», имеющегося в вышеуказанном деле следует, что 18.10.10 в квартире <НОМЕР> произошел прорыв батареи, в результате чего были залиты квартиры ниже этажом <НОМЕР>. В квартире <НОМЕР> залиты  деревянные полы, ремонта в квартире длительное время не производилось. Силами ЖЭУ - 15 были установлены вентили на проводку к батарее. Комиссия считает виновным в залитии кв. <НОМЕР>.

Согласно отчета <НОМЕР> от 25.10.10г., выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» стоимость восстановительного ремонта кв. <НОМЕР> <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> составляет 81350 руб. 25 коп. В  материалах дела имеется копия свидетельства, выданного  оценщику <ФИО6>, составившему данный отчет об оценке, что  подтверждает его полномочие на проведение оценочной деятельности.   В судебном заседании установлено, что вышеуказанный отчет составлен на основании акта осмотра квартиры <НОМЕР> от 25.10.2010г., основан на рыночной стоимости ремонтных работ и материалов в г. Самаре.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1  ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).  

Согласно п.5,6  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в  состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых)  приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу  п.6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, доводы представителя Валиевой Л.И., пояснившей в судебном заседании, что батарея отопления, на которой произошел прорьв в ночь с 17 на 18.10.10, обслуживает только одну комнату в квартире Тишанского Д.А., о том, что данный прибор отопления относится к системе внутридомового отопления и относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме, вследствие чего ответственность за ее содержание должно нести ЗАО «ПТС - Сервис», являются несостоятельными и не могут быть приняты судом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В судебном заседании обозревалось гражданское дело № 2-210/11 по исковому заявлению  Фроловых В.Н., Л.Р. к Тишанской О.В., ЗАО «ПТС - Сервис» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, рассмотренное 03.03.2011г. Федеральным судом Октябрьского района г. Самары.

Материалами дела подтверждается и решением Октябрьского районного суда г.Самары от 03.03.11г. установлено, что лицами, виновными в причинении вреда являются собственники квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, 21, исковые требования  Фролова В. Н., Фроловой Л. Р. о взыскании с Тишанской О.В. суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры были удовлетворены частично. С Тишанской О.В. в пользу Фролова В. Н., Фроловой Л. Р. было взыскано 40 675 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая, что <АДРЕС> по пр-ту <АДРЕС>, в которой была установлена батарея отопления, в которой произошел прорыв, принадлежит на праве общедолевой собственности Тишанской О.В. и Тишанскому Д.А. по 1/2каждому, а последствия в виде повреждения имущества истцов состоят в прямой причинно -следственной связи с прорывом батареи в квартире Тишанских О.В., Д.А., суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба лежит на Тишанском Д.А.,не обеспечившим надлежащее содержание принадлежащего им имущества, вследствие чего был причинен ущерб третьим лицам.

Доводы представителя Тишанского Д.А. о том, что причиной прорыва батареи отопления мог послужить гидравлический удар вследствие проведения ЗАО «ПТС -Сервис» подготовительных работ к отопительному сезону, а также вследствие ненадлежащего обслуживания системы центрального отопления также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными, носят предположительный характер.

Доводы представителя о несовершеннолетнем возрасте ответчика опровергаются материалами дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, 21 является Тишанский Д.А., 14.11.1992г.р. С 14.11.2010г<ДАТА> он является совершеннолетним, дееспособным лицом, в связи с чем в силу указания ст.21 ГК РФ наделен способностью своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что причиной прорыва послужил гидравлический удар, а также что ненадлежащее, по мнению ответчика, содержание и обслуживание ЗАО «ПТС - Сервис» общего имущества состоит в причинно - следственной связи с прорывом батареи и как следствие пролитием квартиры истцов, суду не представлено.

Как следует из постановления администрации г.о. Самара <НОМЕР> от 04.10.2010 отопительный сезон в г.о. Самара начат с 05.10.2010.

Из представленного ЗАО «ПТС - Сервис» журнала фиксирования включения и отключения системы водоснабжения и отопления следует, что в период с 15.10.10 по 18.10.10 отключения системы центрального отопления в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> не производилось.

Из журнала регистрации заявлений ЗАО «ПТС - Сервис» следует, что в период с 04.10.10 по 19.10.10 заявлений граждан о произошедших прорывах элементов отопления не поступало.

Таким образом, судом установлено, что в период с 17 по 18.10.10 отопление в <АДРЕС> по пр. <АДРЕС> подавалось бесперебойно, по постоянной схеме. Подготовительные работы к отопительному сезону, как следует из показаний представителя ЗАО «ПТС -Сервис» проводились в августе 2010 г., до начала отопительного сезона 05.10.10.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования Фролова <ФИО1>, Фроловой <ФИО2> к Тишанскому <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Тишанского <ФИО3> в пользу Фролова <ФИО1>, Фроловой <ФИО2> материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в размере 40 675 руб. 12 коп. (Сорок тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 12 коп.).     

Взыскать с Тишанского <ФИО3> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1420 руб. 26 коп. (Одна тысяча четыреста двадцать рублей 26 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Октябрьского района г.Самары через мирового судью в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение мировым судьей в окончательной форме изготовлено 24 июня 2011 года.

 Мировой судья:                                                  Т.А. Орлова