Решение по делу № 2-1067/2018 ~ М-985/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-1067/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 11 декабря 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Р Сервис» к Власову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Р Сервис» обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Власова С.В., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Р Сервис», находящегося в пользовании ООО «СНС Экспресс» по договору. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Власов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, по обращению ООО «Р Сервис» в рамках прямого возмещения страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 302 810 рублей 57 коп. Поскольку в рамках полиса ОСАГО выплата производится только с учетом износа в рамках утвержденной ЦБ РФ Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако, выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия причиненного имуществу ООО «Р Сервис» ущерба, то лицо, причинившее вред, обязано компенсировать потерпевшему разницу между суммой страхового возмещения, посчитанной по правилам ОСАГО в соответствии с единой методикой, с учетом износа узлов и агрегатов, и реальной рыночной стоимостью восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 гос.номер № без учета износа составила 511830 руб. 60 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 9333 руб. 75 коп. Таким образом, размер ущерба составил: 511830,60+9333,75-302810,57=218 835,78 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 218835 рублей 78 коп. в возмещение материального ущерба, расходы на проведение экспертного исследования по оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Власов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица представители СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Власова С.В., управлявшего автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Р Сервис» на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцу СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 302810 рублей 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № на момент ДТП, без учета износа составляет 511830 рублей 60 коп.; утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9333 рубля 75 коп.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 302 810 рублей 57 коп. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с Власова С.В. в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 511830,60-302810,57=209 020 рублей 03 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П.

Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.

Поскольку Власов С.В. является виновником в причинении вреда имуществу истца, в связи с изложенным, обязан возместить убытки в полном объеме, без учета износа деталей, подлежащих замене по рыночным ценам, а не в соответствии с Единой методикой, которая подлежит применению только в рамках страховых правоотношений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9333 рубля 75 коп., ввиду следующего.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: п. «б» в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 302810 рублей 57 коп., то размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9333 рубля 75 коп. находится в пределах страховой суммы в 400000 рублей, т.е. обязанность по выплате утраты товарной стоимости автомобиля должна быть возложена на страховщика.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования по оценке рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей.

Как следует из п.1.1 договора № о проведении исследования от ДД.ММ.ГГГГ., исполнитель обязуется по заданию заказчика провести оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автомобиля марки ГАЗ 2705, г.р.з. №, а заказчик обязуется оплатить проведение оценки.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что сумма в размере 3000 рублей оплачена за два исследования и при этом, разграничить сколько оплачено за услуги определения размера утраты товарной стоимости, во взыскании которой истцу отказано, невозможно, у суда отсутствуют основания для взыскания расходов за проведение оценки в размере 3000 рублей. Кроме того, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ., указанные услуги оплачены не истцом, а ООО «СНС Экспресс».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5290 рублей 20 коп.

Поскольку документы, подтверждающие размер понесенных почтовых расходов к исковому заявлению не приложены, отсутствуют основания для взыскания их с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Р Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Сергея Викторовича в пользу ООО «Р Сервис» в возмещение материального вреда, причиненного ДТП сумму в размере 209020 рублей 03 коп., в возврат госпошлины 5 290 рублей 20 коп., всего 214 310 рублей 23 коп.

В удовлетворении иска о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а также взыскании расходов по оплате услуг эксперта, отказать.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня его получения, либо обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Микучанис