Решение по делу № 1-144/2017 от 26.06.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка                                                                                             21 августа 2017 г.

            Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Будаевой Э.В., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., старшего помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Афанасьева В.Д., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого Яновского М.А., его защитника-адвоката Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой Хороших А.А., ее защитников-адвокатов Черкасовой Н.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Семеновой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Яновского Михаила Александровича, <данные изъяты>, судимого:

01.10.2012 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Яновскому М.А. 3 года лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

28.11.2012 года Джидинским районным судом Республики Бурятия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 01.10.2012 года, окончательно назначено Яновскому М.А. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 31.03.2016 года освобожден по отбытию наказания;

           обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Хороших Анастасии Александровны, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.05.2017 года около 17 часов у Хороших А.А., находящейся в ограде дома Свидетель №2 по <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе разговора Хороших А.А. предложила Яновскому М.А. проникнуть в дом Потерпевший №1 и похитить оттуда имущество. В это время у Яновского М.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что он согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Хороших А.А. Реализуя свой совместный преступный умысел, 07.05.2017 года около 18 часов 30 минут Яновский М.А. совместно с Хороших А.А. пришли к дому Потерпевший №1, расположенному по <адрес> Республики Бурятия, где действуя группой лиц по предварительному сговору с Хороших А.А., совместно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество им не принадлежит и является для них чужим, что они завладевают им незаконно и безвозмездно, тайно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к бане, расположенной в ограде вышеуказанного дома, тем самым незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили стиральную машинку марки «Белка» модель 10М стоимостью 1500 рублей, которую увезли на <адрес> Республики Бурятия, и продали Свидетель №4 Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, в этот же день, 07.05.2017г. около 20 часов Яновский М.А. совместно с Хороших А.А. вновь вернулись к дому Потерпевший №1, прошли к оконному проему, где Хороших А.А. незаконно проникла внутрь дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище и похитила оттуда стиральную машинку «Криста», модель не установлена, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, покрывало махровое синего цвета с рисунком, двуспальное стоимостью 500 рублей, покрывало синтетическое зелено-бежевого цвета с рисунком, двуспальное стоимостью 300 рублей, одеяло белого цвета, двуспальное, не представляющее материальной ценности для потерпевшей, посуду, а именно: ложки 10 штук, вилки 10 штук, 6 тарелок фарфоровых, 6 тарелок разноцветных, принадлежащие Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, передала все это Яновскому М.А. После чего, Яновский М.А. проник внутрь дома Потерпевший №1, а именно в подполье, откуда тайно похитил электрический водяной насос марки «Агидель», модель не установлена, стоимостью 1500 рублей. Тем самым, Яновский М.А. и Хороших А.А. тайно похитили имущество Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 3800 рублей. Впоследствии с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 10.05.2017 года около 12 часов у Яновского М.А., проходящего мимо <адрес> Республики Бурятия, и заглянувшего в ограду вышеуказанного дома, где висел навесной замок, обнаружившего, что хозяев нет дома, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Яновский М.А., 10.05.2017 года около 12 часов, находясь на <адрес> Республики Бурятия, около <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ему не принадлежит и является для него чужим, что он завладевает им незаконно и безвозмездно, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел к двери веранды дома, после чего в огороде взял металлическую скобу, с помощью которой взломал пробой на двери дома и прошел внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, где похитил сотовый телефон марки «Samsung» модель GT-E 2232 стоимостью 1000 рублей в нерабочем состоянии, сотовый телефон марки «Nokia» модель C1-01 стоимостью 1000 рублей в нерабочем состоянии, сотовый телефон марки «Nokia» модель C2-01 стоимостью 2000 рублей в рабочем состоянии внутри с сим-картой оператора «Мегафон» стоимостью 150 рублей, наушники стоимостью 150 рублей, фонарь стоимостью 1500 рублей, и хотел выйти с похищенным из дома, но в это время в дом зашли хозяева дома Потерпевший №2 и Свидетель № 1, которые задержали Яновского М.А., в связи с чем, последний не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Яновским М.А. своего преступного умысла до конца, потерпевшей Потерпевший №2 был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 5800 рублей.

         Подсудимый Яновский М.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Яновского М.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 10.05.2017 года, 10.05.2017 года он находился в <адрес>. Находится здесь с 05.05.2017 года. Жил у ФИО2, своих знакомых. 09.05.2017 года он на протяжении дня выпивал спиртные напитки. 10.05.2017 года он вышел из дома ФИО2 около 12 часов, и хотел ехать домой, но не было денег. Он хотел найти где-нибудь деньги. Проходя по <адрес>, он увидел дом с зелеными металлическими воротами. Он заглянул в ограду дома и увидел на двери замок навесной. Он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть внутрь дома и что-нибудь украсть, чтобы выручить деньги для личных нужд. Время было около 12 часов. Он прошел в ограду дома, лаяла собака, но она была на цепи. В ограде, в огороде дома он нашел металлическую скобу и с помощью нее взломал пробой на двери дома. Потом он прошел внутрь дома и зашел в зал, который находится справа от входа. Там в углу на компьютерном столе он увидел 2 сотовых телефона и наушники белые, он положил их в карман, затем прошел к стенке мебельной, на ней лежал шахтерский фонарь, его он тоже забрал, после чего на спинке дивана он увидел еще один сотовый телефон и положил его в карман куртки. Потом он прошел в кухню, открыл буфет, хотел посмотреть что-нибудь, и в это время зашла хозяйка в дом и стала его спрашивать, что он здесь делает, он сказал, что хотел предложить им купить у него насос. Хотя у него на самом деле его не было, он сказал это просто так. Потом она позвала мужа, и зашел мужчина. Они вывели его в ограду дома и вызвали полицию. Он просил их не вызывать, договориться так. Мужчина увидел у него из кармана куртки резинку от фонаря и сказал вытаскивать из кармана все, что он украл у них из дома. Он стал вытаскивать фонарь, потом 3 сотовых телефона, наушники, и все это положил на асфальт возле крыльца дома. Затем приехали сотрудники полиции и его доставили в отдел полиции. Если бы хозяева его не застали в доме, он бы так все забрал, вышел и ушел. Хотел телефоны и наушники продать и выручить себе деньги на дорогу, а фонарем бы пользовался сам. Своего телефона у него нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.122-125).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого Яновского М.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от 12.05.2017 года, 07.05.2017г. около 18 часов он пришел к Свидетель №2 на <адрес>, номер дома он не помнит, и там находились Хороших А. и ФИО1, которые спали. Он разбудил Хороших А. и они с ней стали думать, где взять деньги на спиртное. Хороших А., находясь на кухне в доме Свидетель №2 около 18 часов, предложила идти в заброшенный дом, где она ночевала накануне с ФИО1, и сказала ей, что там есть стиральные машинки, и вещи, которые можно продать и выручить деньги. Сказала, что есть стиральная машинка в доме и «Белка» в бане. Также в доме есть посуда, покрывала. Что все это можно продать и выручить деньги. Кому принадлежит данный дом, он не знает. Он согласился на ее предложение, и они вдвоем пошли с ней в тот дом. ФИО1 остался в доме Свидетель №2 спать. Они с Хороших А. пришли туда около 18 часов 30 минут, пролезли в отверстие в окне дома. По дороге договорились, что они вместе вытащат и продадут вещи, выручат себе деньги и купят себе спиртное. После чего они с Хороших прошли в ограду дома, взяли стиральную машинку «Белка» из бани, вызвали такси и увезли в МСО, туда, где принимают металл, и сдали эту машинку на металл за 350 рублей русскому мужчине. Мужчина спрашивал, ворованная или нет машинка, он сказал, что не ворованная, оставил ему свои паспортные данные, сказал, что машинка его. Такси вызывала Хороших, по какому номеру, он не знает. Была иномарка белого цвета, кажется, номер он не помнит, водитель был русский молодой парень. Во что он был одет, не помнит. Взяв эти 350 рублей, они купили водку там же в МСО, выпили с Хороших и пошли снова в тот дом, чтобы вытащить и продать остальное. Они с ней пришли, Хороших А. пролезла в дом и вытащила из дома машинку, марку он не помнит, пластмассовую, небольшую, туда положила посуду: вилки 10 штук, ложки 10 штук, тарелки кажется 6 штук белые квадратные, тарелки цветные 6 штук, 2 покрывала синего и зеленоватого цвета, одеяло белого цвета, все передала ему, он помог ей вытащить. Потом Хороших А. вылезла и он залез в подполье дома и сказал, что там есть насос и его тоже можно украсть и продать. Он вытащил насос водяной и они все вместе сложили в стиральную машинку, они с похищенным пошли к кафе «<данные изъяты>», время было около 20-21 часа, они с ней шли по низам <адрес>, чтобы их никто не увидел. Придя туда, там стояла серебристая иномарка, марку машины он не знает, гос.номер не помнит. Хороших пошла к машине предложить купить им вещи. Потом пришла, забрала вещи и принесла 1500 рублей, сказала, что он купил все за 1500 рублей. Взяв деньги, они с ней пошли в магазин «<данные изъяты>», купили вино, сигареты, еду и ушли в остров, на речку, там все съели, выпили, там же переночевали и наутро разошлись. Вину свою в совершении кражи имущества из дома по <адрес> Республики Бурятия совместно с Хороших А.А. признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.150-153).

Согласно оглашенному на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Яновского М.А. от 07.06.2017 г., следственная группа в составе следователя ФИО3, подозреваемого Яновского М.А., защитника Григорьевой Ю.В. произвели проверку показаний на месте с подозреваемым Яновским М.А., как показал Яновский М.А., 10.05.2017г. около 12 часов он проходил по <адрес> и заглянул внутрь, увидел замок на двери. Приезжают к дому <адрес>. Яновский М.А. подходит к воротам дома, указывает на них и поясняет, что прошел туда. Далее проходит к огороду и указывает на него, поясняя, что там нашел металлическую скобу, прошел к двери дома и взломал пробой. Далее проходит внутрь в веранду дома, указывает на мешок с картофелем и поясняет, что туда положил скобу. После проходит внутрь дома, указывает на компьютерный стол в зале и поясняет, что оттуда взял 2 сотовых телефона и наушники, положил их в карман куртки. Затем указывает на диван и поясняет, что оттуда взял со спинки сотовый телефон. Затем проходит к мебельной стенке и показывает на нее, поясняет, что оттуда взял фонарь на резине. Далее проходит в кухню, указывает, где стоял, когда зашла хозяйка дома. Далее, проезжают по указанию Яновского М.А. к дому №<адрес> <адрес>. Там подозреваемый Яновский поясняет, что пришел туда 07.05.2017г. совместно с Хороших А., которая позвала его, чтобы похитить имущество из этого дома. Проходят в ограду дома, с северной стороны указывает на второе окно, где отсутствует стекло, поясняет, что сюда проникла Хороших А.А. и передала ему стиральную машинку пластмассовую, в ней посуду, вилки 10 штук, ложки большие 10 штук, тарелки 6 штук белые, тарелки цветные 10 штук, 2 покрывала, одеяло. Затем он из подполья достал насос водяной. Все это они унесли и продали возле кафе «Уряал» незнакомому мужчине. Также из бани похитили стиральную машинку «Белка», которую увезли и продали в МСО (л.д.156-165).

Оглашенные показания подсудимый Яновский М.А. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, у него был перелом <данные изъяты>. Указанные повреждения им получены в результате драки с ФИО1. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Подсудимая Хороших А.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Хороших А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 17.05.2017 года, 06.05.2017 г. она днем приехала в <адрес>, чтобы сдать документы на получение детского пособия. Сдав документы в собес, она пошла на <адрес>, где проживает сестра ФИО1, Свидетель №2. Придя к ней, у нее был ФИО1 Время было около 11 часов. У нее с собой были деньги 500 рублей, она предложила выпить за встречу и они купили 2 бутылки водки. И начали распивать вдвоем с ФИО1 Свидетель №2 с ними не пила, она была дома. ФИО1 начал скандалить и она ушла оттуда, она хотела уехать домой и пошла в сторону АЗС. Время было около 13-14 часов. Увидев, что он за ней идет, она испугалась, т.к. думала, что он может ее побить, он не хотел, чтобы она уходила, и забежала в двухквартирный дом нежилой, одна часть дома разрушена, вторая закрыта. Она забежала в ограду дома через незапертые ворота и спряталась в ограде этого дома. Через минут 15 она вышла, ФИО1 не было, и она пошла в сторону АЗС, там она встретилась с ФИО1. Они помирились и пошли обратно в тот дом. Она ему сказала, что дом пустой, где она пряталась и что там можно переночевать. Они прошли в ограду этого дома, двери были на замке, ставни тоже были закрыты. Они стали осматривать окна, открывать их. Одно окно внутри со двора было сломано в нем стекло. Она залезла внутрь этого дома, нашла там матрас, одеяло, подушку и вытащила наружу для того, чтобы унести их в баню и переночевать там. Унесли все вещи, вытащенные ею из дома, в баню, в ограде этого же дома, и переночевали там. На утро 07.05.2017 г. они с ФИО1 пошли на <адрес>, там они опохмелились вдвоем и легли спать. Свидетель №2 была дома. С ними не пила. У них оставались деньги, они на них купили спиртное и опохмелились. Свидетель №2 живет с сожителем вдвоем, и ночевать она их не оставляла. Они поспали после употребления спиртного. Когда они спали, около 18 часов пришел Яновский Михаил, ее двоюродный брат, он разбудил ее, и они с ним стали думать, где взять деньги на спиртное. Она, находясь в ограде дома Свидетель №2 около 18 часов, предложила идти в тот заброшенный дом, где ночевала накануне, она сказала ему, что там есть стиральные машинки, и вещи, которые можно продать и выручить деньги. Сказала, что есть стиральная машинка в доме и «Белка» в бане. Также в доме есть посуда, покрывала. Что все это можно продать и выручить деньги. Кому принадлежит данный дом, она не знает. Яновский М. согласился на ее предложение, и они вдвоем пошли с ним в тот дом. ФИО1 остался в доме Свидетель №2 спать. Они с Яновским М. пошли вдвоем, придя туда около 18 часов 30 минут, они с ним пролезли в отверстие в окне дома. По дороге договорились, что вместе вытащат и продадут вещи, выручат себе деньги и купят себе спиртное. Она понимала, что совершает кражу чужого имущества, но думала, что никто не узнает. После чего она с Яновским М. прошли в ограду дома, взяли стиральную машинку «Белка» из бани, вызвали такси и увезли в МСО, туда, где принимают металл, и сдали эту машинку на металл за 350 рублей русскому мужчине. Она его не знает, кажется, зовут его Свидетель №4. Он еще не хотел брать, спрашивал, ворованная или нет. Но Яновский сказал, что не ворованная, оставил ему свои паспортные данные, сказал, что машинка его. Такси она вызывала по номеру 780, была иномарка, цвет и номер она не помнит, водитель был русский молодой, примерно лет 30. Во что был одет, не помнит. Остальное она ничего не запомнила. Внимания не обращала. Взяв эти 350 рублей, они купили водку там же в МСО, выпили с Яновским М. и пошли снова в тот дом, чтобы вытащить и продать остальное. Они с ним пришли, она пролезла в дом и вытащила из дома машинку, марку она не помнит, пластмассовую, небольшую, туда положила посуду: вилки 10 штук, ложки 10 штук, тарелки кажется 6 штук белые квадратные, тарелки цветные 6 штук, 2 покрывала синего и зеленоватого цвета, одеяло белого цвета, все передала Яновскому М., он помог ей вытащить. Потом она вылезла и Яновский М. залез в подполье дома и сказал, что там есть насос и его тоже можно украсть и продать. Он вытащил насос водяной и они все вместе сложили в стиральную машинку, они с похищенным пошли к кафе «<данные изъяты>», время было около 20-21 часа, они с ним шли по низам <адрес>, чтобы их никто не увидел. Придя туда, там стояла серебристая иномарка, марку машины она не знает, гос.номер не помнит, за рулем сидел бурят мужчина лет 45-50 на вид, незнакомый ей, ранее она его не видела. Он был один в машине. Она ему предложила купить все эти вещи, показала их, стиральную машинку, насос, посуду, 2 покрывала, одеяло, сказала ему, что это все ее, принадлежит ей и не краденное. Он согласился и заплатил ей 1500 рублей купюрами по 1000 рублей и 500 рублей. После чего они с Яновским М. взяли деньги и пошли в магазин «<данные изъяты>», купили вино, сигареты, еду и ушли в остров, на речку, там все съели, выпили, там же переночевали и на утро она уехала домой. Вину свою в совершении кражи имущества из дома по <адрес> Республики Бурятия признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.208-212).

Согласно оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимой Хороших А.А., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемой от 13.06.2017 года, 07.05.2017 г. она с ФИО1 пришли домой к его сестре, Свидетель №2, где опохмелились и легли спать. Около 18 часов ее разбудил Яновский Миша, ее двоюродный брат. Они с ним поговорили в ограде дома Свидетель №2 и она предложила совершить кражу имущества из дома по <адрес>, где она с ФИО1 накануне ночевали. Она знала, что в этом доме никто не живет. Она сказала Яновскому М., что продадут вещи и выручат деньги на спиртное. Яновский М. согласился на ее предложение, и они с ним вдвоем пошли к этому дому. Придя туда, они прошли в ограду дома и прошли в баню, где она сказала «Есть стиральная машинка «Белка»». Взяв ее, она вызвала такси, и увезли машинку в МСО, где продали ее за 350 рублей незнакомому мужчине. На эти деньги они с Яновским М. купили спиртное и вышли, и пошли снова в том дом, чтобы вытащить и продать остальные вещи, т.к. с самого начала она хотела похитить стиральную машинку «Белка» из бани, стиральную машинку из дома, покрывала, посуду. Придя туда около 20 часов, она пролезла в оконный проем, где не было стекла, это окно второе с северной стороны в ограде дома, и вытащила оттуда стиральную машинку белую пластмассовую, марку не помнит, которая стояла в кладовке этого дома, туда положила вилки, ложки по 10 штук, тарелки 6 штук квадратные белые, тарелки цветные 6 штук, 2 покрывала синего и зеленого цветов, одеяло белого цвета, передала Яновскому, он все это вытащил наружу. Потом Яновский пролез внутрь и взял из подполья насос водяной. Все это вместе сложили в стиральную машинку и пошли в кафе «<данные изъяты>». Около 21 часа, шли по низам <адрес>, чтобы их никто не увидел. Придя туда, она подошла к серебристой иномарке, которая стояла возле кафе, и в ней был один мужчина бурят лет 45-50, не знакомый ей. Она ему предложила купить у нее все эти вещи, сказав, что это ее, не краденное. Он согласился и заплатил ей 1500 рублей. Взяв деньги, они с Яновским М.А. пошли в магазин, купили вино, сигареты, еду и ушли на речку, где все съели, выпили и переночевали. Вину свою в совершении кражи из дома по <адрес> совместно с Яновским М.А., признает полностью, в содеянном раскаивается. Опознать данного мужчину, которому она продала краденые вещи, она не сможет, т.к. прошло много времени, и она его не запоминала, не разглядывала (л.д.223-227).

Оглашенные показания подсудимая Хороших А.А. подтвердила, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давала правдивые показания. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых, данных ими на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, вина Яновского М.А. и Хороших А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и исследованными протоколами следственных действий, иными документами:

по преступлению в отношении Потерпевший №1:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по данному адресу не проживает, дом жилой, пригоден для жилья, в доме имеется мебель и ее имущество, просто в нем некоторое время никто не жил, он был замкнут, закрыты ставни и заперты двери. В начале мая 2017 года, точное число не помнит, около 19 часов она обнаружила, что в ее доме была совершена кража. Из дома были похищены: электрический насос «Агидель», оценивает в 1500 рублей, стиральная машинка «Белка», оценивает в 1500 рублей, они находились в рабочем состоянии, стиральная машинка «Криста» в нерабочем состоянии, материальной ценности для нее не представляет, покрывало махровое синего цвета с рисунком цветков красно-желтого цвета, двуспальное, оценивает в 500 рублей, синтетическое покрывало зелено-бежевого цвета с рисунками листьев (цветков), двуспальное, оценивает в 300 рублей, одеяло белого цвета, двуспальное, материальной ценности не представляет, ложки металлические большие 10 штук, вилки 10 штук, тарелки 6 штук, тарелки разноцветные в виде цветочков около 6 штук, посуда для нее материальной ценности не представляет, из подполья пропал электрический насос. Общий ущерб составил 3800 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как на иждивении двое детей, кредит, ежемесячная заработная плата составляет 7000 рублей, получает ежемесячное пособие на двоих детей в размере 396 рублей. Из похищенного имущества ей возвращена стиральная машинка «Белка». Гражданский иск в размере 2300 рублей поддерживает в полном объеме, просит взыскать указанную сумму с Яновского М.А., Хороших А.А. Наказание подсудимым оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в начале мая 2017 года, число не помнит, к ней домой пришел ФИО1, через некоторое время в дом пришла Хороших А.А., распивали спиртное, затем Хороших с ФИО1 поругались и Хороших ушла из дома, ФИО1 пошел за ней. На следующий день они снова пришли к ней домой, и легли спать, вечером пришел Яновский за Хороших Настей, они ушли, ФИО1 спал, больше она их не видела. Примерно через 2-3 дня Хороших ей рассказала, что она с братом Яновским совершили кражу из какого-то дома по <адрес>, где она ночевала с ФИО1. Характеризует Хороших А.А. с положительной стороны, как заботливую, хорошую мать.

Свидетель Свидетель №3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, 06.05.2017 года он встретился с Хороших А.А., которая приехала в <адрес>. Она пришла к его сестре Свидетель №2, где находился он. Они с ней стали выпивать спиртные напитки за встречу. После чего они поругались, Хороших А.А. ушла и он пошел за ней. На АЗС он ее встретил и Хороших А.А. предложила ему идти ночевать в нежилой дом по <адрес>. Там они увидели отверстие в окне, где не было стекла, и решили залезть внутрь, залезла Хороших А.А. для того, чтобы вытащить матрас, одеяло, подушку. Их они унесли в баню, там постелили и ночевали. Затем на утро 07.05.2017 года они с Хороших А.А. пошли снова к Свидетель №2, там попили чай. Опохмелились и уснули. Он проспал до вечера, точно не помнит время, проснулся, Хороших А.А. уже в доме не было. Сестра сказала, что приходил Яновский Миша, ее двоюродный брат, и они ушли. Куда именно, она не знала. И он дальше лег спать. Больше он ее не видел. О том, что Хороших А.А. и Яновский М.А. совершили кражу из того нежилого дома, где они с ней ночевали, он не знал, узнал только сейчас от сотрудников полиции. Больше по данному факту добавить нечего (л.д.94-96).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме. Подсудимую Хороших А.А. характеризует с положительной стороны, как хорошую супругу и мать, спиртное употребляет только по праздникам.

Согласно оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, в середине мая 2017 года, точное число не помнит, вечером, около 19 часов, точное время не помнит, домой к его родителям, которые проживают по <адрес>, где он находился и помогал отцу работать, приехали на машине неизвестной марки мужчина и женщина. Они вышли и вызвали его. Стали предлагать купить у них стиральную машинку марки «Белка», мужчина сказал, что машинка в рабочем состоянии. Он не хотел покупать у них, но они сильно настаивали. Он проверил машинку, она работала. Он спросил, не краденная ли она, они сказали, что нет. Машинка старая, бывшая в употреблении. Они сказали, что отдадут за 350 рублей. Мужчина представился как Яновский Михаил Александрович, житель <адрес>. Он оставил ему свои паспортные данные, т.к. он не хотел брать, он говорил, что машинка точно его. Он подумал и согласился купить машинку для того, чтобы пользоваться ею самому по хозяйству. О том, что она краденная, он не знал, и ему об этом никто не говорил. После чего мужчина и женщина ушли (л.д.97-99).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он находился в составе следственно-оперативной группы, 12.05.2017 года поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что совершена кража имущества из ее дома по <адрес> Республики Бурятия. В ходе проведения ОРМ, беседы с жителями <адрес> им была получена информация о том, что кражу из дома Потерпевший №1 совершили Яновский Михаил Александрович и Хороших Анастасия Александровна. Было установлено, что похищенную стиральную машинку они продали Свидетель №4 В ходе устной беседы Яновский М.А. и Хороших А.А. показали, что действительно они 07.05.2017г. совершили кражу стиральной машинки марки «Белка» из бани Потерпевший №1 и продали ее Свидетель №4, также похитили имущество из дома Потерпевший №1, похищенное продали незнакомому мужчине возле кафе «<данные изъяты>» за 1500 рублей, деньги впоследствии истратили на личные нужды.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 12.05.2017 г., она просит принять меры по факту кражи по адресу <адрес>, вскрыли замок, украли насос, стиральные машинки, вещи, посуду, нанесен ущерб в размере 3800 рублей (л.д.39);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.05.2017 г., осмотрен дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Вход в дом осуществляется через веранду дома, входная дверь веранды закрыта на навесной замок, без повреждений, с южной стороны дома имеется два оконных проема, которые закрыты ставнями, ставни приколочены. С южной стороны веранды имеется оконный проем, рама оконного проема не застекленная, часть закрыта картоном. С северной стороны имеется два оконных проема, оконные рамы не застекленные, прикрыты со двора шифером. При осмотре веранды обнаружен беспорядок, так как вещи раскинуты. Входная дверь в дом без замков и без повреждений. При входе в дом имеется подполье, которое на момент осмотра открыто, крышка от подполья внизу. В подполье под лестницей имеется место, где со слов Потерпевший №1 был установлен электрический насос. Далее осмотр переходит в дом, где на момент осмотра имеется беспорядок, раскинуты вещи, за мебелированной стенкой имеется помещение, где установлена кровать. Осмотрена кухня, на момент осмотра беспорядок. Далее осмотрена южная комната, на момент осмотра окна в спальне не застекленные, и выходят в северную сторону, то есть в ограду дома, также как и на кухне, окна не застекленные. В ограде дома с северной стороны от дома в метрах 10 имеется деревянная баня, дверь без повреждений, оббита старым матрацем. На момент осмотра в бане беспорядок. В ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 41-56);

согласно справке ИП ФИО4 от 15.05.2017 года, стоимость водяного насоса «Агидель» составляет 5500 рублей, стоимость стиральной машинки «Белка» составляет 3000 рублей, стоимость стиральной машинки «Криста» полуавтомат составляет 8000 рублей (л.д.82);

согласно справке ИП ФИО5 от 17.05.2017 года, стоимость махрового двуспального покрывала составляет 1000 рублей, стоимость синтетического покрывала двуспального составляет 800 рублей, стоимость одеяла двуспального составляет 1500 рублей, стоимость ложек больших 10 штук составляет 300 рублей, стоимость вилок 10 штук составляет 300 рублей, стоимость тарелок фарфоровых квадратных составляет 50 рублей, стоимость вилок 10 штук составляет 300 рублей, стоимость тарелок разноцветных составляет 30 рублей (л.д.83);

согласно протоколу выемки от 15.05.2017 г., у свидетеля Свидетель №4 изъята стиральная машинка «Белка», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.103-105);

согласно протоколу осмотра предметов от 15.05.2017 г., осмотрена стиральная машинка «Белка», принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.106-109);

по преступлению в отношении Потерпевший №2:

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она с семьей проживает по <адрес>, дату не помнит, в 2017 году, в обеденное время, когда она зашла домой, то в доме на кухне она обнаружила Яновского М.А., который пытался похитить 2 сотовых телефона марки «Нокиа» и один сотовый телефон марки «Самсунг», которые лежали на компьютерном столе, на диване, на стенке наушники и налобный фонарь. Муж в это время ставил машину в ограде дома. Когда муж зашел в дом, они увидели, что у Яновского в кармане его брюк находилось указанное имущество, после чего они вызвали сотрудников полиции, которые его обыскали и вернули им данное имущество. Яновский проник в дом, выдернув пробой замка на двери, сломал замок. Имущество было оценено в 5800 рублей, фонарь - 2000 рублей, телефоны по 900 рублей и наушники 150 рублей. Ущерб для нее является значительный, так как она не работает, живет на заработную плату супруга, иных доходов не имеет. Претензий к подсудимому не имеет, просит о смягчении наказания.

Согласно оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, 10.05.2017 года около 12 часов она с мужем повезла младшую дочь в школу. Дверь дома замкнули на навесной замок. Приехали обратно, не было их примерно 10-15 минут, она вошла в ограду дома, зашла на крыльцо и увидела, что дверь дома прикрыта, сломан пробой. Она очень удивилась, т.к. дверь закрывала сама. После чего она прошла в дом и увидела, что в кухне стоит незнакомый ей русский мужчина лет 30. Она испугалась и спросила его, что он там делает, он пошел в ее сторону, и она закричала мужа. Муж зашел в дом и мужчина сказал, что хотел предложить им купить насос «Кама». Она сразу вызвала полицию. Когда она с мужем вывели его в ограду, муж заметил у него в кармане куртки свой фонарь. До этого, когда она вошла в дом и увидела его, спросила его, брал ли он что-нибудь, он сказал, что ничего не брал. Муж и она попросили его вытащить из кармана фонарь, это был фонарь мужа, затем она сказала, чтобы вытаскивал то, что еще взял. Он вытащил 2 телефона не рабочих «Самсунг» и «Нокиа», которые лежали на компьютерном столе, и «Нокиа» рабочий телефон мужа, он лежал на «стенке» мебельной. Также наушники дочки. Он все это выложил на асфальт возле крыльца и в это время подъехала машина с сотрудниками полиции. Также в веранде на мешке с картошкой лежала металлическая скоба, которая была в огороде. Фонарь оценивает в 1500 рублей, он шахтерский, с батареей и налобником в комплекте, сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа» не рабочие, стоят по 1000 рублей каждый, сотовый телефон «Нокиа» рабочий стоимостью 2000 рублей, сим-карта оператора «Мегафон» 89247599452, стоимостью 150 рублей, наушники 150 рублей. Итого ущерб 5800 рублей, что для нее значительный, т.к. она не работает, 2 детей, муж ездит вахтовым методом, зарплата у него 25000 рублей за вахту. Иных доходов у них нет, поэтому ущерб значительный. Документов на телефоны и фонарь не сохранились, их у нее нет (л.д.69-70).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что 10.05.2017 года в обеденное время он вместе со своей супругой Потерпевший №2 приехал домой, супруга зашла в дом, а он ставил машину в ограде дома, вдруг его супруга закричала, он побежал в дом и увидел, что на кухне стоит подсудимый Яновский, который пытался похитить их имущество. Он спросил у Яновского, что он делает в их доме, он сказал, что зашел попить воды, а сам уже приготовил копилку, из кармана у него торчали телефоны, фонарь. Затем он сказал ему, чтобы он вытаскивал все из кармана, он вытащил три сотовых телефона, наушники, фонарь, затем приехали сотрудники полиции и изъяли у него то, что он хотел похитить. В дом Яновский проник, вырвав пробой замка на двери. Общий ущерб составил 5800 рублей, все имущество возвращено, ущерб является значительный, так как он работает в семье один, супруга не работает.

Согласно рапорту дежурного ОМВД РФ по Джидинскому району капитана полиции ФИО6 от 10.05.2017 г., в 12 часов 25 минут 10.05.2017 г. в дежурную часть ОМВД РФ по Джидинскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №2, что в дом зашел незнакомый мужчина и не уходит. Просит направить наряд полиции (л.д.10);

согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2017 г., осмотрен дом по адресу: <адрес> Республики Бурятия. Вход в ограду дома осуществляется с северной стороны через металлическую калитку. При входе слева расположен дом бревенчатый размером 7х8 м. Вход в дом осуществляется через дверь. На момент осмотра около крыльца на асфальте расположены три сотовых телефона «Нокиа», «Нокиа», «Самсунг», фонарь шахтерский, белые наушники. Со слов хозяйки Потерпевший №2, все это вытащил из кармана незнакомый ей мужчина, которого она застала у себя дома. При визуальном осмотре на двери пробой от колоды выдернут и находится на замке. Далее, при входе имеется веранда размером 2х3 м. Справа расположен на полу мешок пропиленовый с картофелем, на нем обнаружена скоба металлическая, изымается с места происшествия. При входе имеется прихожая, слева умывальник, справа шкаф с одеждой. Далее кухня размером 4х5 м, слева направо кухонный стол с мягкими стульями, кухонный гарнитур, холодильник, печь кирпичной кладки. От входа справа имеется вход в дом размером 3х4 м, имеется стенка, мягкая мебель, компьютерный стол. Общий порядок в доме не нарушен. С места происшествия изымаются три сотовых телефона, фонарь и наушники (л.д.13-19);

согласно протоколу осмотра предметов от 10.05.2017 г., осмотрена металлическая скоба, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2017 г. по адресу <адрес> (л.д.20-23);

согласно протоколу осмотра предметов от 12.05.2017 г., осмотрены 3 сотовых телефона, наушники, фонарь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10.05.2017г. по адресу <адрес> (л.д.25-34);

согласно справке о стоимости ИП ФИО4 от 06.06.2017 года, стоимость шахтерского фонаря на резинке составляет 1000 рублей, стоимость сотового телефона марки Нокиа модель С2-01 составляет 2800 рублей, стоимость сотового телефона марки Нокиа модель С1-01 составляет 1800 рублей, стоимость сотового телефона марки Самсунг Дуос модель GT-E 2232 составляет 1799 рублей, стоимость наушников для телефона составляет 250 рублей (л.д.71);

согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 13.06.2017 г., Яновский М.А. страдал и страдает психическим расстройством в форме <данные изъяты>. Степень имеющихся у Яновского психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у Яновского не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Яновский также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Яновский не нуждается. Психическое расстройство Яновского не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.62-63). У суда нет оснований не доверять заключению указанной судебно-психиатрической экспертизы, а следовательно, нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в момент совершения преступлений, указанных в описательной части приговора, а также в настоящее время.

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Яновского М.А. и Хороших А.А. в совершении инкриминируемых им преступлений.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд принимает показания подсудимых Яновского М.А. и Хороших А.А., данных на предварительном следствии и подтвержденные ими в суде, в которых они подробно показывали об обстоятельствах совершенной ими кражи, способе проникновения в жилище потерпевшей, перечне похищенного имущества, поскольку они являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1 и подтвержденными им в суде, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности по делу, оснований оговаривать подсудимых, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 изъята похищенная стиральная машинка, принадлежащая Потерпевший №1, протоколом осмотра стиральной машинки, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимыми группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества из дома Потерпевший №1, поскольку умыслом подсудимых охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям Яновского и Хороших, данным в ходе предварительного расследования, положенным в основу обвинительного приговора, они по предложению Хороших договорились о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, распределив роли каждого, совершили преступление группой лиц по предварительному сговору, при этом действовали совместно, согласованно, предварительно договорившись о своих действиях - Хороших А.А. проникла внутрь дома и похитила оттуда имущество потерпевшей и передала все это Яновскому М.А., после чего, Яновский М.А. проник внутрь дома Потерпевший №1, а именно в подполье, откуда также тайно похитил имущество потерпевшей. При этом Яновский и Хороших непосредственно участвовали в совершении преступления совместно и являются соисполнителями преступления, поскольку по предварительному сговору друг с другом выполняли объективную сторону тайного хищения чужого имущества с проникновением в жилище, выполняли заранее согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия соучастнику в совершении преступления.

            Квалифицирующий признак преступления – «с незаконным проникновением в жилище» также нашел объективное подтверждение в ходе судебного следствия. Судом достоверно установлено, что кража совершена подсудимыми с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, предназначенный для проживания людей, куда подсудимые проникли именно с целью совершения хищения чужого имущества, похитив, таким образом, имущество.

Стоимость похищенного имущества установлена из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и справки о стоимости ИП ФИО4, ИП ФИО5, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд считает доказанным факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из корыстных побуждений. Показания подсудимых согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей о месте, дате, времени совершения хищения имущества Потерпевший №1, и перечне похищенного имущества. Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшей, свидетелей, протокола осмотра места происшествия, показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании.

В основу обвинительного приговора по преступлению в отношении Потерпевший №2 суд принимает показания подсудимого Яновского М.А., данные на предварительном следствии и подтвержденные им в суде, в которых он подробно показывал об обстоятельствах попытки совершения им кражи, способе проникновения в жилище потерпевшей, перечне имущества, которое он пытался похитить, поскольку они являются стабильными, последовательными, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в суде, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, подтвержденными ею в суде, показаниями свидетеля Свидетель № 1 в суде, оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия заинтересованности по делу, оснований оговаривать Яновского, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты три сотовых телефона, фонарь, наушники, металлическая скоба, протоколом осмотра металлической скобы, трех сотовых телефонов, наушников и фонаря, другими исследованными судом доказательствами по делу, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

При этом суд приходит к убеждению, что квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел объективное подтверждение с учетом стоимости имущества, имущественного, семейного положения потерпевшей Потерпевший №2 и подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

При этом суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло объективное подтверждение совершение подсудимым попытки тайного хищения чужого имущества из дома Свидетель № 1, поскольку умыслом подсудимого охватывалось именно тайное хищение имущества потерпевшей.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое объективное подтверждение, так как судом достоверно установлено, что кражу Яновский М.А. пытался совершить с незаконным проникновением в жилой дом потерпевшей, куда он незаконно проник именно с целью хищения чужого имущества.

Стоимость имущества, которое пытался похитить Яновский, установлена из показаний потерпевшей Свидетель № 1 и справки о стоимости ИП ФИО4, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом в действиях подсудимого Яновского М.А. содержится неоконченный состав преступления, поскольку его действия, направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как были пресечены собственником имущества.

На основании изложенного, суд считает вину Яновского М.А. и Хороших А.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Действия Яновского М.А. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 – по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Хороших А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

Личность Яновского М.А. установлена на основании паспорта (л.д.175), судим (л.д.176-177, 179-180, 181-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189), согласно справке МО СП «<данные изъяты>» Яновский М.А. на территории МО СП «<данные изъяты>» не зарегистрирован и не проживает (л.д.191), ст. УУП ОМВД РФ по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.192), УУП ОМВД России по Кабанскому району по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.193), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.194), значится в списках РПНД (л.д.195), на учете в РНД не состоит (л.д.196), согласно медицинских документов, в том числе медицинской карте Яновского М.А., у Яновского М.А. был <данные изъяты> (л.д.197-201).

Личность Хороших А.А. установлена на основании паспорта (л.д.230), не судима (л.д.231, 232), согласно справке СП «<данные изъяты>» Хороших А.А. проживает в с. <адрес>, совместно с матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детьми ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.233), СП «<данные изъяты>» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.234), ст.УУП ОМВД России по Джидинскому району по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.235), состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит (л.д.236), имеет двоих малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.237-238).

При назначении наказания обоим подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении Хороших А.А., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении Яновского М.А., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Отягчающим наказание Яновского М.А. обстоятельством суд признает рецидив преступлений, являющийся в соответствии с ч.2 ст. 18 УК РФ, опасным, руководствуясь при этом при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Смягчающими наказание Яновского М.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, полных и правдивых показаний по делу, добровольном частичном возмещении причиненного преступлением материального ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1, а также в указании места нахождения похищенной стиральной машинки по преступлению в отношении Потерпевший №1, удовлетворительную характеристику с места жительства со стороны УУП ОМВД России по <адрес>, состояние здоровья, подтвержденное заключением СПЭК, наличие заболеваний, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Свидетель № 1, мнение потерпевшей Потерпевший №2 о смягчении наказания.

Смягчающими наказание Хороших А.А. обстоятельствами суд признает полное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, полных и правдивых показаний по делу, добровольном частичном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, а также в указании места нахождения похищенной стиральной машинки, удовлетворительную характеристику с места жительства со стороны СП «<данные изъяты>», состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики со стороны свидетелей Свидетель №2, ФИО1.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Яновского М.А. и Хороших А.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных подсудимым Яновским М.А. преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого. С учетом этого, а также данных о личности подсудимого Яновского М.А., ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений и вновь совершившего в период непогашенных судимостей аналогичное умышленное корыстное преступление, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, считая, что исправление подсудимого Яновского М.А. возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. В связи с наличием в действиях Яновского М.А. отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Яновскому по преступлению в отношении Свидетель № 1 суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому Яновскому М.А. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, однако принимая во внимание материальное положение подсудимого, имеющего иждивенцев, приходит к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

    Судом также обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям, однако с учетом наличия смягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

    Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой Хороших А.А. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Хороших А.А., не работающей и не имеющей постоянного источника доходов, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Хороших А.А. путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимой Хороших А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок судебного разбирательства прекращен по инициативе сторон, в частности, при возражении государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Вид режима исправительного учреждения подсудимому Яновскому М.А. суд определяет, руководствуясь п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО3 от 15.06.2017 г. о вознаграждении адвоката Григорьевой Ю.В. в размере 4950 рублей из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому Яновскому М.А. на предварительном следствии, а также заявление адвоката Григорьевой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Яновскому М.А. по назначению в ходе судебного разбирательства за 6 рабочих дней в сумме 4950 рублей, признанных судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного Яновского М.А., который не отказался от услуг защитника, в доход федерального бюджета 9900 рублей. Оснований для освобождения Яновского М.А., трудоспособного, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Суд, рассмотрев постановление старшего следователя СО ОМВД России по Джидинскому району ФИО3 от 15.06.2017 г. о вознаграждении адвоката Черкасовой Н.Г. в размере 3300 рублей из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемой Хороших А.А. на предварительном следствии, а также заявление адвоката Семеновой Ю.В. о вознаграждении из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Хороших А.А. по назначению в ходе судебного разбирательства за 5 рабочих дней в сумме 4125 рублей, признанных судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с осужденной Хороших А.А., которая не отказалась от услуг защитника, в доход федерального бюджета 7425 рублей. Оснований для освобождения Хороших А.А., трудоспособной, от уплаты судебных издержек, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Яновского М.А. и Хороших А.А. материального ущерба в размере 2300 рублей, руководствуясь требованиями ст.1064 ГК РФ, считает необходимым его удовлетворить в полном объеме, взыскать с Яновского М.А. и Хороших А.А. в пользу гражданского истца Потерпевший №1 солидарно 2300 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                          П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Яновского Михаила Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Яновскому М.А. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Яновского М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания Яновскому М.А. исчислять с 21.08.2017 г., при этом зачесть в указанный срок время, проведенное подсудимым под стражей по данному уголовному делу с 11.05.2017 г. по 21.08.2017 г.

Признать Хороших Анастасию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на Хороших А.А. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

         Меру пресечения в отношении Хороших А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Яновского Михаила Александровича и Хороших Анастасии Александровны в пользу Потерпевший №1 солидарно 2300 (две тысячи триста) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стиральную машинку «Белка»- считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, 3 сотовых телефона, наушники, фонарь – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №2, металлическую скобу – уничтожить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 9900 рублей, взыскать с Яновского Михаила Александровича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в сумме 7425 рублей, взыскать с Хороших Анастасии Александровны в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия - в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении таковых.

                   Судья:                                  Э.В. Дашинорбоева