Решение по делу № 33а-14582/2017 от 27.10.2017

    Судья: Рапидова И.В.                адм.дело N 33А-14582/2017                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2017 года                         г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Вачковой И.Г. и Черкуновой Л.В.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Беляева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 сентября 2017 года, которым Беляеву В.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Бегеновой Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Беляев В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия сотрудников ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, уполномоченного ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Разумова С.В., начальника ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Асплунда В.А. незаконными.

В обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

19 июня 2017 года к его загородному дому в пос. Новосемейкино, прибыла «группа захвата», участковый уполномоченный Разумов С.В. громко требовал, чтобы он вышел из дома и подошел к воротам, какие-либо процессуальные документы не предоставлял. Возражения Беляева В..Н. о ведении видеосъемки были проигнорированы. Так же, участковый спросил, состоит ли он на учете в психоневрологическом диспансере (т.1, л.д. 2).

28 июня 2017 года к его загородному дому в пос. Новосемейкино, прибыла «группа захвата», участковый требовал, чтобы он вышел, в то же время в кустах сидели трое полицейских, а у ворот скрывались две женщины в штатском (т.3, л.д. 2).

27 июля 2017 года к его дому прибыли четверо в штатском, один вел видеосъемку. Кричали его имя и отчество, просили подойти к воротам. 03 августа 2017 года ему позвонил лейтенант Иванов А.Д., сообщил, что необходимо его опросить, поскольку расследует дело о шпионаже по письму Беляева В.Н. Президенту РФ 19 октября 2015 года о том, что гражданин Западной Германии склонял его к шпионажу в 1960 году (т.2, л.д. 2).

Считает, что действиями административных ответчиков нарушаются его конституционные права, а также положения закона «О полиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности».

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 августа 2017 года административные дела №2а-3555/17 по административному иску Беляева В.Н. к административному ответчику ОМВД России по Красноярскому району Самарской области о признании действий административного ответчика незаконными, административное дело №2а-3731/17 по административному иску Беляева В.Н. к участковому уполномоченному ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Разумову С.В. о признании действий административного ответчика незаконными, административное дело №2а-3786/17 по административному иску Беляева В.Н. к начальнику ОМВД России по Красноярскому району Самарской области Асплунду В.А. о признании действий административного ответчика незаконными, объединены в одно производство, делу присвоен единый номер №2а-3555/17 (т.3, л.д. 15).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 08 сентября 2017 года административные исковые требования Беляева В.Н. оставлены без удовлетворения (т.3, л.д. 37-40).

В апелляционной жалобе Беляев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение (т.3, л.д. 51-53).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Беляев В.Н. обжалует действия административных ответчиков, которыми нарушены ст. 22, 24 Конституции Российской Федерации, а также закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О полиции».

При этом указывает, что 28 июня 2017 года, 19 июля 2017 года, 27 июля 2017 года к его загородному дому, расположенному по адресу: <адрес>, приезжала «группа захвата», участковый уполномоченный Разумов С.В. неоднократно требовал, чтобы он вышел из дома и подошел к воротам. Какие-либо процессуальные документы Беляеву В.Н. не предоставлены. Против ведения видеосъемки административный истец возражал.Из пояснений административных ответчиков следует, что Беляев В.Н. неоднократно обращался в различные государственные и муниципальные органы власти с заявлениями различного характера. За период с 01 января 2017 года по настоящее время в ОМВД России по Красноярскому району от него поступило 9 сообщений, в которых он заявляет о нарушении своих прав. По всем заявлениям гражданина Беляева В.Н. проведены проверки, факты, указанные в заявлениях не подтвердились.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право вызывать в полицию граждан в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

В связи с обращениями истца сотрудники ОМВД России по Красноярскому району вынуждены опрашивать Беляева В.Н. на предмет изложенных в обращениях фактах, для чего его неоднократно вызывали в ОВД, но данные вызовы он игнорировал, в связи с чем, сотрудники вынуждены выезжать по его месту жительства.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких действий, нарушающих права Беляева В.Н. со стороны административных ответчиков не допущено.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля - майора полиции Разубаева Э.М., а также видеозаписями событий, описанных Беляевым В.Н. в административном исковом заявлении, обозревавшихся в суде первой инстанции.

Что касается доводов о нарушении административными ответчиками положений Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», суд обоснованно указал, что Беляев В.Н. не является подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу и в отношении него не проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем, нормы указанного закона в отношении истца нарушены быть не могли.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Судом не установлено нарушений указанных положений Конституции РФ. Сотрудники ОМВД России по Красноярскому району не покушались на свободу и личную неприкосновенность административного истца, не собирались его арестовывать, либо заключать под стражу, т.к. он не является субъектом расследования уголовного дела. Информацию о частной жизни Беляева В.Н. не собирали, поскольку имели намерение произвести опрос по поводу его же заявлений, направленных в адрес ОМВД России по Красноярскому району.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Беляева В.Н., у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", полиция имеет право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде; вести видеобанки и видеотеки лиц, проходивших (проходящих) по делам и материалам проверок полиции; формировать, вести и использовать банки данных оперативно-справочной, криминалистической, экспертно-криминалистической, розыскной и иной информации о лицах, предметах и фактах; использовать банки данных других государственных органов и организаций, в том числе персональные данные граждан, если федеральным законом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, ведение видеосъемки сотрудниками полиции не противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что его ходатайство о привлечении УФСБ России по Самарской области судом не рассмотрено, опровергаются протоколом судебного заседания от 08 сентября 2017 года (т.3, л.д. 36).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия Самарского областного суда по административным делам

                    определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: