Решение по делу № 33-2754/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-2754/2019

Судья первой инстанции Канзычакова Т.В.

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4384/2019

УИД 19 RS0001-02-2019-004911-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кудрякова Валерия Васильевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года по делу по его иску к Кудряковой Наталье Александровне о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освобождения жилой комнаты.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Кудряковой Н.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кудряков В.В. обратился в суд иском к Кудряковой Н.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании освобождения жилой комнаты. В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: ........... Между ними 01.10.2010 было заключено соглашение о разделе квартиры, согласно которому им принадлежит по 1/2 доли в праве общедолевой собственности на указанную квартиру. Далее между ними 08.12.2010 был заключен договор дарения, в соответствии с которым он (истец Кудряков В.В.) подарил ответчику Кудряковой Н.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру. Он (истец) полагает, что подарил 1/2 от своей 1/2 доли в праве на общедолевую собственность на спорную квартиру, следовательно ему принадлежит оставшаяся 1/4 доля в праве. Ответчик Кудрякова Н.А., поменяв в спорной квартире замки, препятствует ему в пользовании квартирой, отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, он другого жилья не имеет, просил суд вселить его в спорную квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать дубликат ключей от замков входной двери, определить порядок пользования квартирой следующим образом: в пользование истца предоставить комнату площадью 13,1 кв.м., в пользование ответчика предоставить комнаты площадью 14,3 кв.м и 23,9 кв.м, остальные помещения (туалет, ванную комнату, кухню, коридор) определить местами пользования всех участников общей долевой собственности, обязать ответчика освободить комнату площадью 13,1 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Кудрякова В.В. - Новожилова Е.Н., исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кудрякова Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что она является единоличным собственником спорной квартиры, фактически брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, брак прекращен 08.06.2019.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Кудрякова В.В.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кудрякова В.В. отказано.

С решением не согласился истец Кудряков В.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований жалобы, что суд, оценивая содержание договора дарения, не дал оценку тому, что истец не имел намерения подарить всю принадлежащую ему долю в квартире, поскольку изначально квартира принадлежала матери истца, в подтверждение чего были представлены и не приняты судом в качестве доказательства квитанции об оплате ею стоимости спорной квартиры. Также судом не дана оценка содержанию условий договора дарения доли в квартире, а именно дарение доли в общую долевую собственность. Более того, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец был зарегистрирован в спорной квартире, его выезд носит вынужденный характер. Указал, что нуждается в проживании в указанной квартире, поскольку другого жилья не имеет.

В письменных возражениях ответчик Кудрякова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Кудрякова Н.А. является единоличным собственником спорной квартиры, расположенной по адресу: ........... ее право собственности возникло на основании соглашение о разделе общего имущества супругов от 01.11.2010 и договора дарения, заключенного .............. между Кудряковым В.В. и Кудряковой Н.А., из условий которого следует, что истец подарил ответчику принадлежащую ему по праву собственности ........... (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ............ Все договоры прошли государственную регистрацию, как видно из выписки из ЕГРН Кудрякова Н.А. является единоличным собственником спорной квартиры (л.д. 8-12).

Отказывая в иске, ссылаясь на положения статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что не соблюдая требований ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наличие у него права собственности на спорную. Квартиру, а потому оснований для удовлетворения его иска не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что договор дарения истцом не оспорен, следовательно не оспорено единоличное право собственности истца Кудряковой Н.А.

При разрешении спора по настоящему делу, суд в соответствии требованиями материального права правильно установил юридические факты и обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, оценил все доказательства, имеющиеся в деле, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Решение по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрякова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Г.П. Пархомович

                                    А.В. Пронина