Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-3538/2021 от 19.07.2021

дело № 12-3538/2021

мировой судья фио

Р Е Ш Е Н И Е

адрес          21 июля 2021 года

Судья Нагатинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-604/2021 по жалобе Вольнича К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 28 мая 2021г. в отношении Вольнича Константина Александровича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 28 мая 2021г. Вольнич К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе на данное постановление Вольнич К.А. просит его отменить, указал, что его вина не доказана собранными по делу доказательствами, или переквалифицировать его действия с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание районного суда Вольнич К.А. явился, поддержал доводы жалобы.

Потерпевшая фио, уведомленная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав Вольнич К.А., рассмотрев доводы жалобы, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам:

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 марта 2021 г., в 12 часов 15 минут, Вольнич К.А., управляя, автомобилем марки марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС, в районе дома 39, к.2 по адрес в адрес, являясь участником ДТП с автомобилем марки фио, г.р.з. О317ХЕ40, после чего в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Вольнич К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вольнич К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, вину не признал, пояснил, что в апреле 2021 г., точно время, дату, номер дома не помнит на адрес, он находился в автомобиль с супругой, услышал крик супруги фио, которая сидела за водительским креслом, а он сидел на пассажирском кресле. Он вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль марки фио стоит очень близко к их автомобилю, между автомобилями было расстояние 5-6 см., но никаких повреждений он не увидел. По факту никакого дорожно-транспортного происшествия не было, его супруга в это время пересела на пассажирское кресло, а фио в это время включила телефон и начала снимать на камеру. Он сел в автомобиль на водительское кресло, немного отъехал, затем остановился, вышел, еще убедился, что нет повреждений на его автомобиле, и на автомобиле фио, сел в автомобиль и спокойно уехал. На автомобиле марки фио виды были повреждения. Его автомобиль марки марка автомобиля Джук обладает недостаточностью лакокрасочного покрытия, в связи, чем любая царапина на нем сразу проявляется. То есть это особенность данного автомобиля. Инспектор не является автоэкспертом, он визуально зафиксировал повреждения, которые появились с учетом износа его автомобиля. Кроме того, после случившегося, потерпевшая еще один раз попала в ДТП, о чем она ранее поясняла в отделе ГИБДД. Согласно заключению экспертизы, которая была проведена по его инициативе, повреждения щитка грязезащитного заднего левого автомобиля марка автомобиля Джук носят эксплуатационный характер.

Потерпевшая фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, показала, что ранее с Вольнич К.А. не была знакома, неприязненное отношение либо оснований для оговора в отношении Вольнич К.А. не имеет, пояснила, что 03.03.2021 г. приблизительно в 12 час. в районе дома 39, к.2 по адрес в адрес произошло ДТП с участием ее автомобиля и автомобиля Вольнич К.А.. События происходили в следующем порядке, впереди двигался автомобиль марки марка автомобиля, там был затор, она с водителем впереди движущегося автомобиля сдавали назад, в это время проезжал автомобиль Вольнич К.А., который она задела своим автомобилем. О том, что произошло ДТП, она увидела в зеркало заднего вида. Она остановилась, вышла из автомобиля и увидела, что ее автомобиль задним бампером стоит вплотную с подкрылком заднего левого колеса автомобиля марка автомобиля Джук. Она  (фио) признала, что явилась виновником данного ДТП и спросила Вольнич К.А., что если она ему что-то должна, ее автомобиль застрахован, можно оформить европротокол. На что от Вольнич К.А. она услышала брань. Изначально Вольнич К.А. она увидела возле водительской двери его автомобиля, который затем подошел, посмотрел на место столкновения автомобилей, и агрессивно стал высказываться в ее сторону. Она включила видео на телефоне, и начала снимать Вольнич К.А.. Затем Вольнич К.А. сел в свой автомобиль и начал движение вперед и в это время она услышала скрежет металла. Далее она закрылась в своем автомобиле, позвонила в страховую компанию, а затем в ГИБДД. За две недели до случившегося было ДТП с участием ее автомобиля, более повреждений на месте столкновения с автомобилем марка автомобиля Джук не было.

Мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, который, показал суду, что он является инспектором по исполнению административного законодательства. В зале суда ему известны потерпевшая фио, которая является заявителем по материалу об административном правонарушении, по которому проводилось административная проверка и Вольнич К.А., водитель автомобиля скрывшегося с места ДТП. Ранее с фио и Вольнич К.А. не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает. В его производство поступил материал об административном правонарушении, в котором 03 марта 2021 г. в 12 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло ДТП, между транспортным средством фио г.р.з. О317ХЕ40 и транспортным средством марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77. В ходе проведения проверки был установлен водитель автомобиля марки марка автомобиля Джук. Вольнич К.А. ходе опроса пояснил, что он находился на пассажирском сиденье и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал. В ходе проведения проверки проводилась сопостановка транспортных средств, осмотр транспортных средств. При сопоставлении двух транспортных средств повреждения по уровню характера контактирующей поверхности схоже, а при опросе потерпевшей фио, она с полной уверенностью узнала Вольнич К.А., который являлся участником ДТП. Далее им было вынесено определение о прекращении производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении фио, то, что ее автомобиль двигался задним ходом, совершив наезд, на автомобиль марка автомобиля Джук. фио была определена виновником ДТП. В отношении Вольнич К.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. После чего материал был направлен в суд для рассмотрения. Также он (фио) показал, что при осмотре автомобиля Вольнич К.А. были выявлены характерные повреждения, что было зафиксировано в акте осмотра транспортного средства. Осмотром автомобиля марки марка автомобиля Джук от 21.01.2021 г. выявлены повреждения: накладка заднего левого колеса. Осмотром автомобиля марка автомобиля Джук от 30.04.2021 г. имелись повреждения: подкрылок (накладка) заднего левого колеса, брызговик заднего левого колеса, следы восстановительного ремонта отсутствуют. Осмотром от 30.04.2021 г. на автомобиле фио выявлены повреждения заднего бампера. На автомобиле фио были старые и новые повреждения. Старые повреждения были левее новых повреждений. Также было проведено сопоставление автомобилей, на которых были выявлены характерные повреждения при произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2021 г. Оба участника расписались в сопостановках повреждений автомобилей, и замечаний никто не выказал. В протоколе об административном правонарушении им был указан ошибочно адрес правонарушения, а именно адрес, в то время как должно быть адрес, что является технической опиской, произошедшей из-за поступления в производства большого количества материалов. Кроме того в протоколе об административном правонарушении была исправлена дата составления протокола с 03.03.2021 г. на 30.04.2021 г., что также является технической опиской, копия протокола с исправлениями была направлена в адрес сторон. Вольнич К.А. разъяснялись права, о чем он расписался, психологического либо физического воздействия не оказывалось. Кроме того, инспектор фио, пояснил, что по камерам контрольной проверки патруля в этот день автомобилем марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77 управлял только Вольнич К.А.

Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес фио, который показал суду, что ему известна потерпевшая фио, которая является заявителем по материалу об административном правонарушении, по которому проводилось административная проверка в отношении Вольнич К.А.. Ранее Вольнич К.А. не был знаком, оснований для оговора не имеет, неприязненного отношения не испытывает. В начале марта 2021 г., дату и время точно уже не помнит, он  (фио) получил указание от дежурной части, о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, после чего прибыл по адресу д. 39, корпус уже не помнит по адрес в адрес, где обнаружил автомобиль марки фио. Им был осмотрен данный автомобиль, обнаружены свежие повреждения заднего бампера, потертости и вмятины, о чем свидетельствуют осыпь грязи рядом с автомобилем и потертости грязи на автомобиле, остальные повреждения были старыми. Далее он (фио) составил определение о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, потерпевшая дала объяснение, схема ДТП была составлена фио в соответствии с п. 2.6.1 ПДД. После оформления ДТП материал был сдан в дежурную часть ГИБДД адрес.

Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- определением №77 ПВ 0142126 о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2021 г. (л.д.1);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, согласно которому, работая 03.03.2021 г., получил указание оформить ДТП по адресу: адрес, где обнаружил автомобиль фио г.р.з. О317ХЕ40 с механическими повреждениями. С места ДТП скрылся автомобиль марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77, принятыми мерами обнаружить автомашину не представилось возможным (л.д. 2);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.03.2021 г. (л.д.3);

-объяснениями фио от 03.03.2021 г., согласно которым, 03.03.2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77, который скрылся с места ДТП (л.д.4),

- карточкой учета транспортного средства фио г.р.з. О317ХЕ40 (л.д.5),

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77 (л.д.6),

 - фотофиксацией (л.д.7-8),

- карточкой учета контрольной патруля (л.д.9),

-объяснением фио (л.д.16),

- копией страхового полиса (л.д.18),

- объяснениями Вольнич К.А. (л.д.20),

- карточкой операции с ВУ Вольнич К.А. (л.д.22),

-карточкой правонарушений (л.д.23),

- осмотром транспортного средства марки марка автомобиля Джук г.р.з. С988ХН77 от 21.04.2021 г., согласно которого, в ходе осмотра обнаружены механические повреждения: арка заднего левого колеса (л.д.24),

- осмотром транспортного средства марки марка автомобиля Джук г.р.з. С988ХН77 от 30.04.2021 г., согласно которого, в ходе осмотра обнаружены механические повреждения: подкрылок (накладка) заднего левого колеса, брызговик заднего левого колеса (л.д.27),

- осмотром транспортного средства марки фио г.р.з. О317ХЕ40 от 30.04.2021 г., согласно которого, в ходе осмотра обнаружены механические повреждения: задний бампер (л.д.28),

- объяснениями фио от 30.04.2021 г. (л.д.29),

- копией водительского удостоверения, свидетельства собственника ТС (л.д.30),

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел (л.д.31),

- рапортом старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио (л.д.32),

- протоколом №77ФП 954 690 от 30.04.2021 г., согласно которому, 03 марта 2021 г. в 12 часов 15 минут, управляя, автомобилем марки марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС, Вольнич К.А. управлял вышеуказанным автомобилем в районе дома 39, к.2 по адрес в адрес являясь участником ДТП с автомобилем марки фио, г.р.з. О317ХЕ40, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель Вольнич К.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.33),

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2021 г. (л.д.34);

-определением об исправлении описок (л.д.37),

- подтверждением о направлении копии протокола с исправлением в адрес сторон (л.д.38);

- видеозаписью, сделанной фио, на записи видно, что в светлое время суток автомобиль черного цвета марки марка автомобиля Джук, регистрационный знак ТС начинает движение от автомобиля фио г.р.з. О317ХЕ40, и останавливается (файл 5fce6d2d-cad7-4c6f-a593-7a217140cbb2.MP4). На записи видно, что в автомобиль черного цвета марки марка автомобиля Джук Вольнич К.А. открывает водительскую дверь, садиться в автомобиль и уезжает. Потерпевшая осматривает свой автомобиль фио г.р.з. О317ХЕ40, где на заднем бампере справой стороны виден мокрый свежий след от столкновения с другим автомобилем (файл e698c144-f653-42c7-bd88-2349d50b089d.MP4). На диске представлена фотография, подтверждающая столкновении двух автомобилей марки фио г.р.з. О317ХЕ40 и марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77. На диске также представлены фотографии осмотра автомобилей марки фио г.р.з. О317ХЕ40 и марка автомобиля Джук, г.р.з. С988ХН77.

Мировой судья, оценив указанные выше доказательства, правомерно счел их допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением закона из установленных источников, закреплены законными способами и средствами, фиксируют данные, объективно связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в предусмотренных законом случаях были соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Вольнича К.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Мотивы, по которым в основу судебного акта положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Довод в жалобе о переквалификации действий Вольнича К.А. на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть удовлетворен.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относятся невыполнение действий предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6.1 ПДД.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом собранных по делу доказательств, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия Вольнича К.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следовательно, оснований для переквалификации действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неверной квалификации действий Вольнича К.А. расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность, к которым суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственностью, судом не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Вольничу К.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Вольнича К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 35 адрес от 28 мая 2021г. в отношении Вольнича Константина Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ  - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

Судья А.И. Шамова

1