Решение по делу № 2-195/2015 от 20.03.2015

Дело № 2-195/2015

РЕШЕНИЕ

ИММЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики 17 июня 2015 года

Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Елкиной Е.Г., с участием представителя истца ООО «СБ-Финанс» Абрамова С.С., ответчика ПАВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СБ-Финанс» к ПСВ и ПАВ о разделе совместного долга по договору микрозайма в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СБ-Финанс» обратилось с иском к ПСВ и ПАВ о разделе совместного долга по договору микрозайма, мотивируя свои требования тем, что ответчику ПАВ по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена денежная сумма в размере 100 000 руб. на развитие бизнеса, с обязательством выплатить займ и уплачивать по нему проценты. Решением Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика ПАВ взыскана задолженность по указанному выше договору микрозайма в размере 98 600 руб. 09 коп, также начислены проценты за пользование займом и неустойка за просрочку возврата долга по день погашения задолженности. До настоящего времени возбужденное исполнительное производство по решению суда не исполнено. И поскольку на момент заключения договора микрозайма ответчика ПАВ находилась в браке с ПСВ, истец просит суд, руководствуясь требованиями ст. 39 Семейного кодекса РФ, произвести раздел совместного долга между ответчиками в равных долях, а именно в равных долях распределить долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 600 руб. 09 коп. – по 49 300 руб. 04 коп., а также начисления по процентам за пользование в день от суммы долга, и неустойку, начисленную из расчета 8,25 годовых на суму основного долга и проценты за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца, Абрамов А.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2015 года, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные обстоятельствам изложенным в заявлении.

Ответчик ПАВ иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, указав, что полученные по договору займа деньги передала КЛП, которая помогала ей в период ее деятельности в качестве ИП вести бухгалтерский учет, при этом КЛП деньги потратила в своих целях, в последующем на основании решения суда указанная сумма была взыскана с КЛП в пользу ПАВ Не считает имеющийся долг перед истцом общим долгом супругов, поскольку о полученных по договору займа деньгах ее супруг ПСВ, ничего не знал, в настоящее время ее брак расторгнут на основании решения суда, ее долг перед ООО «СБ-Финанс» общим долгом супругов не признан.

Ответчик ПСВ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в зал суда не явился.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчики ФИО9 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно сведений из государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, ПАВ зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ года, вид ее деятельности розничная торговля товарами бытовой химии, а также мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы: деятельность в качестве ИП прекращена ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБ-Финанс» и ПАВ был заключен договор займа, согласно которого ПАВ были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ года, под 0,23 % в день на сумму займа.

Решением Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «СБ-Финас» к ПАВ о взыскании долга по вышеуказанному договору займа в сумме 95 534 руб. 07 коп., с начислением процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата долга по день фактического погашения долга, а также взыскания расходов по уплате госпошлины в сумме 3 066 руб. 02 коп.

Также согласно решения Кизнерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАВ к КЛП о взыскании долга по договорам займа, установлено, что денежную сумму в размере 75 000 руб. полученную по договору займа с ООО «СБ-Финас» ПАВ передала КЛП по расписке со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением мирового судьи судебного участка Граховского района УР от 25.04. 2014 года брак между ПАВ и ПСВ расторгнут.Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, а в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании сторонами не предоставлены доказательства, подтверждающие, что долг по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СБ-Финанс» признан совместным долгом бывших супругов.

При этом исходя из просительной части искового заявления истец просит произвести раздел совместного долга ответчиков перед ООО «СБ –Финанс» именно по указанному договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года.

И поскольку долг ответчика ФИО7 по договору микрозайма не признан в установленном порядке общим долгом бывших супругов ФИО7 и ПСВ, оснований для удовлетворения требования о разделе совместного долга ответчиков в равных долях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «СБ-Финанс» к ПСВ и ПАВ о разделе совместного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Кизнерский районный суд.

Мотивированная часть решения изготовлена председательствующим ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>