Решение по делу № 2-2616/2016 ~ М-2388/2016 от 13.04.2016

Дело №2-2616/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2016г.                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:                         Беликова А.С.,

при секретаре:                                 Печёрской А.А.,

с участием:

представителя истца                              Валеросо Е.С.

Ушибышевой А.Я.:                          (по доверенности),

представителя ответчика                              Нардина И.В.

Бабийчук И.Е.:                          (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ушибышевой ФИО20 к Бабийчук ФИО21 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Ушибышева А.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабийчук И.Е., указав, что на праве собственности ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчику Бабийчук И.Е., с 17.01.2015г., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Планировкой многоквартирного дома предусмотрен коридор и общая кухня, через которые имеется выход во двор.

С момента вселения, ответчик, сказав, что будет улучшать свои жилищные условия и делать ремонт, она: без согласия жильцов и получения на это какого-либо разрешения, установила перегородку в общем коридоре и перекрыла проход к кухне и выходу во двор; выбила дверь, на ее месте возвела кирпичную кладку, снесла окно, распилила принадлежащую ей кладовку и установила гипсокартонную перегородку, в результате чего, они лишились двух окон и дневного освещения, а также был перекрыт доступ к чердаку; спилила ее замок, вывезла с чердака ее кровати, а позднее, отрезала ее пластиковую водопроводную трубу, тем самым оставив ее квартиру без воды.

В итоге данной перепланировки возникли некомфортные условия для проживания в ее квартире. Из-за слишком близкого нахождения кирпичной кладки отсутствовала возможность внести в квартиру необходимую ей мебель.

Так как, перепланировка жилого помещения была проведена без соблюдения требований законодательства, не согласована с органами местного самоуправления, то данную перепланировку можно признать самовольной, а значит незаконной.

Ответчик создает препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

Ее требования самостоятельно устранить данные препятствия в пользовании имуществом, ответчик проигнорировал.

Позже, она была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в прокуратуру г.Пятигорска, которая поручила администрации г.Пятигорска рассмотреть ее обращение.

Сотрудниками МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» в ходе проведения проверки, был зафиксирован факт самовольной перепланировки <адрес> многоквартирном <адрес>.

Ответчику сотрудниками МУ «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» было направлено уведомление с требованием в месячный срок со дня получения, привести жилое помещение в прежнее состояние и представить в администрацию г.Пятигорска подтверждающие документы. Однако ответчиком данное уведомление исполнено не было.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Факт самовольной перепланировки нарушает ее право собственности, то есть право пользования, принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Из-за произведенной ответчиком перепланировки она не может проживать в своей квартире.

Просила признать, возведенную Бабйчук И.Е. гипсокартонную перегородку самовольной перепланировкой жилого помещения. Обязать Бабйчук И.Е. в месячный срок устранить самовольную перепланировку и вернуть все в первоначальный вид, собственными силами и за свой счет, путем снесения гипсокартонной стены, восстановления двери, восстановления водопроводной трубы.

В судебное заседание истец Ушибышева А.Я., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности Валеросо Е.С. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца Ушибышевой А.Я., приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представитель истца Ушибышевой А.Я., действующая на основании доверенности, Валеросо Е.С., пояснила, что Ушибышевой А.Я. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Ушибышевой А.Я. к Бабийчук И.Е., заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила удовлетворить их в полном объеме.

Также пояснила, что требования относительно пластиковой трубы не поддерживает, поскольку они могут сами это сделать. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцом не заявлялись. В момент проведения судебной экспертизы там уже было две перегородки. Изначально была одна перегородка, а сейчас уже две. В экспертизе это место обозначено как заштрихованный квадрат, потому что это место эксперту не было предоставлено, хотя при назначении экспертизы суд предупреждал всех о необходимости предоставить помещения для осмотра экспертом. Именно там располагается чердак и ступеньки ведущие во двор. Там все перегорожено. По словам Бабийчук это сделала администрация, но какой ей в этом интерес непонятно и насколько это действительно так.

Там, где сейчас возведена перегородка, ранее была просто ширма и туда можно было свободно зайти. За второй перегородкой ранее имелись лестница не чердак и лестница, ведущая во двор, а сейчас все полностью перекрыто. Из-за установленной ответчиком перегородки они остались без дневного освещения, поскольку окна остались в перегороженном ответчиком помещении. Доступа во двор и на чердак у них в настоящее время не имеется.

Когда Бабийчук приобретала квартиру, там имелась только деревянная перегородка и дверь и все могли пройти и выйти во двор. Все бегали во двор через общий коридор. Однако Бабийчук сломала деревянную перегородку и возвела кирпичную кладку. Также она закрыла проход в коридоре. Раньше там была не большая ширма, но проход там был и все выходили во двор через этот проход. Он был Бабийчук глухо закрыт. Когда Бабийчук начала ремонт к ней приходила администрация и поясняла ей, что такого разрешения у нее нет, но она продолжала делать ремонт. Бабийчук поясняла, что все делает согласно плана. Это часть общего коридора без выделенных границ. Коридор должен быть в общем пользовании.

В судебное заседание ответчик Бабийчук И.Е., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, с участием ее представителя Нардина И.В. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Бабийчук И.Е. приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Бабийчук И.Е., действующий на основании доверенности, Нардин И.В., пояснил, что Бабийчук И.Е. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Заявленные исковые требования Ушибышевой А.Я. к Бабийчук И.Е., заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения.

Также пояснил, что ответчик Бабийчук приобрела квартиру той площади и той конфигурации, которая существует на данный момент. Не она возводила данную гипсокартонную перегородку, не она закладывала кирпичами заднюю стенку. Все это существовало уже на момент приобретения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, с указание площади квартиры – 31.6 кв.м., а также договором купли-продажи квартиры, то есть с учетом спорной части коридора.

Акт администрации, на которое ссылается истец о произведенных строительных работах, не касалось ни коем образом спорной перегородки, которую просит снести истец и не освобождения задней части коридора, а касалось это внутренней перепланировки квартиры Бабийчук, так как там была установлена перегородка и была перенесена дверь о чем им предоставлены все необходимые документы, а именно паспорт объекта недвижимости и заключение Центра гигиены и эпидемиологии о соответствии качества воды и отсутствия повышенного радиационного фона. А также было предоставлено заключения ОНД по г.Пятигорску о том, что нарушений требований правил безопасности не выявлено. А также заключение «Ставрополькоммунпроект» об отсутствии каких-либо нарушений.

Кроме того, на основании свидетельства о государственной регистрации права, Бабийчук провела в свою квартиру газ, установила газовый счетчик и двухконтурный котел по техническим условиям. При этом котел установлен в спорной части коридора.

Приобретая данную квартиру в таком виде, Бабийчук не имела оснований сомневаться в правомерности продажи данной квартиры, а именно в том, что данная часть коридора, присоединенная к квартире, может являться общим имуществом и не подлежала продаже ей вместе с квартирой, потому что и в предыдущем договоре купли-продажи квартиры, т.е. продавец, который продал квартиру Бабийчук, приобрел ее в той же конфигурации, соответственно и бывший владелец квартиры продал ее в том же виде Бабийчук и у нее не было оснований сомневаться в правильности документов, на основании которых совершалась эта сделка, документы прошли государственную регистрацию, в связи с чем Бабийчук является добросовестным приобретателем этой квартиры. Кроме того, истцом не представлено ни одного доказательства о том, что данная гипсокартонная перегородка, также как и выход перегороженный на <адрес>, были сооружены именно Бабийчук, и она не может отвечать, даже если кем-нибудь из прошлых собственников были нарушены права истца, так как она является добросовестным приобретателем.

Все что она сделала с этой существующей перегородкой, она просто обшила ее гипсокартонном, из чего истец делает вывод, что это Бабийчук соорудила перегородку, которая ранее была деревянная и глухая перегородка, существующая уже много лет и прошла несколько сделок. Поэтому Бабийчук вообще в данном случае надлежащим ответчиком не является. В связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. Никакой второй перегородки Бабийчук не устанавливала. Она купила в том виде, как она и есть сейчас. Квартира Бабийчук была приобретена в ипотеку.

Заключение эксперта является лишь один из средств доказывания и оценивается наравне с иными доказательствами. Данное заключение противоречит другим представленным в материалы дела доказательствам. Свидетель Саркисян ранее в судебном заседании пояснила, что данная перегородка существовала еще на момент приобретения ею данной квартиры и пользовалась этим помещением она единолично. Площадь квартиры соответствует площади квартиры, включая данную часть помещения. Включалась данная часть помещения в общую площадь квартиры на основании договора приватизации жилого помещения от 1993 года, которым <адрес> передавалась предыдущим собственникам с учетом 1/3 части общего коридора и существует в данном виде с того времени.

Бабийчук данных строительных работ не производила, в связи с чем является добросовестным приобретателем данной квартиры и на нее не может быть возложена обязанность по демонтажу этих конструкций. Истец в своей квартире фактически не проживает. Ее квартира находится в нежилом состоянии, там нет ни газа, ни воды.

В судебное заседание третье лицо Махмудова С.М., будучи надлежащим образом извещенная судом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица Махмудовой С.М., приняв во внимание представленное ею заявление.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Махмудовой С.М., действующий на основании доверенности, Махмудов М.М., пояснил, что исковые требования Ушибышевой А.Я. поддерживает.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации г.Пятигорска, будучи неоднократно надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица администрации г.Пятигорска.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, материалы инвентарного дела № на многоквартирный дом, расположенный по адресу: СК, <адрес>, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части, в силу следующих причин.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Статья 228 ГК РФ закрепляет право пользования, владения и распоряжения за собственником принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и членов его семьи, возможность сдачи для проживания других лиц на основании договора найма и др. в соответствии с законом, не нарушая при этом права других собственников.

Согласно ч.2 ст.41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

В силу ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет документы, предусмотренные ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

С учетом требований ст.ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.

В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя №170 от 27.09.2003г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п.1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ., истец Ушибышева А.Я. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 22 кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРП от 07.10.2016г., выданных УФСГРКК по СК. При этом, оставшиеся 1/3 доли в праве на указанную квартиру, зарегистрированы за ФИО22 умерший ДД.ММ.ГГГГ

    Ответчик Бабийчук И.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 31.6 кв.м. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из ЕГРП от 03.10.2016г., выданных УФСГРКК по СК.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено письмо администрации г.Пятигорска № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым по результатам ранее проведенной проверки, был зафиксирован факт самовольной перепланировки <адрес> многоквартирном <адрес>, в связи с чем, в адрес собственника квартиры было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием в месячный срок со дня его получения привести жилое помещение в прежнее состояние. Данное уведомление исполнено не было, в связи с чем, материалы будут направлены в суд с иском о продаже жилого помещения с публичных торгов.

Из представленного технического паспорта, составленного Пятигорским ДПГУП «Краевая техническая инвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что квартира, расположенная по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 22 кв.м., состоит из жилого помещения №29, площадью 13.5 кв.м., а также помещения №20, площадью 8.5 кв.м. – 1/3 из общего коридора.

При этом, согласно паспорта объекта недвижимости, составленного ИП ФИО10, по состоянию на 15.04.2016г., усматривается, что квартира, расположенная по адресу: СК, <адрес>, общей площадью 31.6 кв.м., состоит из: помещение №1 - прихожая, площадью 2.5 кв.м.; помещение №2 – кухня, площадью 8.4 кв.м.; помещение №3 – жилая, площадью 14.6 кв.м.; помещение №4 – жилая, площадью 6.1 кв.м.

Из смысла ст.ст. 209, 304-305 ГК РФ следует, что заявив требование об устранении препятствий, собственник должен представить суду бесспорные доказательства, которые бы подтверждали, что в результате неправомерных действий другого лица созданы конкретные препятствия в пользовании, владении и распоряжении собственником принадлежащим ему на законном основании имуществом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 12.07.2016г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленного ООО Краевое экспертное учреждение «Гарант Эксперт» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертами было сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: в результате проведения Бабийчук И.Е. реконструкции в помещении №20 (согласно поэтажному плану дома) по адресу: <адрес>, нарушены требования:

СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»;

«Жилищный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 N 188-ФЗ;

Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По второму вопросу: в результате проведенного анализа, на соответствие многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, требованиям ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», установлено, что технические и объёмно-планировочные решения, принятые в результате проведения реконструкции в помещении №20 нарушают требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и создают угрозу жизни и здоровья граждан.

По третьему вопросу: в результате обследования помещения №20 расположенного по адресу: <адрес> определено, что в результате проведения его реконструкции Бабийчук И.Е. произведено изменение эксплуатационных характеристик данного помещения.

По четвертому вопросу: в результате исследования установлено, что демонтаж возведённой Бабийчук И.Е. конструкции перегородки в помещении №20 по адресу: <адрес>, и восстановление выхода в общий двор, на <адрес> в <адрес> без нарушения несущих конструкций, возможен.

По пятому вопросу: для восстановления функционирования систем водоснабжения и водоотведения в месте расположения старой металлической водопроводной трубы необходимо произвести прокладку внутренних трубопроводов системы водоснабжения и водоотведения до точки присоединения санитарно-технического прибора и осуществить врезку в действующие трубопроводы систем водоснабжения и водоотведения.

По шестому вопросу: на основании результатов исследования составлена ведомость необходимых объемов работ для приведения помещения №20 по адресу: <адрес>, в состояние до реконструкции, согласно которой:

демонтаж перегородки на деревянном каркасе с обшивкой гипсокартонными листами в один слой, толщиной перегородки до 108 мм – 7.5 кв.м.;

разборка кладки стен – 0.3 кв.м.;

установка блоков дверных в наружных дверных проёмах: в каменных стенах площадью проёма до 3 кв.м. – 2 кв.м.

При оценке заключения эксперта, суд учитывает, то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 пояснил, что на стр.36 заключения написано, что проведение перепланировки не повлияло на соблюдение требований безопасности в том формате, что «ничего на голову не упадет», то есть, нет прямой угрозы. Однако Федеральный закон №384, согласно которого определяется несет угрозу жизни и здоровья или не несет, это не значит, что человек проходит мимо и ему что-то на голову упадет, это значит, что человек в экстренной ситуации не сможет к примеру во время эвакуироваться, либо доставить пожар-тушащие средства в очаг возгорания, а прямой угрозы, что перегородка нанесет ущерб здоровью граждан нет. Механическая безопасность – не несет угрозу.

Требования правил пожарной безопасности регламентированы очень жестко. Одно из основных требований, во всех нормативных документах это подача пожар-тушащих средств в очаг возгорания. В данном случае, посредством изменения планировочных решений, подача средств в очаг возгорания, если он находится между чердачным перекрытием и кровлей не предоставят туда доступа. То есть сейчас по факту, в случае там возгорания, туда невозможно подать пожар-тушащие средства, соответственно угроза жизни и здоровью граждан присутствует.

Вопрос кем именно была возведена данная перегородка, перед экспертом не ставился.

То, что в экспертизе указано как черный квадрат это помещение, куда ему не предоставили доступ. При проведении обследования ему сказали, что там ничего нет, но при проведении камеральных расчетов он установил, что там имеется помещение, площадью примерно 2 кв.м., размерами примерно 2 м. х 1.2 м. В это помещение нет фактического доступа. Ломать эту перегородку он не имел права.

Допрошенная ранее в судебном заседании 08.07.2016г. свидетель ФИО11, пояснила, что она является бывшим собственником квартиры ответчика, в данной квартире проживала около трех лет. Квартиру купила в том же состоянии, как и продала, в коридоре была перегородка в виде «ширмы» за которой у нее находилась газовая плита и мойка. Согласие на возведение перегородки давали соседи бывшему собственнику. Через эту часть коридора никто не ходил. Перегородка существует около 10 лет. Чердаком никто никогда не пользовался. Два окна находились у нее за перегородкой, в остальной части коридора окон нет.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире (ч.5 ст.42).

Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки (ч.2 ст.41).

Согласно п.3 ст.16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Вместе с тем, в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах инвентарного дела № (т.1 л.д.121), Пятигорская городская администрация передала, а ФИО12 и ФИО13 получили в совместную собственность, квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, состоящую из 2-ух комнат, жилой площадью 33.5 кв.м., общей площадью 55.8 (47.3) кв.м., с учетом 1/3 площади общего коридора.

Также, согласно договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах инвентарного дела № (т.1 л.д.122), Пятигорская городская администрация передала, а ФИО14 получила в индивидуальную собственность, квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, состоящую из 1-ой комнаты, жилой площадью 13.5 кв.м., общей площадью 22 кв.м., с учетом 1/3 площади общего коридора.

Кроме того, в соответствии с договором о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ., имеющегося в материалах инвентарного дела № (т.1 л.д.120), Пятигорская городская администрация передала, а ФИО15, ФИО16, ФИО17 получили в совместную собственность, квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, состоящую из 2-ух комнат, жилой площадью 23.1 кв.м., общей площадью 31.6 кв.м., с учетом 1/3 площади общего коридора.

Таким образом, при передаче в собственность граждан указанных квартир, в общее пользование, также был передан общий коридор, площадь которого была включена в общую площадь каждой из передаваемых квартир.

Вместе с тем, в материалах инвентарного дела №, также имеется документ-описание объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Пятигорским филиалом ГУП СК «БКИ СК», расположенного по адресу: СК, <адрес>, собственником которой на тот момент являлась ФИО11, которая состояла на тот момент из жилого помещения, площадью 23.1 кв.м., а также помещения №30, площадью 10.9 кв.м., с пометкой о том, что разрешение на перепланировку и переоборудование помещения №, площадью 10.9 кв.м. не было предъявлено.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что по результатам проведённого обследования объекта установлено, что в помещении №20 осуществлено изменение конфигурации данного помещения. Сооружена перегородка на одинарном деревянном каркасе обшитая с обеих сторон одним слоем гипсокартонных листов с пределом огнестойкости, согласно СП163.1325800.2014, - EI60.

В результате возведения перегородки в помещении №20 ширина образованного в результате коридора для прохода в <адрес> составила 1,1 метра, что нарушает требования СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

При производстве перепланировки помещения №20 часть помещения с выходом в чердачное пространство отгорожена возведённой перегородкой, в результате произведённых действий доступ к чердачному пространству закрыт, возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в чердачное помещение многоквартирного жилого дома отсутствует.

При проведении перепланировки в помещении №20, окна являющиеся частью системы вентиляции с естественным притоком и удалением воздуха отведены в часть помещения разделённую перегородкой, что нарушило систему естественного притока и удаления воздуха. В результате произведённых действий нарушено естественное освещение помещения №20, а системой искусственного освещения помещение, на момент проведения обследования не оборудовано.

При проведении обследования объекта установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении №20, в результате проведения его реконструкции Бабийчук И.Е., возведена перегородка отделившая часть помещения и изменившая его объёмно-планировочные решения и технические показатели. При сравнении состояния помещения №20 до и после производства реконструкции установлено, что до производства реконструкции помещение №20 являлось помещением коридорного типа с выходами на <адрес> и во двор со стороны <адрес>. В результате производства реконструкции возведена перегородка в помещении №20, отображённая на схеме №2, и ликвидирован выход во двор со стороны <адрес>. Часть помещения №20 отделённая в состав <адрес> переоборудована в изолированную комнату со входом из <адрес>, для размещения кухни.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п.3.7.4 МДК 2-04.2004 «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда», согласно п.1.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройство для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о приведении перепланированного жилого помещения в прежнее состояние, подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 26, 27 ЖК РФ перепланировка спорной квартиры была произведена самовольно, без согласования со всеми сособственниками, указанная перепланировка нарушает права и интересы истца, проведенные работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям пожарной безопасности. Истец как собственник квартиры вправе требовать устранить препятствия в пользовании жилым помещением путем приведения квартиры в первоначальное состояние.

Присоединение к <адрес>, принадлежащей в настоящее время ответчику Бабийчук И.Е., коридора, выделенного в общее пользование собственников квартир №1, №2, №3, было произведено без учета требований ст.41 ЖК РФ о получении согласия на перепланировку всех собственников жилых помещений в коммунальной квартире, а также нарушением требований пожарной безопасности. Данное обстоятельство нарушает права других сособственников жилых помещений в многоквартирном доме, а потому право истца подлежит защите судом.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что строительные работы по присоединению общего коридора к принадлежащей ей в настоящее время квартире ею не выполнялись, а также о том, что перепланировка квартиры была произведена до того, как Бабийчук И.Е. стала собственником квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, поскольку доказательств того, что перепланировка была произведена с согласия иных собственников, в том числе истца Ушибышевой А.Я., которая являлась сособственником с ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суде не представлено.

Доводы ответчика о том, что права Ушибышевой А.Я. произведенной в квартире перепланировкой не нарушаются, поскольку она не проживает в своей квартире, не состоятельны, поскольку Ушибышева А.Я. как собственник жилого помещения вправе осуществлять право владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Истец, как лицо, право которого нарушены перепланировкой и переустройством, вправе ставить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение, поскольку она как собственники жилого помещения наделена всеми правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ, в связи, с чем является надлежащим истцом.

Довод ответчика о том, что в результате самовольной перепланировки не создана угроза жизни и здоровью граждан опровергается заключением экспертов, установивших, что в результате произведенных работ по перепланировке создается угроза жизни и здоровью граждан. Сама перепланировка не согласована с компетентным органом и произведена самовольно, на ее производство разрешения не получено, что также отражено в документ-описании на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ суд считает необходимым возложить на ответчика Бабийчук И.Е. обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние, установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ разумный срок для устранения самовольной перепланировки.

С учетом того, что судом установлено, что произведенная в квартире ответчика Бабийчук И.Е. перепланировка выполнена без соблюдения установленного порядка согласования и переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также без получения согласия проживающих в спорном жилом помещении лиц на осуществление указанных изменений, а также с нарушением требований пожарной безопасности, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на Бабйчук И.Е. обязанности своими силами и за свой счет устранить самовольную перепланировку, путем снесения гипсокартонной стены, восстановлении двери, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом, требования истца о возложении на Бабийчук И.Е. обязанностей по восстановлению водопроводной трубы, удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств отсутствия в квартире истца водоснабжения, а также того, что ранее такое водоснабжение имелось, поскольку исходя из исследованной судом технической документации, усматривается, что квартира истца, состоит лишь из одной жилой комнаты, площадью 13.5 кв.м., что исключает наличие в ней центрального водоснабжения.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Жилищные правоотношения по своей правовой природе являются длящимися. Кроме того, в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушибышевой ФИО24 к Бабйчук ФИО25 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, удовлетворить частично.

Признать, возведенную Бабйчук ФИО26 гипсокартонную перегородку самовольной перепланировкой жилого помещения.

Обязать Бабйчук ФИО27 своими силами и за свой счет устранить самовольную перепланировку, путем снесения гипсокартонной стены, восстановлении двери, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ушибышевой ФИО28 к Бабйчук ФИО29 о возложении обязанностей по восстановлению водопроводной трубы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>