Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 11.10.2018 по делу № 12-1394/2018 от 05.10.2018

Мировой судья Нефедычева Л.М. Дело № 21 (12)- 1394/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва    11 октября 2018 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Химичева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе

Храптович Нели Петровны – 31.08.56 года рождения, уроженки с. Васютинцы Барского р-на Винницкой области Республики Украина, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Инженерный-1, 4-38, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют в материалах дела, признанной виновной по постановлению мирового судьи судебного участка № 405 Можайского р-на г. Москвы от 10.07.2018 года по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2018 года в отношении Храптович Н.П. составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 405 Можайского р-на г. Москвы от 10.07.2018 года Храптович Н.П. признана виновной по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Выражая несогласие с принятым судом решением, Храптович Н.П. подала в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления суда, назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование приводит доводы о том, что сотрудники ДПС не были вызваны на место ДТП, так как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию; осмотр автомашины потерпевшей состоялся через несколько дней после ДТП, в связи с чем считает, что потерпевшей Зотовой были нарушены требования ПДД РФ.

Полагает, что проведенный следователем осмотр автомашины потерпевшей в ночное время не позволил достоверно установить правильность повреждений на данном автомобиле.

Просит суд учесть, что при маневрировании на парковке 19.04.2018 г. Храптович не заметила столкновения с иной автомашиной и увидела это только при просмотре сведений видеозаписи у сотрудников ГИБДД.

Считает, что выявленные на автомашине «Дайхацу-Териос» механические повреждения расположены значительно выше капота ТС марки «Фольксваген гольф», которым Храптович управляла 19.04.2018 г., однако экспертного исследования по данному вопросу не проводилось.

Просит суд учесть наличие у Храптович 2 группы инвалидности, то, что свою вину она признала и раскаивается в совершенных действиях, намерения уехать с места ДТП не имела, в связи с малозначительностью ДТП, отсутствием вреда здоровью человека, протокол составлен по истечении значительного периода времени.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила суд об отмене постановления мирового судьи. Также в своих обьяснениях в суде апелляционной инстанции Храптович оспорила свою вину, показав суду о том, что место ДТП она не покидала, так как при выполнении маневра разворота на территории парковки она не заметила, как произошло касание автомашин, в связи с чем уехала с места ДТП. В судебном заседании Храптович Н.П. не просила о назначении и проведении экспертного исследования, ссылаясь на то, что данные фотографий с механическими повреждения на автомашинах подтверждают ее позицию.

В судебном заседании потерпевшая Зотова Е.В. показала, что с судебным решением мирового судьи она согласна, а показания Храптович Н.П. об отсутствии вины в том, что она покинула место ДТП при явно заметном факте ДТП являются необоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для проведения экспертных исследований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не имеется. Кроме того, на основе исследованных доказательств, в том числе, данных видеозаписи, имеющейся в материалах дела, исследованной в суде апелляционной инстанции, которые заявителем не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 405 Можайского р-на г. Москвы от 10.07.2018 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Храптович Н.П. без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 19.04.2018 года в 15.00 водитель Храптович Н.П., управляя ТС марки Фольксваген, г.р.з. Н 983 ТУ 190, по адресу: г. Москва, Беловежская, д. 7 совершила ДТП с ТС марки Дайхацу, г.р.з. У 365 ЕЕ 199, принадлежащей Зотовой Е.В., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ Храптович с места ДТП, участником которого являлась, скрылась.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из протокола об административном правонарушении № 77 МР 1299410 от 07.06.2018 г., рапорта сотрудника полиции Лукина С.Г. от 27.04.2018 г., заявления потерпевшей Зотовой Е.В. от 20.04.2018 г., протокола осмотра места проишествия, других доказательств.

В обьяснениях Зотова Е.В. – водитель ТС марки Дайхацу, г.р.з. У 365 ЕЕ 199 показала о том, что 18.04.2018 г. поставила свою автомашину на парковку возле школы № 811 по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 7. На следующий день 19.04.2018 г. окло 15.00 обнаружила на автомашине множественные повреждения на переднем бампере с правой стороны, которые причинены иным транспортным средством, которое выполняло разворот.

Из пояснений Храптович Н.П. от 27.04.2018 г. следует, что 19.04.2018 г. на автомашине марки Фольксваген, г.р.з. Н 983 ТУ 190 приехала на работу в школу по адресу: г. Москва, ул. Беловежская, д. 7, припарковав свою автомашину. Около 14.30 стала выезжать с парковки, но столкновения с иной автомашиной не почувствовала, после чего уехала. Позже к ней обратился сотрудник полиции, который сообщил о факте ДТП 19.04.2018 г. с участием ее автомашины. При просмотре данных видеозаписи убедилась в том, что при маневрировании совершила наезд на автомашину марки Дайхацу, г.р.з. У 365 ЕЕ 199, после чего уехала с места ДТП.

Такие действия Храптович Н.П. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

При проведении осмотра автомашины марки Дайхацу, г.р.з. У 365 ЕЕ 20.04.2018 г. выявлены механические повреждения в области переднего бампера, о чем в своих показаниях сообщила потерпевшая Зотова.

 07.06.2018 г. проведен осмотр автомашины марки Фольксваген, г.р.з. Н 983 ТУ 190, в ходе которого также выявлены механические повреждения в виде царапин в области переднего бампера. При просмотре в суде апелляционной инстанции сведений видеозаписи обстоятельств ДТП суд непосредственно убедился в том, что события ДТП имели место, то, что совершенное ДТП было очевидно для Храптович, поскольку контакт автомашин был очевиден и произошел в положении, когда транспортное средство под управлением Храптович маневрировало и удар пришелся передней правой стороной, что было в поле зрения водителя Храптович. От удара автомашина потерпевшей Зотовой качнулась, что визуально заметно на видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом вышеприведенных положений, совокупности полученных доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что Храптович Н.П. допустила нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как достоверно установлено, что 19.04.2018 года в 15.00 водитель Храптович Н.П. после совершения ДТП с места ДТП скрылась.

Также суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что полученные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, обьяснения потерпевшей, обьяснений Храптович, рапорт сотрудника полиции, протоколы осмотра места проишествия и осмотра транспортных средств согласуются между собой, в том числе, с данными носителей информации: ДВД – диска, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства ДТП с участием водителя Храптович Н.П., которая понимала свою причастность к дорожно-транспортному проишествию, имели место быть, но, несмотря на это, водитель покинула место ДТП.

Действия Храптович Н.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушения прав Храптович Н.П. на защиту не допущено по делу.

Назначенное Храптович Н.П. наказание является справедливым, основанным на данных о личности правонарушителя, роде занятий, возрасте, имущественном положении, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановление суда, по делу не установлено. Вопреки доводам жалобы требования ст. 28.2 КоАП РФ не являются пресекательными, в связи с чем, поскольку на момент составлния протокола по делу об административном правонарушении не истек срок давности привлечения к административной ответственности, препятствий к составлению в отношении Храптович Н.П. протокола по делу об административном правонарушении не имеется.

Материалами дела, а также показаниями потерпевшей, оснований дать критическую оценку которым у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду их достоверности и согласованности с полученными доказательствами, в том числе с данными видеозаписи, не подтвержден довод жалобы Храптович о том, что она не видела момент возникновения ДТП.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС Зотовой не были вызваны на место ДТП, так как потерпевшая обратилась с заявлением в полицию; осмотр автомашины потерпевшей состоялся через несколько дней после ДТП, в связи с чем потерпевшей Зотовой были нарушены требования ПДД РФ, являются избранной позицией защиты, они не влияют на правильность принятого мировым судьей решения о виновности Храптович в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о недостоверности протокола осмотра места проишествия в рамках проверки сообщения о возможном преступлении, так как сведения осмотра автомашины Зотовой обьективно отражены в протоколе осмотра, он составлен надлежащим должностным лицом и его сведения не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей о месте возникновения механических повреждений вследствие ДТП. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных и безусловных оснований для проведения экспертного исследования не имелось, поскольку как видно из материалов дела, среди которых показания участников процесса, сведения видеозаписи, которые непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции, возникшие на автомашине марки Дайхацу, г.р.з. У 365 ЕЕ, причинены именно Храптович при обстоятельствах, установленных в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 405 Можайского р-на г. Москвы от 10.07.2018 года в отношении Храптович Н.П. подлежит оставлению без изменения, а жалоба Храптович Н.П. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 405 ░░░░░░░░░░ ░-░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10.07.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

4