Решение по делу № 02-2736/2017 от 08.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Василеженко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2736\2017 по иску Терлецкой А. А. к Еремееву А. А. и Чапаеву А. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с них материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 126 300 руб., расходы на госпошлину – 3 891 руб. 92 коп., расходы на оценку – 5 800 руб., расходы на нотариуса – 1 700 руб., расходы на почтовые услуги – 791 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 2 марта 2016 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки «Мицубиси-Лансер», г.р.з. …., принадлежащий Терлецкой А.А. ДТП произошло по вине водителя Чапаева А.П., который управлял автомобилем марки «ЗИЛ-130», г.р.з. …., и нарушил п.9.10. ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность Чапаева А.П. застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 126 300 руб.

Истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Еремеев А.А. иск в суд не признал, мотивировав это тем, что он не является примирителем вреда.

Ответчик Чапаев А.П. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по своему месту жительства (месту регистрации).

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или зова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду последнему месту жительства, что соответствует положениям ст. 118. ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик Чапаев А.П. извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав ответчика Еремеева А.А., изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В суде установлено, что 2 марта 2016 года произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль марки «Мицубиси-Лансер», г.р.з. …., принадлежащий Терлецкой А.А.

ДТП произошло по вине водителя Чапаева А.П., который управлял автомобилем марки «ЗИЛ-130», г.р.з. …., и нарушил п.9.10. ПДД РФ.

Вина в ДТП ответчиком не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Чапаева А.П. застрахована не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленной истцом оценке ИП Карагодин Д.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля – 126 300 руб.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленную истцом оценку, суд признает его достоверным и научно обоснованным. Выводы оценщика соответствуют обстоятельствам ДТП, характеру механических повреждений автомобиля и сложившимся в Москве рыночным ценам.

Ответчик иной оценки суду не представил, ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому взысканию с ответчика Чапаева А.П. в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта – 126 300 руб.

Правовых оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика Еремеева А.А. не имеется, поскольку он в момент ДТП не являлся причинителем вреда, а также не являлся владельцем автомобиля марки ЗИЛ-130», г.р.з. …., поскольку не управлял им, а также не являлся работодателем по отношения к Чапаеву А.П. и не отвечает за причиненный им вред.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому взысканию с ответчика Чапаева А.П. в пользу истца подлежат расходы на госпошлину – 3 891 руб. 92 коп., расходы на оценку – 5 800 руб., расходы на нотариуса – 1 700 руб., расходы на почтовые услуги – 791 руб.

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Взыскать с Чапаева А. П. в пользу Терлецкой А. А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 126 300 руб., расходы на госпошлину – 3 891 руб. 92 коп., расходы на оценку – 5 800 руб., расходы на нотариуса – 1 700 руб., расходы на почтовые услуги – 791 руб., а всего - 138 482 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований Терлецкой А. А. к Еремееву А. Анатольевичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Серов М.А.