Решение по делу № 2-59/2020 (2-1576/2019; 2-8963/2018;) ~ М-8284/2018 от 17.12.2018

Дело №2-59/2020

25RS0002-01-2018-011786-29

Мотивированное решение

составлено 14.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пароконного Геннадия Константиновича к «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «Главное управление обустройства войск» об исправлении кадастровой ошибки, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что с дата г. он, как работник ОАО «Военно-морское строительное управление» (после реорганизации предприятия – АО «ГУОВ») был вселен в <адрес> (на кадастровом учете квартира числилась жилой и имела кадастровый №).

дата. Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ОАО «Военно-морское строительное управление» на помещение 1 (1-89), назначение: нежилое, расположенное по адресу <адрес>.

Правообладателем всего здания на дата являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> на основании Постановления Мэра № от дата «О передаче основных средств», Распоряжения КУМИ № от дата «О передаче на баланс КУМИ жилого и нежилого фонда» и приложения от дата АВИЗО № от дата.

Изначально (первичная техническая документация архива БТИ) помещение было разделено на 27 кадастровых номеров - по количеству комнат в помещении, и у каждого объекта недвижимости было назначение - жилое (квартира). Данные квартиры были поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, то есть считались ранее учтенными объектами. Никакой информации в архиве БТИ по состоянию на дата год о нежилых помещениях не имелось.

Согласно кадастровому паспорту от дата г. объекты недвижимого имущества объединены в один объект. дата с единым кадастровым номером № и был изменен их статус с жилых на нежилое помещение, была исправлена техническая ошибка в части изменения статуса с «ранее учтенный» (с дата г.) на «архивный» - через 37 лет с момента ввода дома в эксплуатацию - согласно доводам представителя Ростехинвентаризация Федеральное БТИ в заседании Первомайского районного суда по делу № (из протокола судебного заседания).

Представители БТИ по их словам выезжали на место и осматривали помещения, тогда они не могли не видеть, что в квартирах проживают люди, помещения используются как жилые. Истец полагает, что ранее учтенные сведения: статус «жилые» были отнесены к технической ошибке, а не к кадастровой незаконно, так как изменение назначения использования объекта недвижимости – это кадастровая ошибка. Площадь нового «нежилого» помещения увеличилась более, чем на 300 кв.м.

Признание опечаткой ранее учтенных данных об объекте, которые повлекли признание статуса жилых помещений архивными и нежилыми незаконно.

Управление Росреестра по ПК, не имея правовых оснований, зарегистрировало изменение технических характеристик объекта (увеличение площади в 2 раза), опираясь на данные измененной технической и кадастровой документации внесенными ОАО ВМСУ ТОФ.

База ГКН формировалась в дата году, и все архивные сведения были переданы в форматах PDF. Когда в Федеральной кадастровой палате нет сведений по объекту, делается запрос в БТИ. На основании предоставленных БТИ сведений существует возможность внести сведения в ГКН или исправить допущенную ошибку. Спорное здание со всеми помещениями в нем является ранее учтенным. Это значит, что сведения в ГКН по данному объекту вносились по архивным сведениям, И поэтому кадастровые паспорта имелись на каждое жилое помещение во всем доме, в том числе и на 27 спорных квартир. В инвентарном деле на данный объект имеется технический паспорт, составленный по состоянию на дата год, в соответствии с которым объект ставился на кадастровый учет как жилой дом.

В решении по делу № Первомайский районный суд в мотивировочной части опирается на то, что нашел подтверждение факт того, что помещения квартир на первом этаже с момента постройки дома (сдачи его в эксплуатацию в дата.) числились гостиницей, опираясь на предоставленный АО «ГУОВ» технический паспорт дома от дата, в котором указаны: площадь всего здания - 7487,1 кв.м. и нежилых помещений функционального назначения - 368 кв.м. (пункт 1 техпаспорта), что практически совпадает с указанной в пункте 1.3.2 площадью нежилых помещений и мест общего пользования, а точнее лестничных маршей и площадок - 386 кв.м. Только после составления нового технического паспорта, заказчиком создания которого являлся ОАО «ВМСУ ТОФ», появились данные о площади «гостиницы» - 368 кв.м., которые позднее в 2013 г. были изменены с учетом перерасчета якобы «фактической» площади всего помещения квартир и коридоров на 679,6 кв.м. дата уже создан новый технический паспорт конкретного объекта под литерой А, с номером помещения I и кадастровый паспорт помещения общей площадью 679,6 кв.м. Изменения внесены в первичную документацию и на основании этого получен кадастровый паспорт.

ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» предоставляет справку директору ОАО «ВМСУ ТОФ» № от дата, согласно которой по данным учета инвентарного дела на <адрес> в техническом паспорте от дата имеется запись о том, что помещения первого этажа (без указания площади) используются УНР-368 как гостиница, позднее запись изменена на использование помещений ОАО «ВМСУ ТОФ».

Совпадение площади мест общего пользования - 368 кв.м. с площадью гостиницы вызвала сомнения у Росреестра по ПК при подаче в 2013 г. ОАО «ВМСУ ТОФ» документов на регистрацию права собственности, тем более была заявлена площадь 679,6 кв.м. Но позднее ситуация изменилась, Росреестр провел регистрацию права собственности (ОАО «ВМСУ ТОФ» отказалось от исковых требований), в материалах реестрового дела по регистрации основанием послужил судебный акт, не вступивший в законную силу и поддельный передаточный акт от дата, в котором содержится отсылка к передаточному акту от дата в оригинале которого (найден дата) нет объекта гостиница ВМСУ ТОФ и никаких объектов по <адрес>, а в строке 111 числится Котельная на 6 котлов в <адрес>.

Если допустить что нежилые помещения функционального назначения в техпаспорте являются гостиницей с момента сдачи дома в эксплуатацию, то акт государственной комиссии по приемке дома в эксплуатацию на титульном листе должен в обязательном порядке содержать запись под адресом: например, «парикмахерская», «магазин» и прочее (в Краевом архиве ПК хранится много образцов подобных нежилых объектов с момента постройки). В акте приемки от 1975 г. объект «гостиница» не числится. Тот факт, что УНР - 368 использовал эти помещения, которые арендовал у ПЖРЭТ №, как гостиницу не является доказательством того, что помещения являлись гостиницей в соответствии с действующим законодательством. Во всех внутренних документах УНР-368, ФГУП «ВМСУ ТОФ» и ОАО «ВМСУ ТОФ» объект упоминается как общежитие, есть документы, подтверждающие арендные отношения с муниципалитетом.

Каким образом в дата году жилые помещения превращаются в нежилые не могли объяснить в суде ни представители АО «ГУОВ», ни БТИ. Кадастровые паспорта на жилые объекты - квартиры с 1 по 26, выданные жильцам в дата г. признаны архивными, по своей инициативе арендатор не наделен правами менять целевое назначение недвижимости.

Согласно экспликации <адрес>, из инвентарного дела №, дата внесения изменений по объекту на первом этаже - дата вписана строка «I арен. Гостиница ЧУНР-368». В дата году УНР-368 не имел отношения к ОАО ВМСУ ТОФ. Таблица к поэтажному плану здания первый этаж является новым документом, составленным дата, первичная таблица частично отсутствует, приложена ее завершающая часть, где по разделу завершающая запись: «Итого арендатор ВМСУ ТОФ» всего по первому этажу 679,4». И другим почерком подписано «Гостиница». Составил техник дата и надпись: «Лит. I» от дата В новой таблице комнаты числятся как предназначенные для временного проживания, на основании каких правоустанавливающих документов внесены такого рода изменения материалы дела информации не содержат.

Все данные об объекте «гостиница» внесены дата. как в экспликацию, так и технический паспорт без законных оснований.

Согласно информации с официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Фонд данных государственной кадастровой оценки не содержит информации об объекте с кадастровым номером дата, а содержит сведения о <адрес> кадастровым номером дата, (Отчет №-ГКООН-25-2012 составлен дата) Заказчиком вступает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, 109028, Россия, <адрес> поле, <адрес>А исполнителем ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", <адрес>.

Реквизиты договора на проведение оценки: государственный контракт, дата договора №Д/2012: дата, срок проведения работ: дата - дата.

Орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости: <адрес> дата, №-па, дата вступления в силу акта: дата.

Техническая ошибка обнаружена "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", <адрес> дата, то есть в период проведения оценки "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", <адрес> несуществующего уже жилого объекта, так как оценка утверждена дата Данные актуальны на текущую дату.

Просит суд признать кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости о назначении помещения I (№) на первом этаже <адрес> как о нежилом, признать незаконными действия должностных лиц ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» в 2012 году по внесению изменений в первичную техническую и инвентарную документацию жилых помещений расположенных на первом этаже по адресу <адрес> признании записей о ранее учтенных объектах архивными, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о назначении помещения на первом этаже <адрес> I (№) как о нежилом, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить в государственном кадастре недвижимости статус кадастровых сведений о жилом помещении № с кадастровым номером дата с «архивного» на «ранее учтенный».

К судебному заседанию истцом требования уточнены. Истец не поддержал требования в части признания кадастровой ошибкой сведений о назначении помещения I (№) на первом этаже <адрес> как о нежилом. В этой части, в последней редакции исковых требований ФИО1 просит суд признать техническую ошибку, признанную Управлением Росреестра по <адрес> и повлекшую внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о назначении помещения I (№) на первом этаже <адрес>, как о нежилом незаконной и необоснованной. В остальном, исковые требования оставлены без изменений.

В судебном заседании истец, его представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили об удовлетворении. Суду дополнительно пояснили, что признание Управлением Росреестра по ПК технической ошибкой сведений о назначении помещения, повлекших внесение изменений в государственный кадастр недвижимости о характеристиках помещения 1 (1-89) на первом этаже <адрес> как о нежилом является незаконным и необоснованным. Техническая ошибка в 2013 году могла быть признана исключительно по решению суда, так как затрагивала интересы третьих лиц. Росреестр исправляет техническую ошибку на основании сведений предоставленных БТИ дата Однако, эти сведения не являются достоверными, так как наличие выезда специалистов на местность сомнительно, крыльцо, обозначенное на новом техническом плане фактически отсутствовало и отсутствует, что подтверждается словами жильцов дома и актом осмотра от дата Что позволяет сделать вывод о халатном отношении сотрудников БТИ к своим должностным обязанностям, а именно: при выезде на место специалистам необходимо было установить фактическое использование помещения как гостиницы - наличие отдельного входа, пожарного выхода, наличие нормативных документов подтверждающих проведение всех необходимых мероприятий по согласованию пожарного выхода, демонтажа или строительства отдельного входа в помещение, соблюдение требований и законодательных норм к нежилому помещению, составить свежий технический план, отражающий фактическое состояние объекта. Нe имея никаких фактических для этого оснований, БТИ вводит в заблуждение Росреестр - своим техпланом от дата составленным одновременно с кадастровым паспортом помещения по заказу ГУОВ.

дата году жилищного кодекса не существовало, всем жилищным фондом распоряжались Советы народных депутатов, он являлся государственной собственностью и ни о каком переводе его в нежилой фонд речи быть не могло. По утверждению представителя АО «ГУОВ» спорные помещения с дата года признаны нежилыми, так как БТИ знало о наличии гостиницы с этой даты - дата Последующие инвентаризации, проводились планово каждые пять лет и так же выявляли наличие гостиницы в аренде на первом этаже, о чем стоят отметки в инвентарном деле (в экспликации), но при общей и обязательной инвентаризации в дата объект гостиница в базу ГКН почему - то не внесен, а учтены жилые помещения (квартиры), выданы кадастровые паспорта и проведена оценка кадастровой стоимости каждой квартиры.

дата вдруг выявляется ошибка сотрудника БТИ по результатам устранения которой жилые помещения становятся единым нежилым объектом - гостиницей ВМСУ ТОФ.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. В соответствии с кадастровым паспортом от дата № помещение № в <адрес>, общей площадью 16,4 кв.м, было поставлено на кадастровый учет как жилое, вид помещения -квартира.

В особых отметках указано, что сведения подготовлены по запросу №. Отделение № филиала ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по <адрес>. Наименование объекта: квартира.

Управлением содержания жилищного фонда администрации
<адрес> в письме от дата № предоставлена информация
о том, что решение о переводе жилых помещений
№ в нежилые не принималось.

Согласно письму Управления муниципальной собственности <адрес> от дата № в адрес Руководителя управления Росреестра по <адрес> следует, что в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа учтены жилые помещения, (расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по <адрес>. Номера 1№.

В соответствии с приложением 3 постановления Верховного Совета РФ от дата № к муниципальной собственности был отнесен жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

На основании данного постановления решением малого Совета Владивостокского городского Совета народных депутатов от дата № утвержден перечень предприятий, отнесенных к муниципальной собственности, включая производственные жилищно-эксплуатационные тресты. По учетным данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по <адрес> собственником жилого <адрес> являлся ПЖРЭТ-<адрес> (регистрационное удостоверение № от дата).

Во исполнение постановления мэра <адрес> от дата №, а также в соответствии с распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) от дата № муниципальным предприятием ПЖРЭТ-3 на баланс КУМИ был передан жилой <адрес> по ул. <адрес>ю 9 175,7 кв.м, этажностью: 9 (акт приема - передачи основных средств от дата №).

В письме Управления муниципальной собственности <адрес> от дата № содержится информация, что согласно справочной информации по объектам недвижимости в режиме online, размещенной на портале Росреестра, жилые помещения были поставлены на государственный кадастровый учет дата на основании технического паспорта жилого дома с инвентарным номером БТИ №.

Согласно письма Управления Росреестра по <адрес> от дата №статус объектов изменен на «архивный» на основании протокола выявления технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости № от дата и данные объекты недвижимости сняты с государственного кадастрового учета дата.

Данный протокол в адрес администрации <адрес> не предоставлен. Изменение статуса объекта недвижимости с «ранее учтенный» на «архивный» не подпадает под понятие технической ошибки.

Представитель АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Согласно отзыва на иск, по данным Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по <адрес> в инвентарном деле объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с момента проведения технической инвентаризации от дата. имеются сведения о том, что на первом этаже (лит. А) расположена гостиница УНР-368. При проведении технической инвентаризации от дата. были внесены изменения согласно которых, помещения первого этажа являются гостиницей ВМСУ ТОФ.

Согласно передаточному акту подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Военно-морского строительного управления Тихоокеанского флота Министерства обороны РФ», утвержденному заместителем Министра обороны РФ дата, ОАО «Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс в составе, в том числе, помещение-Гостиница ВСМУ ТОФ общей площадью 386 кв.м. После принятия данного имущественного комплекса, с целью учета объекта недвижимости, осуществления государственной регистрации права собственности, в дата году была осуществлена инвентаризация объектов недвижимости, по результатам которой было установлено следующее.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, на первом этаже расположена гостиница коридорного типа, состоящая из помещений, включающих в свой состав прихожую, санузел, комнату временного проживания; общего коридора.

<адрес> составила 679,6 кв.м, из них основная (комнаты временного проживания) - 442,7 кв.м, вспомогательная (остальные помещения) - 236,9 кв.м.

Ранее, при определении общей площади помещений гостиницы ВСМУ ТОФ (386 кв.м), не была учтена площадь помещений общего пользования проживающих (коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Таким образом, каких-либо ошибок и неточностей в части исчисления общей площади в техническом паспорте нежилого помещения не содержится.

В силу действующего законодательства технический паспорт представляет собой результат технической работы по осмотру, измерению объекта и его техническим описанием.

При этом БТИ не наделено полномочиями по проведению правовой экспертизы правоподтверждающих документов, предоставляемых заявителями для проведения технической инвентаризации объектов недвижимости.

Представитель Акционерного общества «Главное управление обустройства войск» по доверенности Ким С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суду пояснила, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении уже были предметом исследования Первомайского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску граждан, проживающих в спорном нежилом помещении и администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» и признании права муниципальной собственности на помещение. Спорное помещение с момента ввода его в эксплуатацию по своему назначению является нежилым и не относится к муниципальному жилому фонду. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель КГКУ «Управление землями и имуществом на территории <адрес>», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для дачи разрешения проведения экспертизы давности создания документа для определения настоящей даты изготовления документа, представленного в материалы дела, в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не известно. Согласно сообщения КГКУ «УЗИ», представленного в материалы дела, на основании договора хранения от дата б/н Учреждение обязуется принять для сохранности переданной ему документации меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке. Ответственность за сохранность учетно-технической документации несет директор Учреждения. При этом, Учреждение не уполномочено на внесение изменений в переданную на хранение учетно-техническую документацию, а также проведение анализа сведений, содержащихся в данной документации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел исковое заявление при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч.3 ст.61 ФЗ № – ФЗ реестровая ошибка – воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане территории и (или) акте, обследовании, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном ФЗ №218-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из доводов искового заявления, истцом фактически оспаривается право собственности АО «ГУОВ» на нежилое помещение.

АО «ГУОВ» является законным собственником нежилого помещения I №), общей площадью 679,6 кв. м, этаж 1, по адресу: <адрес>,. Владивосток, <адрес> (запись о регистрации №).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № и Высшего арбитражного суда РФ № от дата).

Как усматривается из материалов дела, указанные в исковом заявлении обстоятельства уже были предметом оценки Первомайского районного суда <адрес> в рамках рассмотрения дела № по иску граждан, проживающих в спорном нежилом помещении и Администрации <адрес>.

В основе судебных актов по делу лежит вывод судов об отсутствии у Администрации <адрес> и физических лиц защищаемого правового интереса (права на иск) и принадлежность помещения к нежилому фонду.

В рамках дела № Первомайского районного суда <адрес> по результатам рассмотрения требований физических лиц, а также Администрации <адрес> о признании отсутствующим права собственности АО «ГУОВ» и признании права муниципальной собственности на помещение, судами в пользу АО «ГУОВ» разрешен спор о принадлежности (о гражданских правах) помещения, при этом, отказывая в иске, суды указали на отсутствие у физических лиц и Администрации <адрес> защищаемого правового интереса (решение Первомайского районного суда <адрес> от дата, определение <адрес>вого суда от дата и определение Верховного суда Российской Федерации от дата).

Суд отклоняет доводы иска о том, что спорное помещение по своему назначению является жилым, в силу следующего.

Помещение с момента ввода в эксплуатацию по своему назначению относится к нежилому фонду.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что спорное помещение включено в жилищный фонд в качестве общежития. Не доказан факт отнесения в установленном порядке помещения к муниципальному либо к государственному жилищному фонду.

Назначение помещения как единого нежилого подтверждается техническим паспортом от дата, кадастровым паспортом от дата выданными ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и от дата выданным ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Письмом от дата № ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> отдел по <адрес> уведомило АО «ГУОВ» об исправлении технической ошибки (о постановке на кадастровый учет спорного помещения, как жилого помещения) и учете спорного объекта, как единого нежилого объекта (кадастровый паспорт от дата, выданный филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>).

Судом усмотрено и согласуется с материалами дела, что в рамках рассмотрения дела № Первомайским районным судом <адрес> установлены следующие обстоятельства: «В качестве обоснования исковых требований о признании передаточных актов, возложении обязанности передать и принять в муниципальную собственность спорные объекты истцами указано, что спорные помещения являются жилыми». Между тем, в судебном заседании данный довод подтверждения не нашел. Согласно техническому и кадастровому паспортам на спорный объект недвижимости назначение объекта указано — нежилое.

В судебном заседании специалист филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по <адрес> суду пояснил, что с момента первичной инвентаризации в инвентарном деле здания № по <адрес> в <адрес> спорные помещения указаны как гостиница.

Представленные суду внутренние документы ОАО «ВМСУ» не подтверждают статус помещений как жилых.

В свою очередь, кадастровые паспорта на жилые помещения — квартиры в последующем органом кадастрового учета признаны недействительными, статус объектов указан как «архивный» (стр. 15 абз. 2-6 решения от дата дело №).

Не обоснован и довод истца о том, что спорное помещение относится к муниципальному фонду.

Как усматривается из материалов дела в рамках рассмотрения гражданского дела № по апелляционным жалобам граждан на решение Первомайского районного суда <адрес> от дата, <адрес>вой суд пришел к выводу о том, что спорные помещения были построены УНР-246 для войсковой части 40061 и в дальнейшем до приватизации находились во владении структурных подразделений указанной войсковой части, и других организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, и эксплуатировались в качестве гостиницы, в связи с чем они являлись федеральным имуществом Вооруженных сил Российской Федерации и не подлежали передаче в собственность муниципального образования при разграничении государственной собственности» (абз. 3 стр. 12 определение от дата).

При таких обстоятельствах, законных правовых оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пароконного Геннадия Константиновича к «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, АО «Главное управление обустройства войск» об исправлении реестровой ошибки, восстановлении сведений в государственном кадастре недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                        И.В. Седякина