Решение по делу № 33а-12142/2018 от 13.09.2018

Судья Иванов А.Ю. адм. дело № 33а-12142/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 2 октября 2018 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего    Сказочкина В.Н.,

судей                Шилова А.Е., Желтышевой А.И.,

при секретаре         Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Юдиной Е.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Давыдычевой Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.05.2018 с её счета, открытого в ПАО «Сбербанк России», произведено списание денежных средств в сумме 37,69 руб. на основании постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку постановление о наложении административного штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в законную силу не вступило, так как обжаловалось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, а в последующем решением судьи Самарского областного суда отменено, поэтому оснований для обращения взыскания на денежные средства не имелось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юдина Е.А. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Давыдычевой Т.А. по взысканию денежных средств в размере 37,69 руб., обязать судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство, взыскать с УФССП России по Самарской области в ее пользу 37,69 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Юдиной Е.А. к УФССП России по Самарской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Давыдычевой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе Юдина Е.А. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав- исполнитель МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Давыдычева Т.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Административный истец Юдина Е.А., представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810363170950494770 от 20.10.2017 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Юдина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

15.01.2018 на основании постановления № 18810363170950494770 от 20.10.2017, содержащего отметку о вступлении в законную силу 31.10.2017, судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Давыдычевой Т.А. в отношении Юдиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № 4817/18/63054-ИП.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация об обжаловании постановления, основания, предусмотренные пунктом 7 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, для отказа в возбуждении исполнительного производства по предъявленному к исполнению в установленном порядке надлежащим лицом исполнительному листу, который соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Установлено, что вышеуказанные положения Закона судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства соблюдены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника была направлена, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока – часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительного документа.

26.01.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 4817/18/63054-ИП от 15.01.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО «Сбербанк России».

29.05.2018 с лицевого счета, открытого на имя Юдиной Е.А. в ПАО «Сбербанк России» отделение № 6991/0696, произведено списание денежных средств в сумме 37,69 руб. (л.д. 6).

Также установлено, что решением судьи Самарского областного суда от 15.03.2018, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.02.2018 и измененное постановление № 18810363170950494770 инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 20.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Юдиной Е.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данных о том, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о том, что постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано или отменено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию административных штрафов по г. Тольятти Давыдычевой Т.А. от 12.07.2018, после получения решения судьи Самарского областного суда от 15.03.2018 об отмене постановления № 18810363170950494770 от 20.10.2017, вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 4817/18/63054-ИП по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, и все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось административным истцом, списанные со счета Юдиной Е.А. денежные средства возвращены путем перечисления на её счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Юдиной Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Е.А. о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в её адрес не направлялось, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку административным истцом не оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению должнику копии постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, в силу части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Обязанность по направлению должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, положениями ст. 81 названного Закона не установлена.

Доводы апелляционной жалобы Юдиной Е.А. о том, что постановление о наложении административного штрафа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не вступило в законную силу, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи