Решение по делу № 2-2598/2011 ~ М-1977/2011 от 28.06.2011

Дело №2-2598/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2011 года                       г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Спиридонова А.Е.

при секретаре судебного заседания Козицыне И.К.

с участием представителя истца ООО «Пик-1» - Гайнуллиной Ф.С.

ответчика Камальдинова Р.М., его представителя Зейнутдинова Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» к Камальдинову Р.М. о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Пик-1» обратилось в суд с иском к Камальдинову Р.М. о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что Камальдинов Р.М. был принят на работу в ООО «Пик-1» на должность мастера технического участка № с ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Пик-1» и Камальдиновым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Камальдиновым Р.М. был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ. За период работы ответчику по накладным были переданы материальные ценности, часть которых была им сдана в установленном порядке. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией вверенного имущества выявлена недостача имущественных ценностей на сумму <данные изъяты>. Ответчику неоднократно предлагалось объяснить причину недостачи, чего Камальдинов Р.М. не сделал. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено явиться в бухгалтерию ООО «Пик-1» для разрешения вопроса, однако Камальдинов Р.М. в ООО «Пик-1» не явился и ущерб не возместил. На основании изложенного ООО «Пик-1» просило суд взыскать с Камальдинов Р.М. ущерб в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Пик-1» - Гайнуллина Ф.С. иск поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик Камальдинов Р.М., его представитель Зейнутдинов Р.К. иск не признали. Пояснили, что все товарно-материальные ценности ответчик сдал до увольнения, в связи с чем ему был подписан обходной лист. Для проведения инвентаризации он не приглашался и объяснений работодатель ему дать не предлагал.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Камальдинов Р.М. был принят на работу в ООО «Пик-1» на должность мастера технического участка № с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Пик-1» и Камальдиновым Р.М. заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Камальдиновым Р.М. был расторгнут на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из накладной б/н от <данные изъяты> Камальдиновым Р.М. получены товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты>

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Между тем, в представленной суду сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ причины возникновения ущерба не установлены. При этом Камальдинов Р.М. не извещался работодателем о времени и месте проведения проверки.

Кроме того, работодатель не истребовал от ответчика письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Камальдинову Р.М. было предложено явиться в бухгалтерию «для решения вопроса по приему-сдаче ТМЦ», однако в указанном письме не указано время, когда Камальдинов Р.М. должен явиться к работодателю, а также отсутствует предложение дать письменные объяснения о причинах возникновения ущерба.

Суд критически относится к акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Камальдинова Р.М. от дачи объяснений, поскольку в нем имеется ссылка лишь на письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, следует признать, что ООО «Пик-1» как работодателем не выполнена надлежащим образом обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а следовательно - не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность его поведения, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Пик-1» следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

             решил:

Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Пик-1» к Камальдинову Р.М. о возмещении ущерба в сумме 32281 <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья            А.Е.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 31.10.2011.