Решение по делу № 02-5556/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5556/16 по иску Прояевой ЛС к Перевезенцеву АН о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

У С Т А Н О В И Л:

Прояева ЛС обратилась в суд с иском к Перевезенцеву АН о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. В обосновании заявленных требований представитель истца указала, что *** года Прояева Л.С. заключила с Перевезенцевым А.Н. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала в собственность ответчику принадлежащую ей по праву собственности квартиру № ***, расположенную по адресу: ***, а Перевезенцев А.Н. обязался осуществлять ее (получателя ренты) пожизненное содержание с иждивением в натуре, а именно сохранить за ней право пожизненного безвозмездного проживания в отчуждаемой квартире, обеспечивать питанием и одеждой, осуществлять уход и необходимую помощь. Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. и зарегистрирован в установленном законом порядке. В п. 6 договора установлено, что стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, обслуживания, материального обеспечения, ухода, необходимой помощи) определяется сторонами в размере двух установленных законом величины прожиточного минимума на душу населения, установленного Правительством г. Москвы, подлежащего увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения. В настоящее время для пенсионеров в г. Москве действует величина прожиточного минимума, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2015 года № 856-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за III квартал 2015 г.» в размере 10 670 рублей. Однако Перевезенцев А.Н. с момента заключения договора не выполняет взятые на себя обязательства, не осуществляет помощь и уход, не обеспечивает питанием, одеждой медикаментами, не представляет материального обеспечения, о чем свидетельствуют квитанции, тетради о приобретении продуктов питания, медицинских препаратов, предметов личной гигиены за счет собственных средств истца. Она (истица) также вынуждена самостоятельно оплачивать расходы по оплате услуг МГТС. По причине неисполнения плательщиком ренты (ответчиком) условий договора Прояева Л.С. еще в августе 2015 года имела намерения на расторжение договора пожизненного содержания с иждивением, 1 марта 2016 года она ввиду ненадлежащего исполнения условий договора направила в адрес ответчика требование о расторжение договора ренты, которое последнем было оставлено без внимания. Указывая на существенные нарушения Перевезенцевым А.Н. условий договора, просила суд расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный сторонами *** года, прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру по указанному выше адресу и возвратить ее в собственность Прояевой Л.С.

Истица Прояева Л.С. и ее представитель Кудрявцева Ю.И. иск поддержали. Истица в судебном заседании пояснила, что ответчик не покупает ей продукты, мясо, сам решает, когда ему приезжать, в квартире без разрешения берет документы, везде лазит, она в настоящее время не хочет получать от него помощь. Ее представитель в своих объяснениях указала, что уход за истицей осуществляет социальный работник, Прояева Л.С. за все платит самостоятельно, вызывает такси, если ей необходимо ехать в больницу, ответчик оплачивает только услуги женщины, которая иногда приходит, вызывает скорую помощь, убирается в квартире, помогает подстричь ногти, но за это она оплачивает сама дополнительно. Когда у Прояевой сломался телевизор, она просила ответчика ей помочь, но от него помощи не поступило, она о необходимости помочь уведомляет его по телефону. По сумме ренты ее не устраивает, истица перестала пускать Перевезенцева А.Н. в квартиру после подачи иска. Ответчик до марта 2016 г. платил по 5000 рублей, также до марта месяца доплачивал помощнице по хозяйству.

Ответчик Перевезенцев А.Н., иск не признали по доводам, изложенным в возражениях, ссылаясь на то, что условия договора исполнял надлежащим образом. Истица Прояева Л.С. является ему двоюродной тетей по линии матери, знает ее с 1999 года. *** года они заключили договор пожизненного содержания с иждивением, по условия которого тетя передала ему в собственность квартиру ***, расположенную по адресу: ***, а он в свою очередь обязался обеспечить ее содержанием с иждивением пожизненно. Ранее она (истица) составила в его пользу завещание. Как до заключения договора, так и после он в течение трех лет приезжает к ней, привозит продукты питания, мясо, яйца, колбасу, молоко, ряженку, творог, осенью яблоки и консервированные помидоры, кабачки, возмещает ее расходы, оплачивает ежемесячно услуги помощницы по хозяйству примерно по 15 000-17 000 рублей в месяц (по 130 рублей за час). При этом, никаких доплат помощнице истица не производит, что подтвердила сама помощница в телефонном разговоре. Он после заключения договора и перехода права собственности на квартиру несет бремя расходов по квартирной плате и услуг ЖКУ, обеспечивает соблюдение договора в части пожизненного бесплатного пользования жилым помещение получателя ренты. Однако с некоторых пор Прояева Л.С. стала придираться по мелочам, находила поводы для ссор, обвиняла его, что он спрятал ее клюку, переоформил лицевой счет по квартире на свое имя. Несмотря на данное обстоятельство, он продолжал исполнять условия договора, возмещал потраченные тетей расходы, в том числе на помощницу по хозяйству, привозил ей продукты питания, по его просьбе она подписала нескольку чеков на продукты, привезенные им, но потом от их подписи отказалась. После получения претензии о расторжении договора тетя перестала общаться по просьбе своего представителя, когда нескольку раз он пытался поговорить с ней она выражала понимание, принимала продукты питания, но после его уходов ситуация не менялась. В воскресенье 17 апреля истица не пустила его в квартиру, сославшись на запрет в этом ее представителя, что вынудило его обратиться в полицию. Полагает, что оказанный объем содержания в месяц в размере около 20 500 рублей соответствует двум прожиточным минимумам на душу населения. Был случай, что тетя попросила его купить платье на похороны, но он подходящего не нашел, одежду по ее просьбе покупает социальный работник, поскольку она говорит, что женщины ее лучше поймут. Он до заключения договора купил тете сотовый телефон, который оплачивает, потом отремонтировал кушетку, шкаф, сделал звонок, отремонтировал пол и второй телевизор, который не смог починить мастер. Изначально он в конце месяца передавал ей деньги по записям в тетради соцработника, которые показывала ему истица. Считает, что представленные выписки из анковских счетов не подтверждают исполнение или неисполнение обязательств по содержанию Прояевой Л.С. Указывая на факт исполнения им договора ренты в виде обеспечения одеждой, питанием, уходом и необходимой помощью, на невозможность трактовать его действия, как существенные нарушения договора, на недобросовестность распоряжения истицей своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо, просил в удовлетворении ее иска отказать (л.д. 97-99). Аналогичную правовую позицию по делу поддержал его представитель адвокат Жужукало О.Е., действующая по ордеру (л.д. 92).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства изведен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей Антипова О.В., Сташенко Л.Г., проверив материалы дела, считает, что иск Прояевой Л.С. не обоснован и не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 601, 605, 450 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Прояевой Л.С. по праву собственности принадлежала двухкомнатная квартира № ***, расположенная по адресу: ***, на основании свидетельства о праве на наследство по закону нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И. от ***г. и свидетельства о государственной регистрации права от ***. (л.д. 17-24).

***года Прояева Л.С. заключила с Перевезенцевым А.Н. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям п. 1 которого бесплатно передала в собственность ответчику принадлежащую ей по праву собственности квартиру по указанному выше адресу (л.д. 15).

Из п. 6 договора Перевезенцев А.Н. обязался пожизненно полностью содержать Прояеву Л.С., обеспечивать ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования данной квартирой.

Пунктом 6 названного договора стоимость ежемесячного объема содержания с иждивением (питания, одежды, обслуживания, материального обеспечения, ухода, необходимой помощи) определяется сторонами в размере двух установленных законом величины прожиточного минимума на душу населения, установленного Правительством гоода Москвы, подлежащего увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения (п. 2 Федерального Закона от 30 ноября 2011 г. № 363-ФЗ). Стоимость всего объема содержания с иждивением определена сторонами в таком же размере ежемесячно и подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

Данный договор был удостоверен нотариусом г. Москвы Измайловой Н.И. и зарегистрирован в реестре нотариальных действий за номером № *** (л.д. 15-оборот). ***года переход права собственности на спорную квартиру к ответчику Перевезенцеву А.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации № ***, в этот же день также составлена запись о регистрации ипотеки в силу закона за номером № *** (л.д. 15).

***года в связи с заключением договора пожизненного содержания с иждивением ответчик Перевезенцев А.Н. составил нотариальное заявлением, которым в случае смерти Прояевой Л.С. обязался похоронить ее на Щербинском кладбище на участке № ***, организовать достойные похороны и поминки; пожизненно обеспечить ее всем необходимым, а именно: приобретать за свои средства продукты питания, одежду, медикаменты, средства индивидуальной гигиены, обеспечивать посторонний уход и другое по просьбе последней; а также постоянно, не реже одного раза в неделю, посещать ее, в случае необходимости, по личной просьбе истицы и выполнять все ее просьбы и поручения (л.д. 16).

Согласно п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п. 1 ст. 602 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В обосновании заявленных требований сторона истца приводит доводы о том, что ответчик с момента заключения договора пожизненного содержания с иждивением не исполняет взятые на себя обязательства, не осуществляет помощь и уход, не обеспечивает питанием, одеждой медикаментами, не представляет материального обеспечения, тогда как указанные расходы несет истица самостоятельно.

Опровергая указанную позицию ответчик Перевезенцев А.Н. утверждал, что он как до, так и после заключения договора в течение трех лет приезжал к истице Прояевой Л.С., приходящейся ему двоюродной тетей по линии матери, привозил ей продукты питания, мясо, яйца, колбасу, молоко, ряженку, творог, осенью яблоки и консервацию, возмещал ее расходы, оплачивал ежемесячно услуги помощницы по хозяйству примерно по 15 000-17 000 рублей в месяц. Изначально он передавал деньги по записям в тетрадях соцработника, предоставленных ему последней.

Проверяя указанные объяснения сторон по правилам ст.ст. 67,68 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных стороной истца квитанций, товарных чеков за период с декабря 2015 года по май 2016 года расходы на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов осуществляла истица (л.д. 79-84,108-122). Из квитанций и чеков ответчика на листах дела 168-190 он также в период с июня 2015 года по июнь 2016 года приобретал продукты питания, медикаменты, др. При этом некоторые квитанции на лекарственные препараты, продукты питания содержат подпись истицы Прояевой Л.С. (л.д. 187-190), и приобретались в районе места жительства, что подтверждает ссылки ответчика об исполнении договора ренты.

По распискам о получении денежных средств от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г. ответчик Перевезенцев А.Н. передавал Ражановой М., зарегистрированной по адресу: ***, в счет осуществления ухода и помощи по хозяйству Прояевой Л.С. денежные средства в размере 7500 рублей за июнь 2015 г., 13 300 рублей за июль 2015 г., 17 300 рублей за август 2015 г., 17 400 рублей за сентябрь 2015 г., 17 100 рублей за октябрь 2015 г., в сумме 17 300 рублей за октябрь 2015 г., 17 550 рублей за декабрь 2015 г., 16 800 рублей за январь 2016 г., 18 000 рублей за февраль 2016 г., 18 950 рублей за март 2016 г. (л.д. 129-139).

Согласно копии сберегательной книжки на счете истицы размещались денежные средства от ***г., отметок Сбербанка о снятии денежных средств с процентами до ***г. указанный документ не содержит (л.д. 10-12,94-96).

То обстоятельство, что Прояева Л.С. не снимала деньги, проценты со счета, закрыв вклад только ***года, говорит в пользу довода ответчика об исполнении им заключенного с истицей договора пожизненного содержания с иждивением, возмещении ей потраченных денежных средств, в том числе в виде уплаты услуг помощницы по хозяйству, а также передачу ей денег по ранее имевшейся договоренности в конце месяца.

Факт оплаты услуг по распискам Ражановой М., как помощнице по хозяйству не противоречат нотариальному заявлению Перевезенцева А.Н. *** года с обязательством плательщика ренты обеспечивать посторонний уход получателю ренты Прояевой Л.С. (л.д. 16). Кроме того, обстоятельство уплаты ответчиком за услуги помощницы по хозяйству согласуются с пояснениями представителя истца, данных в судебном заседании 21 апреля 2016 года, что приходящая женщина иногда убирается в квартире истицы, приходит, вызывает скорую помощь, помогает подстричь ногти (л.д. 100-102).

Из объяснений ответчика он после получения от истицы требования о расторжении договора ренты нескольку раз пытался переговорить с тетей, приезжал к ней, привозил продукты, однако 17 апреля 2016 года она не пустила его в квартиру, сославшись на запрет в этом своего представителя.

В связи с отказом истицы от получения денежных средств Перевезенцев А.Н. ***года почтовым переводом с доставкой платежа перевел денежные средства в размере 20 400 рублей на содержание Прояевой Л.С. в натуре, а именно: на лекарства, продукты, уход за май 2016 года (л.д. 127-128). Подобный платеж в сумме 20 500 рублей он осуществил за июнь 2016 года (л.д. 125-126).

Показаниями сторон, копиями платежных документов установлено, что с момента заключения договора и до настоящего времени Перевезенцев А.Н. обеспечил Прояеву Л.С. жильем путем сохранения за ней права пожизненного безвозмездного проживания в спорной квартире, он регулярно оплачивает за жилье и коммунальные услуги (л.д. 140-149,151-167). Данное обстоятельство также подтверждается справкой ГБУ «МФЦ города Москвы «МФЦ района Царицыно» об отсутствии задолженности по уплате коммунальных услуг по состоянию на 1 апреля 2016 года (л.д. 150).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Антипов О.В. показал, что Прояева Л.С. является родной сестрой его отца, приходится ему тетей, он приезжает к ней два, три раза в неделю, он несколько раз в квартире истицы видел ответчика, знает о договоре с ее слов с февраля 2016 года.

Свидетель Сташенко Л.Г. пояснил, что знаком с ответчиком около 20 лет, истицу не знает, Перевезенцев А.Н. периодически звонил ему от тети, спрашивал маршрут, чтобы не попасть в пробку, при нем спрашивал телефон сиделки. Со слов ответчика знает, что тетя его не пускает в квартиру, он вместе с Андреем ездил к ней на ул. Севанская, но истица его в квартиру не пустила, за закрытой дверью говорила, что ее адвокаты запретили впускать его, это было в мае и июне этого года.

Оценивая показания указанных свидетелей в порядке ст. 69 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что они не доказывают фактов существенного нарушения ответчиком условий договора. Приходя к таким выводам, суд также учитывает, что свидетель со стороны истца Антипов О.В. узнал о договоре ренты в феврале 2016 года в период выставления требований о расторжении договора получателем ренты и последующего его предъявления в суд, к тому же он является близким родственником Прояевой Л.С., а следовательно заинтересован в исходе дела в пользу последней.

Суду представлены копии тетрадей соцработника ГБУ ТЦСО «Царицинский», из которых усматривается, что Прояева Л.С. до заключения договора пользовалась услугами Центра социального обслуживания Царицыно (л.д. 25-78). По сообщению директора Территориального Центра социального обслуживания «Царицынский» от ***г. комиссией в составе зав. ***Артюхиной Г.Н., зав. ***Акашкиной В.А. проведено обследование материально-бытовых и социальных условий проживания Прояевой Л.С., 1926 года рождения, инвалида 2 группы, ветерана ВОВ, проживающей по адресу: г***, в ходе обследования она письменно обратилась в ТЦСО «Царицынский» с просьбой оставить в силе проведение взаиморасчетов за оказание социальных услуг (покупка продуктов питания, промышленных товаров, лекарственных препаратов, оплата коммунальных платежей и др.) с социальным работником, а не через родственника (л.д. 9,13-14,123-оборот,124).

Однако то обстоятельства, что Прояева Л.С. обратилась за услугами ТЦСО до заключения договора с Перевезенцевым А.Н. и не отказалась от услуг в период действия договора ренты, не доказывают факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а свидетельствуют о желании истицы пользоваться дополнительными услугами.

Кроме того, суд также учитывает, что с письменной просьбой о сохранении такого порядка взаиморасчетов с сотрудниками ТЦСО истица Прояева Л.С. обратилась в период судебного разбирательства дела под воздействием правовой позиции своего представителя Кудрявцевой Ю.И., подтвердившей в суде о фактах чинения препятствий получателем ренты плательщику ренты в части исполнения договора с момента предъявления иска в суд, что согласуется с показаниями допрошенного свидетеля Сташенко Л.Г. (л.д. 8,101).

Отказывая в иске Прояевой Л.С. суд принимает во внимание, что несмотря на то, что с апреля 2016 года истица стала отказываться от получения пожизненного содержания от Перевезенцева А.Н., ответчик продолжал предпринимать попытки к выполнению своих обязательств по договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела по существу. При этом фактов длительного неисполнения последним условий договора ренты не установлено. Суд также считает, что исполнение договора не должно быть поставлено в зависимость от волеизъявления сторон, тогда как в противном случае указанное приведет к нарушениям ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67,68,69 ГПК РФ суд не усматривает в действиях Перевезенцева А.Н. существенного нарушения своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что с учетом упомянутых выше правовых норм влечет отказ в удовлетворении иска Прояевой Л.С. о расторжении договора ренты.

Поскольку требования Прояевой Л.С. о прекращении права собственности ответчика на спорную жилплощадь, о возврате квартиры в ее собственность являются производными от заявленных требований о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для удовлетворения которых не имеется, суд отказывает в удовлетворении иска последней полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прояевой ЛС к Перевезенцеву АН о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: И.В. Клинцова