Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 05.12.2011 по делу № 4г-10571/2011 от 24.11.2011

№ 4г/8-10571/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2011 года город Москва

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя Пилипенко И.Н. по доверенности Кокурина Ю.К., поступившую в суд надзорной инстанции 24 ноября 2011 года на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пилипенко И.Н. к Пилипенко М.В., Думалкиной М.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пилипенко М.В. к Пилипенко И.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Пилипенко И.Н. обратился в суд с иском к Пилипенко М.В., Новицкой (Думалкиной) М.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в соответствии с договором социального найма он является нанимателем двух комнат в коммунальной квартире по адресу: <…>, в которых помимо него зарегистрированы ответчики: бывшая жена Пилипенко М.В. и ее дочь от первого брака – Новицкая (Думалкина) М.А., а также сын истца и ответчицы Пилипенко М.В. – Пилипенко В.И., в 2006 году между истцом и ответчицей Пилипенко М.В. фактически прекратились брачные отношения, после чего ответчицы выехали на иное место жительства в принадлежащую Пилипенко М.В. на праве собственности трехкомнатную квартиру по адресу: <…>, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Истец просил признать договор социального найма жилого помещения № <…> от 26.12.2001 года в отношении Пилипенко М.В. и Новицкой (Думалкиной) М.А. расторгнутым, признать ответчиков утратившими право на жилое помещение по адресу: <…> и снять ответчиц с регистрационного учета по данному адресу.

Пилипенко М.В. предъявила встречный иск к Пилипенко И.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая на то, что она является бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, кроме нее в данной квартире зарегистрированы ее сын Пилипенко В.И., дочь Думалкина М.А. и бывший муж Пилипенко И.Н., брак с которым расторгнут 11.02.2010 года. В 2000 году Пилипенко И.Н. выехал на постоянное место жительства в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <…>, также у Пилипенко И.Н. имеется в собственности 39/100 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Таким образом, по мнению Пилипенко М.В., Пилипенко И.Н. добровольно отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения. Пилипенко М.В. просила суд расторгнуть договор социального найма жилого помещения № <…> от 26.12.2001 года в отношении Пилипенко И.Н., признать Пилипенко И.Н. утратившим право на жилое помещение по адресу: <…> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Пилипенко И.Н. и встречных исковых требований Пилипенко М.В. – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Пилипенко И.Н. по доверенности Кокурин Ю.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 ЖК Российской Федерации, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой две комнаты жилой площадью 12, 6 кв.м и 19, 1 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <…>.

Нанимателем данной жилой площади на основании договора социального найма жилого помещения № <…> от 26.12.2001 года является Пилипенко И.Н., в качестве членов семьи нанимателя в данном договоре указаны: жена Пилипенко И.Н. – Пилипенко М.В., дочь жены – Новицкая М.А. и сын сторон  - Пилипенко В.И.

Брак между Пилипенко И.Н. и Пилипенко М.В. прекращен 24.02.2010 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 373 Таганского района города Москвы.

В собственности Пилипенко И.Н. имеется жилой дом площадью 185, 5 кв.м, расположенный по адресу: <…>. Данное имущество обременено залогом (ипотекой) ОАО «Банк «Возрождение» в целях обеспечения обязательств Пилипенко И.Н. по кредитному договору № <…> от 22.11.2010 года.

В собственности Пилипенко М.В. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <…>. Данное имущество обременено ипотекой от 22.04.2000 года и рентой от 22.04.2000 года в пользу Худякова В.Е. и Худяковой В.П.

12.01.2011 года ответчик Новицкая М.А. переменила фамилию на Думалкина М.А.

В собственности Новицкой (Думалкиной) М.А. какого-либо недвижимого имущества в городе Москве и Московской области по данным регистрации не значится.

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что Пилипенко М.В. и Думалкина М.А. длительное время не участвовали в оплате коммунальных платежей за спорную квартиру, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный факт сам по себе не является основанием для признания ответчиц утратившими право пользования спорной жилой площадью. Истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчиц задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчицы Пилипенко М.В. и Думалкина М.А. добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что Пилипенко М.В. и Думалкина М.А. вынужденно не проживают на спорной жилой площади, так как на входной двери квартиры, в которой находится спорное жилое помещение, был сменен замок, между тем, ключи Пилипенко И.Н. ответчикам по первоначальному иску Пилипенко М.В. и Думалкиной М.А. не переданы, тем самым чинятся препятствия в пользовании ответчиками спорной жилой площадью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Пилипенко И.Н. в удовлетворении иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Пилипенко М.В. к Пилипенко И.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пилипенко И.Н., проживая в ином месте, продолжает нести обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается платежными документами, также принимает участие в ремонте мест общего пользования в квартире по адресу: <…>, что подтверждается показаниями свидетелей, от спорной жилой площади не отказался.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод представителя Пилипенко И.Н. по доверенности Кокурина Ю.К. в надзорной жалобе о том, что Пилипенко М.В. и Думалкина М.А. в 2002 года добровольно выехали из спорной квартиры и не проживают в ней по настоящее время, не нашел своего подтверждения в представленных с надзорной жалобой документах.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче надзорной жалобы представителя Пилипенко И.Н. по доверенности Кокурина Ю.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 26 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Пилипенко И.Н. к Пилипенко М.В., Думалкиной М.А. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Пилипенко М.В. к Пилипенко И.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░