Решение по делу № 77-976/2016 от 01.04.2016

Судья Н.М. Харрасов Дело № 77-976/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу М.С. Хуззятова на решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, вынесенное в отношении И.Т. Сайдашева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на них, выслушав М.С. Хуззятова, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2016 года в 12 часов 34 минуты у дома № 20 по улице 1 Мая города Азнакаево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада КS0Y5L» государственный регистрационный знак ..../116 под управлением И.Т. Сайдашева и «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..../116 под управлением М.С.Хуззятова.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району от 12 февраля 2016 года И.Т. Сайдашев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан М.С. Хуззятов, не соглашаясь с выводами судьи городского суда, просит судебное решение отменить, постановление должностного лица оставить без изменения.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в 12 часов 34 минуты 12 февраля 2016 года у дома № 20 по улице 1 Мая города Азнакаево И.Т. Сайдашев, управляя автомобилем «Лада КS0Y5L» государственный регистрационный знак ..../116 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «Киа Рио» государственный регистрационный знак ..../116, пользующемуся преимущественным правом проезда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья городского суда пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ввиду противоречивости имеющихся доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Событие административного правонарушения имело место 12 февраля 2016 года, следовательно, срок привлечения И.Т. Сайдашева к административной ответственности истёк 12 апреля 2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Татарстан жалобы М.С. Хуззятова, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.

Рассмотрение жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.1 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, поскольку решением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Т. Сайдашева прекращено, то с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное производство по делу возобновлению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы М.С. Хуззятова не имеется.

В свою очередь установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 14 марта 2016 года, вынесенное в отношении И.Т. Сайдашева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М.С. Хуззятова - без удовлетворения.

Судья: