Решение по делу № 2-1060/2015 (2-6182/2014;) от 14.10.2014

<данные изъяты>                                                                        Дело № 2-1060/15

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

            Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего – судьи Вергасовой С.Л.

            с участием представителя истца – Тявиной Я.Н., доверенность от 23.12.2013 года

            при секретаре – Носенко Ю.Н.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

            УСТАНОВИЛ:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Железнодорожная торговая компания» взыскано в пользу ФИО8 <данные изъяты> руб., в том числе: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Нисан Тиида» № допустил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» № под управлением ФИО4, столкновение произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ. ФИО1 на момент ДТП являлся работником ОАО «Железнодорожная торговая компания», между сторонами был договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Железнодорожная торговая компания» просит взыскать с ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

            Представитель истца ОАО «Железнодорожная торговая компания» ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком 01.12.2012г. был заключен договор возмездного оказания услуг № согласно которому ФИО1 осуществлял перевозку в служебных целях административно-управленческого персонала ОАО «Железнодорожная торговая компания» в рабочее время с 08.00 часов до 17.00 часов (л.д. 29).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23.10 часов ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением ФИО4, столкновение произошло в результате нарушения ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушение водителем ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» № и причинением ущерба его собственнику ФИО8 Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

Таким образом, ФИО1причинил имущественный вред в результате административного правонарушения при исполнении обязанностей по договору возмездного оказания услуг.

На основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> ОАО «Железнодорожная торговая компания» в пользу ФИО8 взыскан материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д.37). ОАО «Железнодорожная торговая компания» перечислила ФИО8 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38).

Таким образом, поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком вреда при исполнении обязанностей по договору возмездного оказания услуг, факт причинения ущерба в результате административного проступка, истец, как работодатель ответчика, возместил причиненный его работником имущественный вред потерпевшему, соответственно он имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., а работник ФИО6 обязан возместить причиненный истцу ущерб в силу положений ст. 1081 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возмещение понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины с ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом при обращении в суд (л.д. 39).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заявления.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                                                                                     С.Л. Вергасова