Решение по делу № 33-2116/2010 от 05.07.2010

Судья Овчинникова О.В.

№ 33-2116/2010г.

“16” июля 2010 года  город Петрозаводск

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего	Рочевой Е.С.
судей:	Савина А.И., Колбасовой Н.А.
при секретаре	Карловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2010 года по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Мегахолод» об обязании встать на учет как плательщик платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставить расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый-четвертый кварталы 2009 года.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения прокурора Соболевой Ю.В., представителя Беломорского управления Ростехнадзора Корнауховой Е.А., представителя Управления Росприроднадзора по РК Никифорова И.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд по тем основаниям, что ответчиком не соблюдаются положения законодательства об исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду. Прокурор просил обязать ответчика встать на учет в Беломорское управление Ростехнадзора как плательщик платы за негативное воздействие на окружающую среду и предоставить в управление расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый-четвертый кварталы 2009 года в срок до 01 мая 2010 года.

В судебном заседании помощник прокурора Живетьев Д.А. заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель Беломорского управления Ростехнадзора в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что ответчик не исчислил и не уплатил плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 квартал 2009 года.

Представитель Управления Росприроднадзора по РК в судебное заседание не явился, в письменном отзыве заявление поддержал.

Суд заявление удовлетворил частично. Обязал ответчика предоставить в Беломорское управление Ростехнадзора расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый-четвертый кварталы 2009 года. В остальной части в удовлетворении заявления прокурора отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину 200 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что суд не отразил, в силу какой нормы федерального закона ответчик несет обязанность в виде представления расчетов третьему лицу. Постановление Правительства РФ "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздейст­вия не содержит норм, предписывающих представлять ежеквартальные расчеты. Ответчик представил в Управле­ние расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый-четвертый кварталы 2009г. Кроме того, указанные органы проводили проверки соблюдения ответчиком законодательства об охране окружающей среды и в части пред­ставления расчетов нарушений выявлено не было. Непол­нота либо ошибочность итоговых цифр, содержащихся в расчетах, в рамках заявленных прокурором требований не подлежала разрешению. Фор­мальные нарушения, допущенные якобы в расчетах, на которые сослался суд, на самом деле были устранены. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор и Беломорское управление Ростехнадзора считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которым негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральным законом, иными федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08 июня 2006 года «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

По делу установлено, что Управлением Росприроднадзора по РК было вынесено постановление о назначении административного наказания ООО «Мегахолод» по ст.8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

При проверке правильности исчисления и полноты перечисления Обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1- 4 кварталы 2009 года Беломорское управление Ростехнадзора установило, что расчеты платы за указанные периоды Обществом не составлены и не представлены, оплата платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные кварталы 2009 года в бюджеты разных уровней не поступила. Оплата начисленной ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2009 года в размере 2.631,70 руб. на 07 июня 2010 года в бюджет не поступила.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2009 год поквартально предоставлены только в части выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами. При этом у ответчика имеется стационарный объект выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (аммиачно-холодильная установка). В предоставленных расчетах отсутствуют необходимые сведения о ее работе в обозначенный период и исчисление платы за негативное воздействие установки на окружающую среду, в связи с чем предоставленные ООО «Мегахолод» расчеты не соответствуют установленным требованиям и не могут быть приняты.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 июня 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: