Решение по делу № 2-4430/2016 от 18.05.2016

Дело №2-4430/2015

решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                             29 июля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрофф» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» к Шепелевой С. А. о признании сделок заключенными, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Шепелева С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Кедрофф» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 3537870 рублей, неосновательного обогащения в размере 211000 рублей, морального вреда в размере 200000 рублей, о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ООО «Кедрофф» заключены договоры №, №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить изготовление срубов дома и бани из бревна диаметром 260-280 мм из кедра сибирского. Ответчиком в адрес истца были направлены дополнительные соглашения № от (дата) к договору № от (дата) и № от (дата) к договору № от (дата), однако указанные дополнительные соглашения ею не подписаны, своего согласия на изменение сроков и цены по договорам она не давала. Ей произведена оплата по договорам №, № в общем размере 3982000 рублей, в то время как цена по договору № составляет 2544000 рублей, по договору № – 1227000 руб., соответственно излишне уплаченная сумма в размере 211000 руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Ответчиком в установленный договорами срок работы не выполнены, в связи с чем просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору № просрочка составляет 237 дней, по договору № – 27 дней (л.д.5-7, 226-223 т.1).

ООО «Кедрофф» обратилось со встречными исковыми требованиями, в которых просило признать дополнительные соглашения № от (дата) к договору на изготовление сруба № от (дата) (с приложениями №, № и №); № от (дата) к договору на изготовление сруба № от (дата) (с приложениями №, № и №); договор подряда № от (дата) заключенными. Взыскать с Шепелевой С.А. в пользу ООО «Кедрофф» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указало, что (дата) между ООО «Кедрофф» и Шепелевой С.А. был подписан договор на изготовление сруба дома №. В соответствии с п.2.1 Договора № стоимость работ составила 1914000 рублей. Окончательный расчёт стоимости работ производится после произведённых замеров точного объема рублённого бревна, истраченного на изготовление сруба, и указанного в акте сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком.

По инициативе заказчика в проект сруба дома внесены изменения, повлекшие за собой увеличение объёмов затрат, работ и цены. Согласованные сроки, объёмы и условия были определены сторонами в дополнительном соглашении № с приложением.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения - пункт 7.1 договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой срок окончания выполнения всех этапов работ – (дата), но не менее 21 рабочего дня с момента оплаты заказчиком 630000 рублей.

Дополнительное соглашение с приложением было передано заказчику на подпись. (дата) произведена доплата по договору № в размере 630000 рублей. (дата) между ООО «Кедрофф» и Шепелевой С.А. был подписан договор на изготовление сруба бани №.

Стоимость работ по договору составила 684000 рублей. По инициативе заказчика в проект сруба дома внесены изменения, повлекшие увеличение объемов затрат, работ и цены. Согласованные сроки, объёмы и условия были определены сторонами в дополнительном соглашении №. Срок окончания выполнения всех работ 30 ноября 2013 года.

(дата) году между ООО «Кедрофф» и Шепелевой С.А. были оговорены и в последующем исполнены условия, отраженные в договоре на монтаж сруба бани №. Смета работ и график оплат согласован сторонами в приложениях от (дата) к Договору №. Стоимость работ по договору составляет 328800 рублей. В соответствии с п. 7.1 Договора № начало работ - не позднее (дата). Срок окончания выполнения всех этапов работ – (дата). (дата) ООО «Кедрофф» было направлено требование Шепелевой С.А. о подписании дополнительных соглашений. (дата) ООО «Кедрофф» было направлено требование Шепелевой С.А. о исполнении обязательств. Ответ от Шепелевой С.А. на требования не поступил (л.д.144-147 т.1).

Истец Шепелева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Котлецова Т.И., действующая на основании доверенности № от (дата) (л.д.120 т.2), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала, указав, что истец не увеличивала объём работ по договорам № и №, доплату произвела за объём бревна, который был рассчитан в рамках изначально заключенного договора, где указано, что окончательный расчёт стоимости работ производится после произведённых замеров точного объёма бревна, истраченного на изготовление сруба. Дополнительные соглашения к договорам ею были получены по истечению срока выполнения работ, после начала просрочки ответчиком принятых по договорам обязательств, которые ею не подписывались, поскольку она не согласна была с изменением сроков выполнения работ. Также ею не подписывался договор № на установку сруба бани, не оспаривая при этом то обстоятельство, что установка сруба бани была выполнена сотрудниками ООО «Кедрофф».

Представитель ответчика ООО «Кедрофф» в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по делу (л.д.169-172, 201-204 т.3, л.д.22-27 т.4). В судебных заседаниях 06 и 12 июля 2016 года представитель ответчика – Артюкова Е.В., действующая на основании доверенности от (дата) (л.д.209-210 т.3), принимала участия посредством предоставления судом видеоконференцсвязи, исковые требования не признали, указав, что все работы ими были выполнены в полном объёме и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях к договорам. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что (дата) между ООО «Кедрофф» и Шепелевой С.А. заключены договоры подряда № и №, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба дома и бани соответственно. Цена договора № установлена в размере 1914000 рублей, по договору № установлена в размере 684000 рублей. Срок окончания выполнения всех этапов работ установлен – (дата) (л.д.8-14 т.1).

Цена по договору № составила 2544000 рублей в соответствии с окончательным расчётом согласно проекту сруба дома, который изначально сторонами согласовывался при заключении договора, по договору № – 1227000 рублей.

То обстоятельство, что указанные проекты срубов к договорам № и № (л.д.37-81, 175-190 т.3) являются неотъемлемой частью данных договоров и были согласованы изначально стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что увеличения объёма бревна в соответствии с проектами, являющимися неотъемлемой частью договора не произошло, доплата фактически истцом была произведена во исполнение условий изначально заключенных между сторонами договоров № и № (л.д.37-81, 175-190 т.3).

Так согласно проекту указан объём сруба дома 175 куб.м, бани – 83,8 куб.м.

Как следует из представленных сторонами доказательств по делу, в счёт оплаты по данным договорам истцом оплачена сумма ООО «Кедрофф» в общем размере 3982000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 1914000 рублей (л.д.22), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 684000 рублей (л.д.24), квитанцией к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 300000 рублей (л.д.18), актом передачи денежных средств и договором поручения от (дата) на сумму 100000 рублей (л.д.19-20), платёжным поручением № от (дата) на сумму 984000 рублей (л.д.23).

Разрешая заявленные ответчиком встречные исковые требования о признании дополнительных соглашений № от (дата) к договору на изготовление сруба № от (дата) (с приложениями №, № и №); № от (дата) к договору на изготовление сруба № от (дата) (с приложениями №, № и №); договор подряда № от (дата) заключенными, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом пунктом 2 этой же статьи установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К письменной форме соглашения о внесении изменений в договор, заключенный в письменной форме, приравнивается письменное предложение внести изменения в договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, свидетельствующие о выполнении указанных в нем условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления № 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления № 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объёме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для её акцепта срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, ООО «Кедрофф» направлялись (дата) (л.д.132 - 142 т.3) в адрес Шепелевой С.А. на электронную почту тексты дополнительных соглашений от (дата) к договорам №, №, и договор № по сборке, которые были ей прочитаны. Данные доказательства исследованы судом в судебном заседании (дата) путём прочтения электронной переписки *** (электронная почта Шепелевой С.А.) и электронной почты ***ФИО9), а также почты сотрудника ответчика ***, с участием специалиста ИАЦ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации инженера 2 категории ФИО5

Из показаний допрошенного судом (дата) в качестве свидетеля ФИО9 следует, что им подписывались тексты дополнительного соглашения № от (дата) к договору № от (дата), договор подряда №, предметом которого является сборка (монтаж) сруба, между Шепелевой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кедрофф». При этом дату фактического подписания указанных договоров свидетель не помнит. При предоставлении ответчиком подлинников данных договоров, данный свидетель указал о наличии его подписи в данных документах. Подтвердил, что являлся представителем Шепелевой С.А., подписывал от имени Шепелевой С.А. документы, следил за процессом изготовления срубов бани и дома с мая 2013 год до полного изготовления включительно, сборки (монтажа) бани, сам выезжал в г.Челябинск и лично видел, что именно работники ООО «Кедрофф» осуществляли сборку бани.

Суду были представлены по электронной почте копии предъявленных представителем ответчика договоров – дополнительное соглашение № от (дата) к договору на изготовление сруба № от (дата) (л.д.232-235 т.3), договор подряда №, предметом которого является сборка (монтаж) сруба (л.д.236-241 т.3), подписанные директором ООО «Кедрофф» с одной стороны и со стороны Шепелевой С.А. – свидетелем ФИО9

Возражения представителя истца Шепелевой С.А. о том, что ФИО9 не имел право действовать от имени Шепелевой С.А. без доверенности, несостоятельны, так как, Шепелевой С.А. сделки – дополнительное соглашение к договору № от (дата) и договор № были одобрены, приняты без претензий, при этом в присутствии ФИО9 и Шепелевой С.А. осуществлялась сборка (монтаж) бани.

Свидетель и представитель суду пояснили, что подлинник доверенности находится у ООО «Кедрофф».

То обстоятельство, что Шепелевой С.А. была выдана доверенность свидетелю только 30 ноября 2013 года, а дополнительные соглашения датированы 27 ноября 2013 года, не свидетельствует об их незаключённости.

Точную дату подписания указанных документов свидетель и обе стороны пояснить не смогли, при этом согласно электронной переписке между сторонами договора и свидетелем, следует, что проекты дополнительных соглашений к договорам № и № истцу были отправлены (дата).

Суд приходит к выводу, что оформлением доверенности (дата) на ФИО9 (л.д.21 т.1, 124 т.3), удостоверенную в г.Челябинске нотариусом (дата), содержащую право расписываться за неё, получать товарно-транспортные документы, получить срубы, подписывать акты приёма-передачи, сопровождать указанные срубы до места доставки в г.Челябинске, совершать все иные действия, связанные с выполнением этого поручения, истец Шепелева С.А. одобрила заключение подписанных свидетелем дополнительного соглашения № к договору № и договора на установку сруба бани №.

После направления писем в адрес истца ООО «Кедрофф» (дата) и (дата) (л.д.252, 253 т.3), содержащим сведения о подписании ФИО9 дополнительного соглашения № к договору №, о том, что дополнительное соглашение к договору № не подписано Шепелевой С.А., на необходимость произведения ей доплаты по дополнительному соглашению к договору № и договору на установку сруба бани № в размере 472000 рублей и доплаты по договору № – 46000 рублей (л.д.90, 91 т.1), 518000 рублей (л.д.90 т.1).

После чего Шепелевой С.А. была произведена доплата во исполнение договоров, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) на сумму 984000 рублей (л.д.23), согласно которого оплата производится по договору №, 310, 410 за увеличение объёмов бревна и сборка бани. Оплата произведена, как пояснил представитель истца в судебном заседании матерью истца ФИО1, с которой истцом был заключен договор беспроцентного займа от (дата), предметом которого являлась данная сумма (л.д.94-95 т.1).

При этом, то обстоятельство, что во встречных исковых требований ООО «Кедрофф» ошибочно указывает иную дату заключения дополнительного соглашения № к договору № вместо (дата) – (дата), не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требовании о признании заключенным дополнительного соглашения № от (дата) к договору № от (дата) между Шепелевой С.А. и ООО «Кедрофф».

Указание в договоре подряда № даты (дата) (л.д.236-241 т.3), предметом которого является сборка (монтаж) сруба, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требовании о признании заключенным между Шепелевой С.А. и ООО «Кедрофф», поскольку договор подписывался свидетелем ФИО9, точную дату указанных обстоятельств он не помнит, но факт его подписания не оспаривает, подтверждая свою подпись, однако, из текста данного договора следует, срок выполнения работ составляет период начала работ – не позднее 15 декабря 2013 года и окончание работ – не позднее 30 января 2014 года, ссылки в договоре содержатся на верную дату договора 27 ноября 2013 года (п.6.2.5., 6.2.1., 6.1.1.).

При этом суд учитывает также, что подписан договор директором ООО «Кедрофф» ФИО6, который занимал данную должность с (дата) вплоть до (дата), что подтверждается Протоколом № от (дата), выпиской из ЕГРЮЛ от (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключенности между сторонами дополнительного соглашения № от (дата) к договору № от (дата), договор подряда №, предметом которого является сборка (монтаж) сруба.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований ООО «Кедрофф» о признании заключенным дополнительного соглашения № к договору подряда №, при этом суд исходит из несогласованности сторонами условий этого соглашения, которое истцом или его представителем не подписано, не доказана инициатива Шепелевой С.А. о продлении сроков выполнения работ по данному договору №, доказательств в увеличении объёма работ, повлекшем увеличение сроков их выполнения не представлено.

Исходя из смысла ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, закон для договора подряда устанавливает письменную форму договора, следовательно, все изменения к договору также должны быть выражены в письменной форме.

Так, исходя из текста договора подряда №, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению сруба дома, цена договора № установлена в размере 1914000 рублей. Срок окончания выполнения всех этапов работ установлен – (дата) – п.7.1. договора (л.д.8-14 т.1).

Цена по договору № составила 2544000 рублей в соответствии с окончательным расчётом согласно проекту сруба дома, который изначально сторонами согласовывался при заключении договора.

Исходя из согласованных между сторонами при заключении договора на изготовление сруба дома № от (дата), смета работ (Приложение №) содержала часть объёма бревна (л.д.11 т.1), при этом исходя из приложения к договору Проекта индивидуального жилого дома (л.д.76 т.3), объём бревна на изготовление всего дома изначально составлял 175 куб.м.

Также в договоре на установку бани № в смете работ, которая является приложением № к данному договору от (дата), указан объём бревна, изначально указанный в проекте бани – 83,8 куб.м. (л.д.247 т.3).

Суд приходит к выводу, что увеличения объёма бревна в соответствии с проектом, являющимися неотъемлемой частью договора не произошло, доплата фактически истцом была произведена во исполнение условий изначально заключенного между сторонами договора № (л.д.37-81 т.3).

Не представлено истцом по встречному иску и доказательств того, что по инициативе Шепелевой С.А. был увеличен объём работы по данному договору, в связи с чем увеличились сроки его выполнения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шепелева С.А. своего согласия на изменение сроков по договору не выражала.

Ссылки ООО «Кедрофф» на то, что условия указанного дополнительного соглашения было с их стороны подписаны и переданы Шепелевой С.А. через ее представителя суд находит несостоятельным, поскольку доказательств указанному суду не представлено, как не представлено доказательств того, что они подписаны со стороны истца.

Поскольку, дополнительное соглашение Шепелевой С.А. не подписано, руководствуясь ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, приходит к выводу о том, что сторонами соглашение об изменении условий первоначального договора № не достигнуто.

Сам по себе факт доплаты Шепелевой С.А. цены по договору № в соответствии с условиями дополнительного соглашения не является безусловным доказательством того, что она согласилась и с изменением сроков выполнения работ согласно дополнительного соглашения.

При этом позиция стороны истца Шепелевой С.А. о том, что доплата по данному договору произведена Шепелевой С.А. не в связи с увеличением объёма бревна по договору, а в связи с необходимостью доплаты за объём бревна в связи с окончательным его расчётом в рамках изначально заказанных конструкций дома, согласуется с положениями заключенного между сторонами договора №, согласно п. 1.2.1 которого точный объём бревна изготовленного сруба определяется по завершению изготовления сруба, в силу п. 2.1. окончательный расчёт стоимости работ производится после произведённых замеров рубленного бревна, истраченного на изготовление сруба.

То обстоятельство, что Шепелева С.А. производила доплату по Договорам подряда, указывает на соблюдение ею условий заключенного Договора.

Так, в п. 2.1. договора № от (дата) содержит указание, что окончательный расчет стоимости работ производится после Производственных замеров точного объема рубленного бревна, Устраненного на изготовление сруба и указанного в акте сдачи- приемки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком. В случае Превышения объема бревенчатых конструкций сруба указанного в п. 1.2.1, заказчик обязуется предварительно оплатить дополнительный объём бревна до передачи сруба исполнителем заказчику (л.д. 8).

Таким образом, исходя из условий заключенных договоров подряда, суд считает, что Шепелевой С.А. произведена доплата за объём бревна, истраченного на изготовление сруба в связи с его окончательным расчётом по изначально согласованному сторонами проекту.

Разрешая требования Шепелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из расчёта, произведённым истцом размера неосновательного обогащения как разницы согласованных сторонами условий по цене по договорам по изготовление сруба бани и сруба дома № и № от (дата), и произведённых платежей Шепелевой С.А. ООО «Кедрофф».

В соответствии с данным расчётом размер неосновательного обогащения определён в сумме 211000 рублей (3982000 – 3771000) (л.д.232 т.1).

С данным расчётом, как и заявленными истцом требования суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является имущество, полученное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Осутствие письменно согласованной в договоре подряда цены фактически выполненной и принятой заказчиком работы по сборке сруба бани, согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаключенности договора. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Возражая требованиям Шепелевой С.А. о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Кедрофф» заявило иск о признании заключенным договора подряда №, доказывая, что указанные в качестве неосновательного обогащения суммы оплачены по этим соглашениям за фактически выполненный и принятый заказчиком объём работ.

Вместе с тем, исходя из выводов суда о заключенности договора подряда №, предметом которого является сборка (монтаж) сруба, согласно условиям данного договора стоимости работ по нему составила 328800 рублей (л.д.236 т.3).

Следовательно, указанная разница в размере 211000 рублей по произведённым истцом платежам ответчику и стоимостью работ по договорам № и №, является суммой, оплаченной в счёт выполнения обязательств истца по оплате работ по установке (монтажу) бани, и в соответствии с положениями ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являться неосновательным обогащением ООО «Кедрофф» быть не может.

Суд учитывает, что сторона истца в судебном заседании, неоспаривала факт возведения сруба бани силами ООО «Кедрофф», при этом на вопрос суда какая была произведена оплата по договору, на каких условиях выполнялись данные работы, представитель истца Шепелевой С.А. – Котлецова Т.И. пояснить не смогла.

Данные обстоятельства установки сруба бани Шепелевой С.А. также подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9, присутствовавший лично при осуществлении данных работ.

Несмотря на неоднократный вызов истца в судебное заседание, с учётом признания его явки обязательной, Шепелева С.А. уклонилась от явки в судебное заседание, чем лишила суд возможности задать ей вопросы по обстоятельствам, на которые ответить её представитель не смог, при этом на ознакомление с материалами дела истец являлась лично.

В данных действиях истца суд усматривает злоупотребление её процессуальными права в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регламентирует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом ООО «Кедрофф» представлены по запросу суда доказательства стоимости аналогично фактически выполненных ими работ по монтажу бани, другими организациями на момент выполнения данных работ, в том числе прайс лист ООО «Кедрофф» от (дата) на сборку (монтаж) сруба бани (л.д.173, 174 т.3), в том числе скриншоты прайс-листов за аналогичные виды работ по монтажу бани (л.д.192-196 т.3).

Исходя из письменных пояснений представителя ответчика в стоимость работ по установке бани входит сборка сруба бани 83,8 куб. м, монтаж стропильной системы и межвенцовый утеплитель (л.д.171-172 т.3).

В связи с чем, какой-либо переплаты истцом ответчику во исполнение работ по установке бани суд не усматривает.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения им обязательств по договорам № и №, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из представленных сторонами доказательств по делу, ООО «Кедрофф» выполнение работ по договору № от (дата) закончено 03 декабря 2013 года, по договору № от (дата) закончено 10 июля 2014 года.

Вместе с тем, оплата по договору № в полном объёме, т.е. в размере 1227000 рублей, окончательно истцом произведена (дата), так согласно материалам дела по договору № истцом производились платежи 17 мая 2013 года в размере 684000 рублей (л.д.24 т.1), 05 декабря 2013 года в размере 300000 рублей (л.д.18 т.1), 30 января 2014 года в размере 100000 рублей (л.д.19-20 т.1), и окончательный расчет 24 апреля 2014 года (л.д.23 т.1).

Оплата по договору № в полном объёме, - размере 2544000 рублей, окончательно истцом произведена 24 апреля 2014 года, так согласно материалам дела по договору № истцом производились платежи 17 мая 2013 года в размере 1914000 рублей (л.д.22 т.1), и окончательный расчёт 24 апреля 2014 года (л.д.23 т.1).

Вместе с тем, срок выполнения по договору № от (дата) согласован сторонами – 15 ноября 2013 года, по договору № от (дата) с учётом заключенного между сторонами дополнительного соглашения к нему до 30 ноября 2013 года (л.д.232 т.3).

Поскольку в соответствии со спорными договорами ответчик обязательств по доставке срубов к месту проживания истца на себя не принимал, то суд исходит из того, что датой выполнения работ следует считать дату передачи срубов транспортной организации.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на товарную накладную, согласно которой сруб бани передан транспортной организации (дата) (л.д.28-30 т.1), ответчик также ссылается на то, что сруб бани передан истцу (дата), следовательно, по состоянию на 05 декабря 2013 года работы по изготовлению сруба бани были выполнены в полном объеме.

Исследуя обстоятельство о сроке выполнения работ по договору № от (дата), то материалы дела содержат несколько товарных накладных на поставку сруба дома по договору №: товарная накладная от (дата), представленная истцом (л.д.25-26 т.1), товарная накладная от (дата), представленная ответчиком (л.д.157 т.1), при этом ни одна из них истцом не подписана, ответчиком в соответствии с условиями п. 3.2 договора не представлено доказательств предоставления заказчику акта сдачи-приёмки выполненных работ, как и доказательств, опровергающих доводы истца о том, что сруб дома был передан ответчиком с просрочкой 237 дней, - (дата).

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что просрочка выполнения работ по договору № от (дата) ответчиком допущена в период с 01 по 05 декабря 2013 года (5 дней); по договору № от (дата) – в период с 16 ноября 2013 года по 10 июля 2014 года (237 дней).

Доводы ответчика о том, что истцом была произведена просрочка обязательств истцом по оплате, достаточными доказательствами не подтверждены поскольку условиями договоров предусмотрено, что окончательная оплата по договорам, что не свидетельствует об освобождении исполнителя работ ООО «Кедрофф» от взыскания с него в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем неустойки.

Поскольку в силу п. 2.1 договоров окончательный расчёт стоимости работ производится после произведённых замеров точного объёма рубленого бревна, истраченного на изготовление сруба, и указанного в акте сдачи-приёмки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком (л.д.8, 13 т.1). Однако, указанных актов сторонами не было составлено.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма неустойки Законом ограничена и не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом количества дней просрочки по договору № – 237 дней и цены работы – 2544000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 18087840 рублей (2544000 руб. х 3% х 237 дней).

Учитывая, что ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено ограничение размера неустойки ценой заказа, в данном случае 2544000 рублей, размер неустойки за спорный период времени составит 2544000 рублей.

С учётом количества дней просрочки по договору № – 5 дней и цены работы – 1227000 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы составит 184050 рублей (1227000 руб. х 3% х 5 дней).

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку предусмотренная ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимости работ, периода просрочки, того факта, что оплата по спорным договорам истцом произведена в полном объеме 24 апреля 2014 года, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки по договору № от (дата) до 430000 рублей, по договору № от (дата) до 20000 рублей, полагая данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, что отраженно в письменных пояснениях истца (л.д.226-233 т.1).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинён тем, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору. Доказательств отсутствия вины ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, поведение самого истца и ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 450000 рублей, морального вреда в размере 5000 рублей, при этом истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (л.д.43-46 т.1), однако требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 227500 руб. ((450000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (л.д.218-223,233-236 т.1). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления), количество судебных заседаний по данному делу, участие представителя в суде как апелляционной, так и кассационной инстанции, в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей.

К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Поскольку обеими сторонами были понесены расходы по уплате государственной пошлины, ООО «Кедрофф» понесены расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей (л.д.202 т.1), а Шепелевой С.А. в размере 13744 рублей 35 копеек, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д.4 т.1), в силу правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение как первоначальных, так и встречных требований, суд считает необходимым возместить данные расходы сторон, путём взыскания с ООО «Кедрофф» в пользу Шепелевой С.А. 13744 рублей 35 копеек, с Шепелевой С.А. в пользу ООО «Кедрофф» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» удовлетворить частично.

Признать заключенными дополнительное соглашение № от (дата) к договору № от (дата), договор подряда №, предметом которого является сборка (монтаж) сруба, между Шепелевой С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «Кедрофф».

Взыскать с Шепелевой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» отказать.

Исковые Шепелевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кедрофф» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кедрофф» в пользу Шепелевой С. А. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 450000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 227500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13744 рубля 35 копеек.

В удовлетворении требований Шепелевой С. А. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п В.Г. Лебедева

Копия верна. Судья