Решение по делу № 11-160/2017 от 20.01.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              2 февраля 2017 года                                                   город Тюмень

             Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А., при секретаре Ишметовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-160/2017 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года,

                                                         Установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» к Назаруковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, заявителю разъяснено, что с данным иском он вправе обратиться к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени по месту жительства ответчика.

С определением от ДД.ММ.ГГГГ года не согласно ООО «БПЗ Альянс», в частной жалобе, поданной его представителем ФИО6 просит указанное определение отменить.

Свою жалобу мотивирует тем, что исковое заявление подано мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с соблюдением требований о подсудности, установленных п.п.9.3, 9.7 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ г. № заключенного между ООО «БПЗ Альянс» и Герасимовой ФИО7 по месту исполнения договора, которое определяется местом нахождения поставщика<адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «БПЗ Альянс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени с исковым заявлением к Назаруковой ФИО8 о взыскании долга в размере 11 903, 20 руб.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, мировой судья указал, что поскольку сторонами в договоре не определен конкретный суд(мировой судья соответствующего судебного участка), следовательно, сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, исковое заявление должно быть предъявлено в общем порядке, то есть мировому судье судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени по месту жительства ответчика.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Согласно п.9.7 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БПЗ Альянс» и индивидуальным предпринимателем Назаруковой ФИО9.(далее – договор поставки), споры и разногласия, не нашедшие своего урегулирования путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Тюменской области, в суде общей юрисдикции в соответствии с подведомственностью спора по месту исполнения настоящего договора.

Согласно п.9.3 договора поставки местом исполнения настоящего договора признается местонахождение поставщика(место государственной регистрации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные положения договора поставки с достаточной определенностью указывают на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При этом действующее законодательство не содержит требования об обязательном указании наименования конкретного суда в соглашении о договорной подсудности, при этом условие о договорной подсудности следует считать согласованным, когда содержание указанного условия позволяет однозначно определить суд, которому подсудно дело, и это условие должно быть очевидно сторонам и при заключении договора.

В данном случае из условий договора поставки однозначно следует, какому суду подсудно дело по спору между сторонами, место исполнения договора(т.е. место государственной регистрации поставщика) указано в договоре поставки.

Таким образом, поскольку стороны пришли к определенному соглашению о договорной подсудности по возникающим спорам на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого заявитель обратился в суд, в данном случае должна определяться согласно договорной подсудности.

Поскольку местом государственной регистрации истца(поставщика)является: <адрес> на что указано в договоре поставки, указанный адрес относится к территории, на которую распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возврата искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ г. о возврате искового заявления отменить, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» к Назаруковой Людмиле ФИО10 о взыскании задолженности по договору поставки, расходов направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «БПЗ Альянс» ФИО11 удовлетворить.

Председательствующий:                   подпись                   Л.А.Савельева