Решение от 12.03.2014 по делу № 10-4/2014 от 30.01.2014

мировой судья Лысенко С.В. 10-4/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2014 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего - судьи Никитина М.В.,

при секретаре Васильевой К.Д.,

с участием помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Алехиной С.Р.,

представителя потерпевшего – адвоката Боркова А.А.,

с участием защитника-адвоката Быкова А.К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Барычева Р.А. – адвоката Чижова А.И. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №350 района Беговой г. Москвы от 24 декабря 2013 года, которым

Барычев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с неоконченным высшим образованием, женатый, имеющий двоих детей 2005 и 2012 годов рождения, неработающий, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей,

частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального ущерба, с Барычева в пользу ИП «Веселов АИ» взыскано 130289 рублей,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Барычев признан виновным в совершении двух присвоений, то есть двух хищений чужого имущества, вверенного виновному.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Барычев, фактически допущенный к работе замерщиком натяжных потолков ИП «Веселов АИ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, похитил путем присвоения денежные средства в размере 37729 рублей, полученные от 3 заказов на установку натяжных потолков, причинил тем самым своими действиями ИП «Веселов АИ» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически допущенный к работе замерщиком натяжных потолков ИП «Веселов АИ», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, похитил путем присвоения денежные средства в размере 92560 рублей, полученные от 5 заказов на установку натяжных потолков, чем причинил своими действиями ИП «Веселов АИ» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Барычев свою вину признал в полном объеме, подтвердив указанные в обвинительном акте обстоятельства.

Защитником Барычева – адвокатом Чижовым была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает, что действия Барычева квалифицированы неправильно, поскольку имело место единое продолжаемое преступление с единым умыслом на завладение денежными средствами одного потерпевшего, совершавшееся поэтапно, одним и тем же способом при одном и том же мотиве в течение определенного временного периода. Также защитник выражает несогласие с назначенным наказанием. Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего, поскольку данное решение было принято с нарушением требований закона, также указывая на то, что Барычев возместил потерпевшему причиненный ущерб.

В судебном заседании защитник Барычева – адвокат Быков доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что вынесенный приговор является незаконным. Указал, что поскольку Барычев осужден по одной части одной статьи, то его действия необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Кроме того, адвокат указал, что вопрос о разрешении гражданского иска необходимо передать в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель и представитель потерпевшего адвокат Борков возражали против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины Барычева в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями Барычева данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, поскольку в соответствии со ст.51 Конституции РФ, Бырычев от дачи показаний в судебном заседании отказался, согласно которым установлено, что он работал замерщиком натяжных потолком. Им были заключены 3 договора, по которым им была получена предоплата в размере 37729 рублей, которую к моменту отчета он потратил на собственные нужды, а не сдал в ИП «Веселов АИ». Далее им были получены новые бланки договоров, заключив которые и получив предоплату в размере 92560 рублей он не сдал в ИП «Веселов АИ», а потратил на свои нужды;

- показаниями представителя потерпевшего Сейтаблаева, согласно которым установлено, что он является коммерческим директором ИП «Веселов АИ». В сентябре 2013 года Барычев приехал в офис, однако сдал не все договора, сославшись на то, что оставил их в машине. Далее он взял новые бланки договоров, после чего пропал. В последствии ему стало известно, что Барычев присвоил себе денежные средств, полученные от клиентов, поскольку в ИП «Веселов АИ» стали поступать звонки от клиентов, которые возмущались невыполненными работами;

- заявлением Сейтаблаева от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Беговой г. Москвы о совершенных Барычевым преступлениях;

- анкетой на имя Барычева;

- распиской Барычева о получении терминала;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Барычева по ч.1 ст160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и по ч.1 ст160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Барычева имело место единое продолжаемое преступление, представляются суду неубедительными, поскольку умысел Барычева не был направлен к единой цели, умысел на хищение денежных средств ИП «Веселов АИ» у Барычева формировался каждый раз самостоятельно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона, с учетом положений ст.43, 60, 61 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения материального ущерба определен верно.

Таким образом, приговор суда в составе мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №350 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░