Решение по делу № 33-7/2018 (33-2593/2017;) от 15.12.2017

Судья Дубровина Е.Я.                     Дело №33-7/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» к Жалимову К.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Шарова С.А. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ООО «Юпитер») обратилось в суд с иском к Жалимову К.И. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В обоснование иска указано, что 9 сентября 2014 г. между ООО «Феникс-Групп» и Жалимовым К.И. заключен договор займа №8/17/11/09092014/1455, по которому Жалимову К.И. переданы денежные средства в сумме 7300 руб. на срок по 23 сентября 2014 г. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. По истечении срока договора ответчик сумму займа с процентами не возвратил.

По договору цессии от 1 июля 2015 г. ООО «Феникс-Групп» уступило ООО «Юпитер» право требования с заемщика задолженности перед кредитором по договору займа от 9 сентября 2014 г. №8/17/11/09092014/1455.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств, ООО «Юпитер» просило суд взыскать с Жалимова К.И. сумму долга по договору займа в размере 7300 руб., проценты за пользование займом в период с 9 сентября 2014 г. по 8 июня 2017 г. в размере 146 438 руб., штраф за нарушение сроков платежа в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 76 коп. (л.д.1-2).

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. предъявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Жалимова К.И. в пользу ООО «Юпитер» суммы долга по договору займа в размере 7300 руб., процентов за пользование займом за период с 9 сентября 2014 г. по 23 сентября 2015 г. в размере 2190 руб., процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2014 г. по 8 июня 2017 г. в размере 3493 руб., штрафа в размере 300 руб.

Распределяя судебные расходы, суд постановил о взыскании с Жалимова К.И. в пользу ООО «Юпитер» расходов по уплате государственной пошлины в размере 519 руб. (л.д.72-78).

Директор ООО «Юпитер» Шаров С.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что условия договора потребительского займа, заключенного между ООО «Феникс-Групп» и Жалимовым К.И., отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку полная стоимость займа в момент заключения договора не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствующем квартале, как предусмотрено частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; ООО «Феникс-Групп» является некредитной финансовой организацией, применение норм материального права, относящихся к кредитным организациям, в данном случае недопустимо. Просил изменить решение суда, взыскать с Жалимова К.И. в пользу ООО «Юпитер» проценты за пользование займом в размере 146 438 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4280 руб. 76 коп. Также просил взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (л.д.82-84).

В судебном заседании представитель истца ООО «Юпитер» Кажаева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Жалимов К.И. возражал относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 9 сентября 2014 г. между ООО «Феникс-Групп» и Жалимовым К.И. заключен договор займа №8/17/11/09092014/1455, по которому Жалимову К.И. переданы денежные средства в сумме 7300 руб. на срок по 23 сентября 2014 г. под 2% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами.

Условия заемного обязательства Жалимов К.И. не исполнил, сумму займа не возвратил.

По договору цессии от 1 июля 2015 г. ООО «Феникс-Групп» уступило ООО «Юпитер» право требования с заемщика задолженности перед кредитором по договору займа от 9 сентября 2014 г. №8/17/11/09092014/1455.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и сомнения в их достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, к которому перешли права кредитора ООО «Феникс-Групп», вправе потребовать от ответчика, не исполнившего свои обязательства, возврата полученной суммы займа и уплаты процентов по договору займа, а также уплаты единовременного штрафа, предусмотренного договором.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановленные к взысканию судом в пользу истца основной долг по договору займа в размере 7300 руб., штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 руб. (пункт 5.1 договора), а также размер процентов за пользование займом в период действия договора микрозайма с 9 сентября 2014 г. по 23 сентября 2014 г. из расчета 2% от суммы займа в день, что составило 2190 руб., сторонами не оспариваются.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер процентов за пользование суммой займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным, произвел перерасчет процентов за пользование займом за период с 24 сентября 2014 г. по 8 июня 2017 г. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на сентябрь 2014 г., что составило 3493 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, частично удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условия договора потребительского займа, заключенного между ООО «Феникс-Групп» и Жалимовым К.И., отвечают требованиям разумности и справедливости, поскольку полная стоимость займа в момент заключения договора не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в соответствующем квартале, как предусмотрено частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», отклоняются.

Действительно, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Однако начисление таких процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ООО «Феникс-Групп» является некредитной финансовой организацией, применение норм материального права, относящихся к кредитным организациям, в данном случае недопустимо, также отклоняются.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который по существу правильно применен к возникшим правоотношениям, регулирует деятельность, возникающую в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), в том числе, некредитными финансовыми организациями (статьи 1, 4 названного Федерального закона).

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменение решения суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судебной коллегией оставлена без удовлетворения, расходы истца по уплате государственной пошлины при ее подаче возмещению не подлежат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 9 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» Шарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.В. Верюлин

Судьи                                 Е.Г. Козина

                                         В.А. Пужаев