Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-4250/2014 от 16.10.2014

Судья Орлова М.Е. дело № 7-4250/2014

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., с участием ***ой В.В., защитника ***с А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***с А.Э. постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года, которым

В.В.В. ****, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2014 г. инспектором ДПС 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля «Рено Симбол», государственный регистрационный знак ***места ДТП, участником которого он явился.

26 августа 2014 года инспектором ДПС 2Б ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ***ой В.В. за нарушение ей п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На указанное постановление защитником ***ой В.В. - ***с А.Э. подана жалоба, в которой он ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку считает судебный акт незаконным и необоснованным, а наказание не соответствующим тяжести совершенного административного правонарушения. Ссылается на то, что в результате ДТП никто не пострадал, транспортные средства видимых повреждений не получили, претензии водители друг к другу не предъявили. Она не пыталась скрыться с места ДТП, в её действиях отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

***аВ.В., защитник ***с А.Э. в судебное заседание явились, жалобу, поддержали по изложенным в них доводам.

Второй участник ДТП ***В.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ***у В.В., защитника ***с А.Э., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ***а В.В., 29 июля 2014 года в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной «Рено Симбол» государственный регистрационный знак ***, следуя в районе дома № 3 на 2-ом Динамовском пер. в г. Москве, стала участником ДТП - наезд на стоящее транспортное средство «Мерседес» государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения правонарушения и вина ***ой В.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении от 26 августа 2014 года, в котором изложено существо нарушения, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29 июля 2014 г.; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, заявлением ***В.В., в котором тот указал, что 29 июля 2014 года припарковал автомашину «Мерседес» государственный регистрационный знак ***на улице 2-й Динамовский пер., д. 3, увидел из своего окна, как в автомашину врезалась автомашина «Рено» государственный регистрационный знак ***и уехала. Он вызвал полицию; показаниями *** А. А., которая в своих письменных объяснениях от 26 августа 2014 года указала, что 29 июля 2014 года из окна своей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Динамовская, д. 9, стр. 1, увидела, как машина «Рено» белого цвета государственный регистрационный знак ***, выезжая из двора дома, задела на 2-ом Динамовском переулке, ее припаркованную машину около 18.00 ч.; справкой о ДТП;планом розыскных мероприятий от 29 июля 2014 года; протоколом осмотра транспортного средства марки «Рено» государственный регистрационный знак ***с участием ***ой В.В., в ходе которого установлено, что на транспортном средстве имеются горизонтальные царапины на переднем бампере и переднем левом крыле на расстоянии 0,53-0,62 м от проезжей части.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ***ой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ***ой В.В., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Эти требования ПДД РФ водитель ***а В.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность ***ой В.В. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. В частности, факт произошедшего ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств, и оставления места ДТП со всей очевидностью следует из письменных объяснений второго участника ДТП ***В.В. Не доверять изложенным им обстоятельствам у суда оснований не имеется, поскольку, ***В.В. при даче показаний был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Доказательств о том, что ранее ***В.В. был знаком с ***ой В.В., и у него имелись основания для её оговора, по делу не установлено.

Кроме того, показания ***В.В. последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ***ой В.В. умысла на оставление места ДТП является несостоятельной и не влечет отмену постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с её участием.

Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. При этом по ч. 2 указанной статьи квалифицируется умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 ПДД РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников полиции. Положения ч. 2 данной статьи предусматривают административную ответственность за невыполнение водителем иных указанных в ПДД РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение пунктов 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у водителя умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, являющегося обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, само по себе не влечет квалификацию его действий по ч. 1 указанной статьи. Данная норма подлежит применению лишь в том случае, если имелись условия, предусмотренные п. 2.6 или п. 2.6.1 ПДД РФ, позволявшие водителям транспортных средств оформить дорожно-транспортное происшествие без участия сотрудников полиции.

Одним из таких условий является наличие события ДТП, о котором водители были осведомлены, но по поводу которого у них не возникло разногласий.

Вместе с тем, отсутствие между ***В.В. и ***ой В.В. разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, материалами дела не подтверждено, так как ни схема ДТП, ни бланк извещения о ДТП, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после ДТП водителями не оформлялись.

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о нарушении ***ой В.В. п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких – либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ***ой В.В. по делу не усматривается.

Довод жалобы о чрезмерной суровости наказания, не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку административное наказание назначено судом ***ой В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной и является минимальным в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований к изменению вида назначенного ***ой В.В. наказания не имеется, поскольку помимо лишения права управления транспортными средствами санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено только наказание в виде административного ареста, которое является более строгим и его назначение повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Иного вида наказания санкцией вышеуказанной правовой нормы не предусмотрено.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ***ой В.В. **** года рождения, - оставить без изменения, жалобу защитника ***ой В.В. - ***с А.Э.,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова