Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-9522/2020 от 14.08.2020

Судья ** Е.Ю. Дело № 7-9522/2020

РЕШЕНИЕ

18 августа 2020 года Москва

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ** А.А. в интересах Ребриковой Е.Н. на решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановление № ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Ребриковой ** оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 25 января 2019 года, Ребрикова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Симоновского районного суда Москвы 11 февраля 2020 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ребриковой Е.Н. просит постановление, решение судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылается на отсутствие в действиях Ребриковой Е.Н. состава вмененного правонарушения по доводам, приведенным в жалобе, указывая на вину второго участника ДТП в аварии, а также на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм.

Ребрикова Е.Н. в судебное заседание Московского городского суда не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в судебное заседание защитника ** А.А. Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Не возражал о рассмотрении дела в отсутствие Ребриковой Е.Н.

Потерпевший ** И.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление и решения законными и обоснованными, указав, что должностные лица и судья районного суда разобрались в обстоятельствах аварии и проверили все заявленные доводы.

Потерпевший ** С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, материалы об административном правонарушении, обозрев предоставленную Ребриковой Е.Н. видеозапись, выслушав защитника ** А.А., потерпевшего ** И.Н., оснований для отмены или изменения административных актов не усматриваю.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно п.5.3.1 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как было установлено должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы, 25 января 2019 года в 12 час. 30 мин, водитель Ребрикова Е.Н., управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, по адресу: Москва, ул. **, совершил нарушение требований п.13.9 ПДД РФ Приложения 1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным права проезда перекрестков, что повлекло столкновение с автомобилем «**», государственный регистрационный знак **, под управлением ** С.И., который следовал по ул. Коломенская по главной дороге, от столкновения автомобиль которого отбросило во встречный автомобиль «**» государственный регистрационный знак **, под управлением ** И.Н.

Действия Ребриковой Е.Н. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Ребриковой Е.Н. в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: постановлением № ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 25 января 2020г., объяснениями участников ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает. Представленная видеозапись подтверждает вину Ребриковой Е.Н.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи Симоновского районного суда о привлечении Ребриковой Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, судья Симоновского районного суда Москвы не нашел оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Ребриковой Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Данные выводы являются правильными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Из исследованных доказательств усматривается, что до столкновения участник ДТП водитель ** С.И., управляя транспортным средством «**», государственный регистрационный знак **, двигался по ул. Коломенская по главной дороге, в то время как водитель транспортного средства «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Ребриковой Е.Н., выезжала в нарушение п.13.9 ПДД РФ Приложения 1 к ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству ** С.И., двигавшемуся по дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 «Главная дорога» Приложения 1 к ПДД РФ, вследствие чего произошел механический контакт транспортных средств.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Ребриковой Е.Н. состава вмененного ей административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено. Нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. Процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС, вышестоящее должностное лицо, а также судья районного суда, рассмотревшие дело, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, вина Ребриковой Е.Н. в совершении вмененного ей правонарушения доказана полностью.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Ребриковой Е.Н., материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу Ребриковой Е.Н., переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта и актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП ** С.И., который, по мнению Ребриковой Е.Н., двигался с превышением скорости не соответствующей интенсивности движения, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, именно действия Ребриковой Е.Н. находятся в причинно-следственной связи с поступившими последствиями.

Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств не влечет отмену обжалуемого решения судьи, поскольку по смыслу ст.24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств мотивированы в решении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, которое было рассмотрено судьей районного суда с участием защитника.

Иные доводы жалобы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Судья районного суда проверил все обстоятельства дела и доводы жалобы в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При назначении административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление № ** инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО от 25 января 2019 года, решение судьи Симоновского районного суда Москвы от 11 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ребриковой Е.Н., оставить без изменения, жалобу защитника ** А.А.- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов