Решение по делу № 33-9498/2017 от 11.08.2017

Судья: Сальникова Е.Н.	№ 33-9498
Докладчик: Ветрова Н.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Бычковской И.С.,

при секретаре: Винюковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаровой М.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2017 года,

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сахаровой МВ. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Сахаровой М.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая по состоянию на 06.12.2016г. составляет 189140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 154198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 9534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17543,85 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4982,81руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Сахаровой М.В. был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив ответчику кредитные средства. Однако, ответчиком надлежащим образом не исполняются обязанности но погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. Ответчик допускает просрочки платежей, что является существенным нарушением условий договора.

Решением суда постановлено:

Взыскать с Сахаровой МВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 189140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 154198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 9534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам -17543,85 руб.

Взыскать с Сахаровой МВ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4982,81 рублей.

В апелляционной жалобе Сахарова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что не признает факты заключения кредитного договора №, и фактического получения денежных средств от ПАО «Сбербанк России», а представленные истцом документы данные обстоятельства не подтверждают.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Сахаровой М.В. заключен кредитный договор №, согласно которого Сахаровой М.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления (л.д. 12-15).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 11 февраля 2016 года ответчику направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 14 марта 2016 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку (л.д.17, 18-19).

Согласно расчету истца по состоянию на 06.12.2016 г. задолженность по кредитному договору № составляет 189140,44 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) - 154198,60 руб.; неустойка (пеня) за просрочку кредита - 9534,01 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 7864,09 руб.; просроченная задолженность по процентам - 17543,85 руб. (л.д. 5).

Ответчик Сахарова М.В., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 ГК РФ, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании ссудной задолженности с Сахаровой М.В.

Кредитный договор составлен в письменном виде и подписан Сахаровой М.В. собственноручно, заключая кредитный договор, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора с указанными условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не представлено доказательств перечисления денежных средств по кредитному договору, судебной коллегией признается несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору № в полном объеме, перечислив Сахаровой М.В. по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на ее имя (л.д. 10). Также факт получения Сахаровой М.В. денежных средств, подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету Сахаровой (л.д. 55, 56), из которой следует, что с августа 2013 г. Сахаровой М.В. снимались денежные средства и производились частичные оплаты по договору.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлена копия кредитного договора, подлинник которого судом не исследовался, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика кредитный договор, отличающийся по своему содержанию от копии указанного документа, приобщенного к материалам дела, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. Судебная практика судов субъектов Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку не отнесена к источникам права, что исключает возможность императивного применения содержащихся в ней положений при разрешении тех или иных споров, которые, в свою очередь, должны разрешаться лишь в соответствии с требованиями закона, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

По представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального закона. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: