Решение по делу № 2-351/2015 ~ М-187/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-351/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                              п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Рыковской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черникова ФИО1 к Ковалеву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Черников А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование автомобиль «Рено-логан» белого цвета, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит истцу на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № 1 МОГ ТОР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года,
который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от
ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств. В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, им было принято решение провести независимую оценку величины ущерба, причиненного его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с просьбой провести оценку ущерба, причиненного имуществу. Оценщиком ответчику направлена телеграмма с приглашением принять участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы. Ответчик в указанное время на осмотр не прибыл, в связи с этим акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен без участия ответчика. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-логан» государственный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что вред, причиненный имуществу истца ответчиком, в период временного владения и пользования принадлежащим истцу автомобилем, в денежном выражении составляет <данные изъяты>, и, в соответствии с действующим законодательством, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию
денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с приложением копии отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием выплатить денежные средства на возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с Ковалева ФИО2 в пользу Черникова ФИО1 денежные средства на возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Ковалева ФИО2 в пользу Черникова ФИО1 расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ковалева ФИО2 в пользу Черникова ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Черников А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лакомов С.Н., действующий на основании доверенности (л.д.7), поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, считал необходимым рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика Ковалева С.С., полагая, что ответчик факт ДТП не отрицает, и судом было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений по существу заявленных требований.

Ответчик Ковалев С.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка о явке в судебное заседание (л.д.47), в суд не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что он сбил собаку, был поврежден бампер и лопнул рычаг, не согласен с суммой ущерба.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», будучи извещенным, в судебное заседание своего представителя, заявлений не направил.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Черников А.В. является владельцем транспортного средства «Рено-логан» белого цвета, 2011 года выпуска, государственный номерной знак <данные изъяты> на основании паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением № 1 МОГ ТОР № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Указанный автомобиль передан истцом ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон. В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее его условий не допускается, за
исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, в связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, принадлежащего истцу, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 с просьбой провести оценку ущерба, причиненного имуществу.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-логан» государственный номерной знак <данные изъяты>, без учета износа, в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, оценщиком ответчику была направлена телеграмма с приглашением принять участие ДД.ММ.ГГГГ в проведении осмотра поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы.

Обязательства по возмещению ущерба возникают на основании статьи 307
Гражданского Кодекса Российской Федерации:

В силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу
другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество.
выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного
действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его
обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из
иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено претензионное письмо с приложением копии отчета независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием, выплатить денежные средства на возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты> (л.д.18).Данный расчет подтвержден отчетом об оценке ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Письменных возражений по существу расчета материального ущерба, иных расчетов, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты услуг по независимой оценке величины ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3 Кроме того, Черников А.В., истец по настоящему гражданскому делу. для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы в сумме <данные изъяты> копейку на оплату госпошлины при подаче искового заявления (л.д.3).

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования Черникова ФИО1 к Ковалеву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черникова ФИО1 к Ковалеву ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Ковалева ФИО2 в пользу Черникова ФИО1 денежные средства на возмещение вреда, причиненного имуществу, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: Н.О.Дыбаль