Решение по делу № 22-343/2015 от 05.02.2015

Дело № 22-343 судья Тишкова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2015 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре Берулава Н.В.

с участием прокурора Тереховой И.В.

адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденного Козлова В.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года, которым ходатайство осужденного

Козлова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающего наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от 27 апреля 2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде 12 лет лишения свободы, в ФКУ ИК № № УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания, назначенного наказания, направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы,

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный Козлов В.А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает о том, что только 6 сентября 2014 года получил постановление суда от 22 августа 2014 года о том, что слушание материала назначено на 30 сентября 2014 года, в котором было указано о том, что никаких оснований препятствующих рассмотрению материала в суде не имеется, а 17 октября 2014 года им было получено извещение о том, что слушание материала отложено на 06 ноября 2014 года.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований закона, его ходатайство не рассмотрено в течение длительного времени, что в ФКУ ЛИУ № № УФСИН России по Тульской области он был этапирован 21 октября 2014 года и для того, чтобы указанное исправительное учреждение могло дать ему характеристику потребуется ещё 6 месяцев.

Отмечает, что для него не ясно, почему суд первой инстанции отложил слушание материала на 6 ноября 2014 года, поскольку в извещении об отложении слушания не указано никаких причин в обоснование данного обстоятельства.

Считает, что принятым решением суд нарушил его конституционные права и доступ к правосудию. Просит постановление отменить, провести судебное заседание по его ходатайству в Донском городском суде Тульской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Козлов В.А. и адвокат Фролов Г.А., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, материал направить для рассмотрения в Донской городской суд Тульской области.

Прокурор Терехова И.В. просила постановление судьи о направлении ходатайства осужденного Козлова В.А. об условно-досрочном освобождении по подсудности оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 396 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешаются районным (городским) судом по месту отбывания наказания осужденным, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела.

При этом под местом отбывания наказания следует понимать место расположения указанного в ст. 16 УИК РФ исправительного учреждения, в котором фактически отбывает наказание осужденный.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области, расположенном в г. Донском Тульской области, 22 августа 2014 года осужденный Козлов В.А. обратился в Донской городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрение ходатайства было назначено судом на 30 сентября 2014 года, однако в связи с отсутствием данных об извещении потерпевшей о дне рассмотрения ходатайства осужденного, судебное заседание было отложено на 6 ноября 2014 года.

21 октября 2014 года осужденный Козлов В.А. был перемещен в ФКУ ЛИУ -№ УФСИН России по Тульской области, расположенное в <адрес>, в связи с чем, судом было принято обжалуемое решение о направлении материала по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Принятое судом решение полностью соответствует положениям ч.3 ст. 396 УПК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в соответствии с которым, если после поступления в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный переведен в другое исправительное учреждение, дело рассматривается судом по месту фактического отбывания им наказания. При этом ходатайство, а также представленные материалы суд, в который эти документы поступили, должен направить в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 06 ноября 2014 года по ходатайству осужденного Козлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. - без удовлетворения.

Материал по ходатайству осужденного Козлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тулы.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья: