Решение по делу № 2-1051/2017 от 09.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

07 апреля 2017 года         гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Мельниковой О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мельникова О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на том основании, что между истицей Мельниковой О.В. и ответчиком ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен Договор (Полис) страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ г., в период действия которого ДД.ММ.ГГГГ г. произошло происшествие, имеющее признаки страхового случая: автомашина <данные изъяты> получила повреждения от неустановленных лиц, что подтверждается данными Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Истица Мельникова О.В. в установленный срок обратилась в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила свою поврежденную автомашину к осмотру, в указанном случае страховщик был обязан направить поврежденное транспортное средство в автосалон, являющийся автодилером, для ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Мельниковой О.В. поступил отказ от страховой компании ООО «СК «Согласие», автомашина истца также не была своевременно направлена на ремонт в автосервис в соответствии с условиями Полиса страхования. В связи с тем, что страхования компания произвела сознательную задержку суммы страхового возмещения, причитающегося потерпевшему, Мельникова О.В. была вынуждена обратиться в суд для принудительного взыскания страхового возмещения, заявила требования о страховом возмещении и неустойке за срок со дня отказа и до дня подачи иска в суд. В процессе рассмотрения дела судом страховое возмещение было выплачено в пользу истца со стороны ответчика, тем самым, ответчик признал наличие вины в несвоевременной выплате причитающихся истцу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ г. решением Ленинского районного суда г. Самара исковые требования Мельниковой О.В. были удовлетворены. Истица считает, что на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Мельниковой О.В. подлежит взысканию неустойка со дня подачи иска в первую инстанцию до дня фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, исходя из размера страховой премии по договору в 31 525 руб., истица Мельникова О.В. просила суд взыскать с ответчика сумму, затраченную на услуги представителя в размере 12 000 руб.; неустойку до дня фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы оказанной услуги (страховой премии) на основании расчета в общей сумме 88 900 руб. 50 коп.; штраф в размере 50% от взысканной по иску суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., сроком действия на один год, исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пименова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования Мельниковой О.В. не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковые требования, возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования Мельниковой О.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Решением суда Ленинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № по иску Мельниковой О.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки постановлено: «Исковые требования Мельниковой О.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Мельниковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., расходы пор оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.». Решение вступило в законную силу 29.07.2016 г. (л.д. 52-53).

Как следует из установочной части указанного решения суда, представитель истицы Мамонтова М.Г., действующая на основании доверенности, уточнила требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 37 797 руб., из которых: страховое возмещение 33 697 руб., расходы по оплате экспертизы 4 100 руб., просила суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 31 525 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя вы размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб. Суд, указав на обоснованность исковых требований о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено стороной ответчика в отзыве, посчитал возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб., найдя соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю, в данном случае оказание услуги потребителю заключается в выплате страхового возмещения, которое было осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. согласно платежному поручению № до вынесения решения судом Ленинского района г. Самары, о чём имеется указание в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения». Суммы штрафных санкций не должны подменять сумму страхового возмещения, так как целевое назначение штрафных санкций иное.

Таким образом, судом по настоящему гражданскому делу установлено, что обращение истицы Мельниковой О.В. в суд Ленинского района г. Самара в ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, было вызвано невыплатой ООО «СК «Согласие» страхового возмещения за повреждение транспортного средства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение и расходы по оплате экспертизы, т.е. ООО «СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено, между тем, имело место нарушение сроков исполнения обязательства, а за нарушение сроков исполнения обязательств в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» решением суда Ленинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб.

Решение суда Ленинского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., как следует из платежного поручения № (л.д. 24) и не оспаривается стороной истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования Мельниковой О.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойки до дня фактического исполнения решения суда в размере 3% от суммы оказанной услуги (страховой премии) в общей сумме 88 900 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при этом, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат также и по тем основаниям, что период, начиная с даты принятия решения - является периодом исполнения решения суда, в связи с чем к этому периоду не могут применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». К данным правоотношениям применяются иные нормы, которые регулируют стадию исполнения решения суда, а именно гражданское процессуальное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, Закон РФ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что исковые требования о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя являются производными от исковых требований о взыскании неустойки, исковые требования Мельниковой О.В. о взыскании штрафа и расходов на услуги представителя также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельниковой О.В. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 88 900,50 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы и расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. оставить без удовлетворения.

На данное решение суда могут быть поданы жалоба, представление в порядке апелляции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н.Емельянова