Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1507/2017 от 30.10.2017

2

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 года               адрес

Судья Кузьминского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление мирового судьи судебного участка № 128 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 132 адрес от 06 сентября 2017 года, которым

фио, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией световых приборов – двух лампочек габаритных фонарей синего цвета,

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2017 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого фио просит в своей жалобе, указывая на то, что при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства.

фио В.Ю. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, фио 29 июля 2017 года в время, управляя автомашиной марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома 7 по адрес адрес со стороны адрес с установленными на передней части автомобиля световыми приборами, которые не соответствуют Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации (спереди установлены лампочки габаритных огней, горящие синим светом).

Факт совершения фио указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2); протоколом об изъятии вещей и документов (л.д. 3) и иными материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении фио к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы фио не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 128 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 132 адрес от 06 сентября 2017 года в отношении фио оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

      Судья                                                фио