Решение по делу № 2-3065/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-3065/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шульга Е.А., при секретаре Дьяченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старцев С.А. обратился в суд с названным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что <дата> на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "<данные изъяты>", гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собстывености Л.Н.В. и "<данные изъяты>" гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Старцеву А.С.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак <номер> Л.Н.В. что подтверждается административным материалом по ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

<дата> истец воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения, обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО а ОСАО "Россия", приложив к нему все необходимые документы.

Проверив представленные истцом документы, Страховщик принял их и признал данный случай страховым, присвоив страховому делу № <номер>

В соответствии с действующим законодательством в случае отзыва лицензии у страховщика, выплата страхового возмещения производится Российским Союзом Автостраховщиков. По настоящее время возмещение Старцеву А.С. не выплачено.

Для определения реального ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО <данные изъяты>". На основании экспертного заключения ООО "<данные изъяты>" № <номер> от <дата> размер фактически причинённого в результате ДТП материального ущерба определён в сумме <данные изъяты> руб.

Также Старцев А.С. дополнительно понёс расходы по оплате работы эксперта по проведению осмотра автомобиля, расчёту стоимости восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

Так <дата> ответчиком в адрес истца было направлено извещение об отказе в компенсационной выплате по причине недействительности договора страхования вследствие утраты бланка полиса ОСАГО.

<дата> при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД осуществлялась проверка всех документов, в том числе и страхового полиса.

Сотрудниками ГИБДД не был установлен факт утраты страхового полиса, а соответственно нахождение данного полиса ОСАГО в розыске, ссылка на недействительность договора страхования по причине утраты полиса ОСАГО, не может служить основанием для отказа в компенсационной выплате, поэтому страховое возмещение подлежит уплате ответчиком в полном объёме.

Таким образом неустойка (пеня), подлежащая взысканию с ответчика за период просрочки обязательства п о удовлетворению в добровольном порядке требования потребителя за период с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> х <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Кроме того истец не обладая навыками юриспруденции, для защиты своих имущественных прав и законных интересов вынужден был обратиться за юридической помощью и понёс в связи с эти расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу Старцева С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы присуждённой судом, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. расходы, оплаченные за оказание услуг по оценке в сумме <данные изъяты> руб., а также неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца З.А.А.. на заявленных требованиях настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить данные требования полностью.

В судебное заседание не явилась представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, от неё в адрес суда поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просила суд отказать полностью в заявленных требованиях, также просила суд рассмотреть данное дело в её отсутствие (л.д.38-45).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в <данные изъяты> мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "<данные изъяты>", гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Л.Н.В.. и "<данные изъяты>" гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Старцеву А.С., что подтверждается материалами дела справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Определением ИДДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя "<данные изъяты>", гос. рег. знак <номер> Л.Н.В.. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.6- оборотная сторона).

В судебном заседании также установлено, что в дорожно-транспортном происшествии получил повреждения автомобиль"<данные изъяты>" гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Старцеву А.С.

Из справки о дорожно транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность Старцева А.С. была застрахована в ОСАО "<данные изъяты> полис серия <данные изъяты> № <номер> от <дата> (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. рег. знак <номер>, принадлежащего на праве собственности Старцеву А.С., согласно отчёту ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рублей. Расходы на составление отчёта составили <данные изъяты> рублей.

Так, из предписаний частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу Закона об ОСАГО данные убытки должны входить в состав убытков, подлежащих возмещению в рамках страхового возмещения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьёй 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, которые являются страховым риском.

Как установлено статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца Старцев С.А. обращался в страховую компанию ОСАО "Россия" за выплатой страхового возмещения, которая признала данный случай страховым.

Из материалов дела следует, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее-СБРФР) №13-516/пз-и от 14.11.2013 вступившим в силу 15.11.2013 (публикация в "Приложении к Вестнику ФСФР" № 86 от 15.11.2013) у ОСАО "<данные изъяты>" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.87).

Как установлено пунктом «б» части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Как следует из подпункта 3 пункта 2.2. Устава Российского союза автостраховщиков, утверждённого учредительным собранием 08 августа 2002 года (Протокол № 1), осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а также реализация прав требований, предусмотренных статьёй 20 Закона об ОСАГО, является основным предметом деятельности Российского Союза Автостраховщиков (л.д.47 -оборотная сторона).

В результате наступления страхового случая у ОСАО «<данные изъяты>» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, при этом, как установлено в судебном заседании, у ОСАО «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу в данной части является Российский Союз Автостраховщиков.

В защиту своих прав истцом предоставлено в суд экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" № <номер> об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства"<данные изъяты>" гос. рег. знак <номер> от <дата> (л.д.8-26).

Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость величины восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства равна: без учёта износа заменяемых деталей (элементов) -<данные изъяты>.; с учётом износа заменяемых деталей (элементов) - <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Таким образом, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата, включающая убытки в виде ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оплату услуг эксперта по оценке причинённого транспортному средству ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (вопрос 5) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств и ее размер определяется исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, то расчет представленный истцом за период времени с <дата> по <дата> в количестве <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> руб. суд признаёт правильным, требования подлежащими удовлетворению.

Обсуждая вопрос о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования в указанной части обоснованы. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела договором на оказание юридических услуг (л.д. 28-29) и распиской в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 30), которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.что подтверждается квитанцией об оплате данных услуг (л.д.27).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. расходы истца за проведение экспертизы и <данные изъяты> руб. расходы на услуги представителя, а всего <данные изъяты> руб., которые подлежат к взысканию с ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Поскольку доказательств направления претензии ответчику не представлено, требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку Старцев А.С. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования Старцева С.А. о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

     Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Старцева <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> руб. 92 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шульга