Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0387/2020 от 25.02.2020

№ 12-387/20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 26 мая 2020 года

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Дёмина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шишова Ф.С. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

07 февраля 2020 г. заместителем начальника МАДИ вынесено постановление № *** по делу об административном правонарушении, которым Шишов Ф.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2020 г., принятым по жалобе заявителя, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении изменено, в описательной части постановления уточнен адрес правонарушения - г. Москва, ***, д. *** по ул. ***, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и решением, Шишов Ф.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности, указывая, что при парковке 04 февраля 2020 года автомобиля *** г.р.з***не было допущено нарушений ПДД РФ, поскольку на данный участок дороги действие знака 3.27 с табличкой 8.24 не распространяется, после данного знака имеется перекресток, а именно выезд с платной парковки Бизнес центра «Верейская Плаза» с движением только направо по улице с односторонним движением по ул. Верейская, при этом за повтором указанный запрещающий знак отсутствует, в подтверждение чего к жалобе приложены фотографии дороги и спутниковой карты. Обращает внимание, что указание на то, что он являлся водителем автомобиля в протоколе об административном правонарушении вычеркнуто.

Шишов Ф.С., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, участие защитника не обеспечил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление и решение вынесены надлежащими должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствуют требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, предъявляемым к их форме и содержанию.

Ст. 12.16 ч. 5 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

В силу п. 1.2 ПДД РФ остановка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из представленных суду материалов и установлено в судебном заседании, Шишов Ф.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, которое выразилось в том, что *** *** года в *** час. *** мин. по адресу: г. Москва, ***, д. *** по ул. ***. преднамеренно прекратил движение транспортного средства *** г.р.з. *** в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого был осуществлено задержание вышеуказанного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Шишовым Ф.С. указанного административного правонарушения и его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 04.02.2020 г., в котором изложены описанные выше обстоятельства дела, при этом Шишов Ф.С. не отрицал факт парковки автомобиля в указном месте и время; фотоматериалом с места происшествия с указанием места остановки автомобиля и запрещающих дорожных знаков, что также отражено на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании; протоколом о задержании транспортного средства от 04.02.2020 г. и иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того из схемы дислокации дорожных знаков, полученной судом, а также из видеоматериала видно, что на момент административного правонарушения по вышеуказанному адресу установлены дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена» со знаком (табличкой) дополнительной информации 8.2.4 «Работает эвакуатор» Приложения № 1 к ПДД РФ. Автомобиль *** г.р.з. ***, припаркованный Шишовым Ф.С., находился в зоне действия указанных знаков.

Вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с действующим законодательством, отвечают требования относимости и допустимости, в связи с чем, не доверять этим доказательствам у суда оснований не имеется. Собранных по делу доказательств объективно достаточно для вывода о доказанности вины Шишова Ф.С. в совершении вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

По делу видно, что протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шишова Ф.С. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии Шишова Ф.С., его форма и содержание соответствуют закону, все имеющие значение для дела сведения в нем отражены, никаких нарушений при его составлении не допущено, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Из материала дела следует, что обстоятельства административного правонарушения непосредственно установлены при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом с учетом непосредственно выявленных обстоятельств нарушения ПДД РФ в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение ПДД РФ, непосредственно выявленное должностным лицом, оснований у суда не имеется.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом МАДИ в протоколе об административном правонарушении нарушение ПДД РФ со стороны Шишова, выявленное непосредственно инспектором, основания для оговора у которого отсутствуют.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, следует, что дорожный знак 3.27 с табличкой, обозначающей направление его действия, доступен для обозрения водителями, двигающимися по проезжей части. Таким образом, являясь участником дорожного движения, Шишов Ф.С. обязан максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ и учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, и действия знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлена соответствующие знаки.

Кроме того, после остановки транспортного средства Шишов Ф.С. должен был убедиться в соблюдении требований имеющихся дорожных знаков, так как, исходя из положений законодательства в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства, являющегося повышенным источником опасности, как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать требования ПДД.

Тем не менее, требования запрещающего дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ Шишов Ф.С. проигнорировал, совершил остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений прав Шишова Ф.С. на защиту при рассмотрении дела, не установлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Шишова Ф.С. не усматривается.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, фактически направлены на переоценку исследованных доказательств. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмены, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица.

Постановление о привлечении Шишова Ф.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Административное наказание Шишову Ф.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией статьи, соответствует содеянному и является справедливым.

При рассмотрении жалобы первый заместитель начальника МАДИ на основании материалов дела проверил доводы жалобы, и отверг их с приведением надлежащей мотивировки в решении, содержание которого соответствует требованиям закона. Оснований не согласиться с выводами должностного лица, у суда не имеется. При этом, нарушений прав на защиту заявителя при рассмотрении жалобы не допущено. Заявитель о дате и времени рассмотрения жалобы был надлежащим образом извещен, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, первый заместитель начальника МАДИ обоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление заместителя начальника МАДИ № *** от 07 февраля 2020 г. и решение первого заместителя начальника МАДИ от 05 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Шишова Ф. С. - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения копии решения.

Судья Е.А. Дёмина