Решение по делу № 33-4624/2017 от 07.09.2017

Судья Габдрахманов А.Р.                    Дело № 33-4624/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 9 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года, которым

частично удовлетворены исковые требования С.А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто».

На общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки в виде разрушенного хромированного покрытия молдингов на дверях, переднем и заднем бамперах принадлежащего С.А.Н. автомобиля <данные изъяты> (V1N №).

С общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в пользу С.А.Н. взыскана неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 000 рублей; неустойка, начисляемая на сумму 2 836 225 рублей по ставке 0,01 процента в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по устранению недостатков.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя С.А.Н. - С.М.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), доводы жалобы поддержавшего, объяснения представителя ООО «ИТС-Авто» П.О.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

С.А.Н. обратился к ООО «ИТС-Авто» с иском о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в виде разрушенного хромированного покрытия молдингов на дверях, переднем и заднем бамперах принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>; взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 175 рублей 30 копеек; неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 28 362 рубля 55 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требования.

    В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел данный автомобиль у ООО «Гермес», который, в свою очередь, приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи с ООО «Фердинанд-Моторс» от ДД.ММ.ГГГГ.

    Гарантийный срок на автомобиль составлял два года.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения гарантийного срока, он обратился к ООО «ИТС-Авто» - дилеру VOLKSWAGEN на территории Удмуртской Республики с требованием об устранении указанных недостатков, по результатам диагностики ответчик составил акт, в котором указал на эксплуатационный характер недостатков.     Полагал, что в устранении недостатков ответчиком ему было отказано необоснованно, поскольку они носят производственный характер, поэтому и ООО «ИТС-Авто» обязан был их устранить.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что ООО «ИТС-Авто» надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку установленный изготовителем гарантийный срок на элементы конструкции автомобиля в виде молдингов к моменту обращения истца ООО «ИТС-Авто» о безвозмездном устранении недостатков молдингов принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> истек; по условиям заключенного с изготовителем ООО «Фольксваген Груп Рус» дилерского соглашения уполномочено им на исполнение гарантийных обязательств производителя, а следовательно организацией, уполномоченной изготовителем на принятие и удовлетворение заявленных по истечение гарантийного срока требований, не является.

Полагало, что поскольку продавцом приобретенного истцом автомобиля является ООО «Гермес», то именно оно в соответствии с пунктом 1 ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» должно нести ответственность за недостатки товара и размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков должен определяться исходя из цены, указанной в договоре купли-продажи с ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ; вместе с тем, поскольку в договоре купли-продажи с ООО «Гермес» указанные истцом недостатки молдингов были оговорены, то в силу указанных норм право на безвозмездное устранение данных недостатков истцом было утрачено.

Полагал, что требовать взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков с ООО «ИТС-Авто» истец не вправе, поскольку устранение недостатков ООО «ИТС-Авто» не производилось; в то же время просило на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, в том числе ввиду того, что ООО «Гермес» в 2016 году уже обращалось в ООО «ИТС-Авто» с требованием об устранении указанных недостатков, что с учетом осведомленности истца о данных недостатках свидетельствует о злоупотреблении им его правами как потребителя.

Третье лицо ООО «Гермес», по ходатайству ответчика привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора полагало, что иск подлежит удовлетворению, поскольку недостатки молдингов носят производственный характер.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно не было приняты во внимание его доводы о том, что данные требования об устранении недостатков молдингов были заявлены истцом по истечении установленного для них гарантийного срока и в силу пункта 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» надлежащим ответчиком по делу ООО «ИТС-Авто» не является.

Считает, что суд не дал должной оценки содержащимся в сервисной книжке в разделе «Гарантия» положениям о том, что подробные условия гарантии и ее сроки содержатся в договоре купли-продажи автомобиля и тому, что договором купли-продажи автомобиля между ООО «Гермес» и ООО «Фердинанд-Моторс» установлено, что гарантийный срок на элементы конструкции кузова – молдинги составляет шесть месяцев с момента передачи автомобиля первому покупателю или 10 000 км пробега автомобиля, за исключением случая проявления производственного характера дефекта или брака материала, при котором дефект устраняется за счет изготовителя (продавца), которым ООО «ИТС-Авто» не является.

Кроме того, суд не принял во внимание, что продавцом ООО «Гермес» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные недостатки были оговорены, следовательно, истец в силу пункта 1 ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» утратил право на их безвозмездное устранение.

Также полагает, что вопреки выводам суда истец не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку устранение недостатков не производилось, так как фактически автомобиль для ремонта истцом не передавался; размер неустойки подлежал уменьшению, поскольку для расчета неустойки суд необоснованно принял во внимание стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя в соответствии с пунктом 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применению подлежала цена автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая, что на законность и обоснованность решения они не влияют. Полагает, что срок исковой давности был необоснованно исчислен ответчиком и судом исходя из условий заключенного между ООО «Гермес» и ООО «Фердинанд-Моторс» договора купли-продажи, регулирующего отношения только между ними, без учета того, что установленный продавцом автомобиля гарантийный срок не может ограничивать обязательства производителя автомобиля перед ним как потребителем.

Указывает, что по условиям заключенного между производителем и ООО «ИТС-Авто» дилерского соглашения последний является уполномоченной производителем организацией на рассмотрение претензий в течение установленного изготовителем общего гарантийного срока на все детали товара, продолжительность которого составляет три года; указание на данные недостатки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ гарантийных обязательств производителя не исключает, поскольку недостатки возникли до передачи автомобиля ООО «Гермес».

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица ООО «Гермес», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениям, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю, пользуется и гражданин, которому товар был отчужден первоначальным покупателем и который использует приобретенный товар на законном основании.

Согласно пункту 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 данного Закона.

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 ст. 5 Закона).

    Согласно абзацу 5 пункта 1, пункту 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе потребовать от изготовителя, уполномоченной организации (уполномоченного индивидуального предпринимателя), импортера незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 5 названной нормы указанные лица обязаны принять у потребителя товар ненадлежащего качества и в случае необходимости провести проверку его качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести за свой счет экспертизу товара.

    Согласно абзацу 2 пункта 6 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация (уполномоченный индивидуальный предприниматель), импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 ст. 19 Закона предусмотренные ст. 18 названного Закона требования потребитель вправе предъявить к указанным лицам в отношении недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока.

В свою очередь порядок и сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока установлен пунктами 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором; гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара и исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 3 ст. 471 ГК РФ, пункты 2,3 ст. 19 Закона).

Согласно пункту 1 ст. 20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

За нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, определяемой исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено указанными лицами в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1 ст. 23 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между официальным дилером VOLKSWAGEN ООО «Фердинанд-Моторс» и ООО «Гермес» был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска стоимостью 2 836 255 рублей; автомобиль передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ИТС-Авто» является официальным дилером VOLKSWAGEN в Удмуртской Республике.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 7 дилерского соглашению между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «ИТС-Авто» дилер исполняет гарантийные обязательства производителя перед конечными покупателями в отношении качества договорной продукции, в том числе, когда договорная продукция была продана конечному покупателю другим дилером, поставщиком, производителем, на условиях, указанных в приложении № 6 к дилерскому соглашению и сервисной книжке, или на более выгодных для покупателей условиях.

Дилер обязуется удовлетворять на условиях, указанных в приложении № 6, все предъявляемые к нему законные требования любых собственников и владельцев договорной продукции в отношении ее качества.

Согласно пункта 2 приложения № 6 к дилерскому соглашению между ООО «Фольксваген Груп Рус» и ООО «ИТС-Авто» требования, связанные с недостатками качества договорной продукции, могут быть предъявлены дилеру покупателем в течение гарантийного срока, который по общему правилу составляет 24 месяца со дня передачи (установки) соответствующей договорной продукции дилером покупателю. Требования об устранении недостатков качества могут быть предъявлены через любую станцию технического обслуживания официального дилера марки Фольксваген легковые автомобили.

Согласно сервисной книжке на автомобиль подробности об условиях гарантии и сроке ее действия потребитель может узнать из договора купли-продажи. В дополнение к гарантийным обязательства на новые автомобили VOLKSWAGEN, согласно договору купли-продажи для проданных ими автомобилей дилерское предприятие VOLKSWAGEN дополнительно предоставляет на проданный им автомобиль гарантию отсутствия в течение определенного времени дефектов лакокрасочного покрытия и сквозной коррозии кузова: 3-летняя гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия, 12-летняя гарантия на отсутствие сквозной коррозии кузова.

По обращению ООО «Гермес» в феврале 2016 года в ООО «ИТС-Авто» по вопросу недостатков в виде разрушения хромированного покрытия на молдингах автомобиля по результатам осмотра установлено, что пятна на хромированных молдингах переднего и заднего бамперов, на дверях и передних крыльях производственным недостатком не являются, возможной причиной их образования является попадание на молдинги противогололедных смесей, длительное нахождение молдингов в загрязненном состоянии и другие внешние химические воздействия, что явилось основанием для отказа в их замене на безвоздмездной основе.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан ООО «Гермес» С.А.В. за 2 060 000 рублей; согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля имеются дефекты в виде поверхностных нарушений ЛКП в левой части заднего бампера в результате ДТП, а также производственные дефекты, выраженные в точечном разрушении хромированного покрытия молдингов на дверях, бамперах и передних крыльях автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. обратился в ООО «ИТС-Авто» с заявлением об устранении указанных недостатков.

Согласно составленному сотрудниками ООО «ИТС-Авто» акту проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что причиной возникновения выявленных недостатков – матовых белесых пятен на хромированных декоративных накладках молдингов явилось механическое воздействие – попадание дорожных противогололедных смесей, длительное нахождение молдингов в загрязненном состоянии и другие внешние химические воздействия, что явилось основанием для отказа в их замене на безвозмездной основе.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в удовлетворении заявления С.А.В. об устранении указанных недостатков было отказано по основаниям, аналогичным содержащимся в отказе в устранении недостатков ООО «Гермес».

Согласно заключению проведенной по делу по ходатайству истца ООО «Независимая экспертиза» судебной автотехнической экспертизы на принадлежащем истцу автомобиле имеются недостатки в виде разрушения хромированного покрытия на молдингах и на накладках переднего и заднего бамперов - множественные пятнистые «язвенные» коричневые и матовые отслоения поверхностного хромированного слоя в виде точечного выкрашивания его частиц с ярко выраженными очагами в центральной части, а также трещины с отшелушившимися (вздутыми) и вывернутыми наружу краями (шелушение) по границе разделения покрытия, а также хаотично расположенные царапины, мелкие сколы и вмятины различной формы, размеров и степени выраженности.

Недостатки хромированного покрытия на молдингах (дверей и накладках бамперов) автомобиля в виде множественные пятнистых «язвенных» коричневых и матовых отслоений поверхностного хромированного слоя в виде точечного выкрашивания его частиц с ярко выраженными очагами в центральной части, а также трещины с отслоившимися (вздутыми) и вывернутыми наружу краями (шелушение) по границе разделения покрытия, образовались в процессе нанесения хромированного покрытия на заводе изготовителе, и носят производственный характер; хаотично расположенные царапины, мелкие сколы и вмятины, различной формы, размеров и степени выраженности, являются накопительными, возникшими в период эксплуатации автомобиля и носят эксплуатационный характер.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь регулирующими спорные отношения приведенным выше нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что гарантийный срок на автомобиль начал течь с ДД.ММ.ГГГГ после получения автомобиля его первым собственником ООО «Гермес» по акту приема-передачи у дилера VOLKSWAGEN - ООО «Фердинанд-Моторс» и истек ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно обращение истца в ООО «ИТС-Авто» для устранения указанных выше недостатков автомобиля имело место в период гарантийного срока. Исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы о том, что недостатки хромированного покрытия в виде отслоений поверхностного хромированного слоя и трещин образовались в процессе их изготовления, а следовательно носят производственных характер, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они полностью соответствуют установленным судом в ходе произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценке имеющихся в деле доказательств фактическим обстоятельствам и основаны правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение истца за устранением недостатков имело место по истечение установленного изготовителем гарантийного срока, поскольку он был установлен пунктами 5.8 договора купли-продажи ООО «Гермес» с ООО «Фердинанд-Моторс», согласно которым на конструкции кузова в виде молдингов установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие (шесть месяцев со дня продажи или пробег 10 000 км., за исключением случаев проявления дефекта изготовления или брака материала), как и доводы о том, что недостатки были оговорены продавцом ООО «Гермес» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пункта 7 ст. 5 Закона продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем, а доказательств того, что производителем на молдинги был установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, ответчиком представлено не было.

Кроме того, заключением проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы установлено, что недостатки в виде отслоений и трещин хромированного слоя молдингов носят производственный характер, то есть причиной возникновения данных недостатков является дефект их изготовления, при этом наличие возникших в период эксплуатации автомобиля царапин и мелких сколов и вмятин об отсутствии производственного дефекта не свидетельствует.

Соответственно, отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о том, что ООО «ИТС-Авто» является ненадлежащим ответчиком, поскольку недостаток был выявлен потребителем по истечении гарантийного срока и в силу пунктов 5, 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» и на принятие и удовлетворение выявленных по истечении гарантийного срока требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества ООО «ИТС-Авто» изготовителем не уполномочено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ИТС-Авто» на основании заключенного с ООО «Фольксваген Групп Рус» дилерского соглашения при обращении истца обязан был удовлетворить в добровольном порядке его требования об устранении указанных выше недостатков автомобиля.

Не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения доводов жалобы в отношении отсутствия оснований для взыскания и необходимости уменьшения размера взысканной судом неустойки, поскольку факт неисполнения ответчиком установленной пунктом 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» обязанности по устранению недостатка подтверждается материалами дела; отношения, возникшие из договора купли-продажи с ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оснований заявленных по данному делу требований, установленных судом фактических обстоятельств и регулирующих спорных отношения норм материального права, на отношения между потребителем и ответчиком, уполномоченным изготовителем на принятие и удовлетворении выявленных в течение гарантийного срока претензий в отношении качества товара, не распространяются; размер неустойки был обоснованно снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения ответчиком обязательства; доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом его правами судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                    Анисимова В.И.

Судьи                                Глухова И.Л.

                                Рогозин А.А.