Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-20362/2021 от 17.12.2021

Судья фио дело № 7-20362/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым

постановление № 18810277216500506939 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении фио фио, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810277216500506939 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 июня 2021 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года указанно постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами фио подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку не согласна с привлечением к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда фио явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитники Белев А.В. и фио в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, указав, что ДТП произошло по вине второго участника, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Также указали, что судьей необоснованно не принято по делу экспертное заключение, которое обосновывает механизм ДТП. Считают, что у фио не было технической возможности предотвратить ДТП.

Проверив также материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено должностным лицом административного органа, судьей районного суда 12 июня 2021 года в 16 час. 50 мин. по адресу: адрес, водитель фио, управляя транспортным средством марки марка автомобиля ТЕАНА», регистрационный знак ТС, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении, не уступила дорогу транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, который двигался в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Действия фио квалифицированы по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ административным органом верно.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают в частности, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями фио, данными 12 июня 2021 года в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым, она на автомобиле марки марка автомобиля следовала по средней полосе, включила поворотник направо, чтобы перестроится в правую полосу и повернуть направо, посмотрела в зеркало, автомобилей не было, начала перестраивается, однако резко со средней полосы в правую полосу с нарушением правил вылетел водитель на автомобиле марки марка автомобиля; письменными объяснениями участника ДТП – фио, данными 12 июня 2021 года в порядке ст. ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, согласно которых он следовал на своем автомобиле марки марка автомобиля по своей полосе, перед ним машина марки марка автомобиля стала перестраиваться со средней полосы в правую, в связи с чем, произошло столкновение.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события правонарушения, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Никаких оснований для признания их недопустимыми не имеется. Совокупность имеющихся доказательств сотрудники ГИБДД нашли достаточной для вынесения постановления и решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

Указанные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, непосредственно выявившими нарушение водителем фио требований п. 8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с нею они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, так как она совершила маневр перестроения без нарушения Правил дорожного движения, опровергается письменными материалами дела, согласно которым доказано, что фио не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине второго участника, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не могут повлиять на квалификацию действий фио по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению её от административной ответственности, так как в рамках настоящего дела с очевидностью установлено, что помехи транспортному средству марки марка автомобиля под управлением водителя фио были созданы именно действиями фио, перестраивавшейся в другую полосу движения, нарушившей требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам в жалобе, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований Правил дорожного движения, и совершении им административного правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Доводы жалобы о том, что судьей необоснованно не принято по делу экспертное заключение, которое обосновывает механизм ДТП, а также из данного заключения следует, что у фио не было технической возможности предотвратить ДТП, отклоняю.

Как указано выше, предметом настоящего дела не является выяснения виновника ДТП. Все доводы жалобы фио направлены на установление виновника в дорожно-транспортном происшествии, тогда как установление вины в ДТП, не является предметом рассматриваемого дела.

Административное наказание назначено фио в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № 18810277216500506939 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12 июня 2021 года и решение судьи Симоновского районного суда адрес от 27 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио