Решение по делу № 33-4509/2014 от 20.08.2014

Дело № 33-4509/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей                 Григорьевой Н.М. и Рябинина К.В.,

при секретаре         Михейкиной М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ермакова В.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2014 года, которым удовлетворены требования Ермакова В.А. о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования Тосненский район Ленинградской области и отказано в удовлетворении требований об обязании призывной комиссии вынести решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., представителя заявителя Ермакову О.В., действующую на основании доверенности, адвоката заявителя Цареву С.Р., действующую на основании ордера, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

Ермаков В.А. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 05 ноября 2013 года о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию принять решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу. В обоснование заявления Ермаков В.А. указал, что в ноябре 2013 года проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого заявлял врачу жалобы на состояние здоровья, сообщил, что имеет заболевание позвоночника <...>, представил медицинские документы, подтверждающие наличие вышеуказанного заболевания. Заявитель полагает, что имеющееся заболевание, согласно п. «в» ст. 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе по категории «В» и освобождении от призыва на военную службу в силу пп. а п.1 ст. 23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Однако, по заключению врача Ермаков В.А. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б», на основании чего призывной комиссией было принято решение о призыве Ермакова В.А. на военную службу. Заявитель считает, что принятое решение незаконно возлагает на него обязанность проходить военную службу по призыву, поскольку состояние его здоровья не было оценено в полном объеме, категория годности к военной службе определена с нарушением законодательства, поскольку комиссией не было учтено представленное заявителем рентгенологическое исследование, проведенное 06 июля 2012 года в ГУЗ <...>.

Заинтересованное лицо призывная комиссия Тосненского муниципального района Ленинградской области, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражала против удовлетворения требований Ермакова В.А. Представитель заинтересованного лица пояснил, что во время прохождения заявителем медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2013 года, ранее установленный Ермакову В.А. диагноз не подтвердился, в связи с чем было принято законное решение о призыве заявителя на военную службу.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2014 года заявление Ермакова В.А. удовлетворено частично, решение призывной комиссии Тосненского муниципального района Ленинградской области от 05 ноября 2013 года, вынесенное в отношении заявителя, признано незаконным. В удовлетворении остальной части требований суд отказал (л.д. 159-166).

Не согласившись с указанным решением в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, заявитель Ермаков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании призывной комиссии вынести решение об освобождении Ермакова В.А. от призыва на военную службу, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований.

Так, заявитель указал, что суд первой инстанции нарушил положения ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Законодательством прямо предусмотрены правовые последствия обнаружения у призывника, по результатам его медицинского освидетельствования, заболевания, влекущего за собой признание его ограниченно годным к военной службе. В данном случае, как полагает заявитель, способом устранения допущенных нарушений прав заявителя и восстановления их в полном объеме, является решение о возложении на призывную комиссию обязанности освободить Ермакова В.А. от призыва на военную службу и зачислить его в запас (л.д. 171-172).

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не явились заявитель и представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания. Представитель заинтересованного лица направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также с учетом явки представителей заявителя, по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствие ст. 255 ГПК РФ к решениям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения, в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, согласно подп. «а» п.1 ст. 23 указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 5.1 Закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона, на призывную комиссию возложены обязанности в отношении граждан, не пребывающих в запасе, по организации медицинского освидетельствования и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 66 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ, содержащегося в Требованиях к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, являющихся приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.03 года N123 (действовавшему на момент осеннего призыва 2013 года), при наличии заболевания <...> предусматривалось присвоение категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Из материалов дела следует, что в ходе осеннего призыва на военную службу, при определении категории годности к военной службе, комиссией, состоящей из врачей специалистов заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании данного заключения, призывной комиссией 05 ноября 2013 года было принято решение о призыве заявителя на военную службу ( л.д. 33).

В ходе рассмотрения дела было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО <...>, заключением которой были оценены представленные заявителем данные медицинских исследований состояния здоровья Ермакова В.А.: протоколы описания рентгенограммы шейного отдела позвоночника № 4682-84 от 16.09.2009 г. из амбулаторной карты Поликлиническое отделение МУЗ <...>, протокол № 13287 от 04 октября 2011 г. из акта исследования состояния здоровья от 07 октября 2011 г. Поликлиническое отделение МУЗ <...>, акт исследования состояния здоровья в <...> протокол описания рентгенограмм от 25 октября 2012 г. № 5180, акт исследования здоровья в <...> от 11 апреля 2013 г., протокол описания рентгенограмм от 11 апреля 2013 г. № 1816-2, рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника от 06 июля 2012 г. № 20447 СПб ГУЗ <...>, рентгенография грудного и поясничного отделов позвоночника от 26 мая 2014 г. № 3642 СПб ГУЗ <...>, а также данные объективного исследования ( л.д 142-147).

В ходе произведенных исследований комиссия экспертов пришла к заключению о том, что имеющиеся у Ермакова В.А. заболевания опорно-двигательного аппарата, а именно: <...> подпадают под действие статьи 66 Расписания болезней и ТДТ, а совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков <...> дает основание для применения пункта «в» данной статьи. Эксперты пришли к выводу о том, что по имеющимся заболеваниям, на основании статьи 66 «в» графы 1 Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 123 от 25 февраля 2003 года Ермаков В.А. может быть признан ограниченно годным к военной службе, категория «В» ( л.д. 147).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, отразив оценку экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно счел оспариваемое решение призывной комиссии о признании заявителя годным к военной службе и призыве на военную службу незаконным, указав, что призывной комиссией были сделаны неверные выводы о состоянии здоровья заявителя.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований в части обязания призывной комиссии Ленинградской области принять решение об освобождении заявителя от призыва на военную службу, суд указал, что принятие такого решения находится в исключительной компетенции призывной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Только призывная комиссия в соответствии со своим назначением, в силу Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» может принять подобное решение, в компетенцию суда не входит определение решения, которое должно быть принято уполномоченным органом в отношении призывника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Однако, принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Помимо того, призывная комиссия, действовавшая на момент осеннего призыва 2013 года в настоящее время прекратила свою деятельность, соответственно, не может принимать решения об освобождении от призыва. Постановлением Губернатора Ленинградской области № <...> от 31 марта 2014 года «О создании призывной комиссии Ленинградской области и призывных комиссий муниципальных районов и городского округа Ленинградской области» признано утратившим силу распоряжение Губернатора Ленинградской области от 26 сентября 2013 года № <...>, которым были созданы призывные комиссии на период осеннего призыва 2013 года и созданы призывные комиссии на новый срок, для осуществления призыва весной 2014 года. Соответственно, орган, принимавший оспариваемое решение, в настоящее время в том составе, который был сформирован на период осеннего призыва, не существует.

Таким образом, при рассмотрении заявленных требований судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в силу чего оснований для отмены в обжалуемой части постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328, ч.1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья <...>