Решение по делу № 2-5664/2018 ~ М-4396/2018 от 16.10.2018

                                                                          Дело №2-5664/2018

24RS0046-01-2018-005276-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года                                            г.    Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре Литвиновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 04.06.2018 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 743 088 руб. под 12,50% годовых сроком на 60 месяцев. В этот же день с целью страхования рисков невозврата кредитных средств в случае смерти застрахованного лица, либо постоянной утраты трудоспособности и другие риски, истцом оформлено заявление на подключение к программе коллективного страхования, страховщик ООО СК «ВТБ Страхование». Страховая премия составила 98 088 руб. и была списана банком с кредитного счета истца в пользу страховой компании ответчика. Поскольку страховая премия оплачена за счет денежных средств заемщика, в данном случае заемщик является фактическим страхователем и застрахованным лицом. В этот же день 04.06.2018 ФИО2 посредством предъявления заявления в Банк ВТБ 24 (ПАО) отказался от договора добровольного страхования, просил исключить его из участников застрахованных лиц по программе страховой защиты и возвратить уплаченные за страхование средства в размере 98 088 руб., в удовлетворении которого истцу отказано.

Приводя правовые обоснования заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию по программе коллективного страхования в размере 98 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 12.11.2018 в размере 2 629,57 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 08.10.2018 по 12.11.2018 в размере 105 935,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб., штраф, а также взыскать в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» 50 % суммы взысканного штрафа.

Истец ФИО2, представитель КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра» ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Уполномоченный орган Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, и на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, либо личного страхования.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ) В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (ред. от 21.08.2017), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (начало действия редакции - 01.01.2018).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 04.06.2018 между ФИО2 и ПАО    «Банк ВТБ» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 743 088 рублей 00 копеек, срок действия договора 60 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под 12,5% годовых, полная стоимость кредита составила 12,493% годовых (л.д. 20-23).

На основании п.10 кредитного договора, стороны определили, что условие об обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению не применимо.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ФИО2 04.06.2018 выразил согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», в качестве страховых случаев указаны: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая болезни, травма, ему разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению 98 088 рублей 00 копеек, из которых вознаграждение Банка составляет 19 617 руб. 60 коп., включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 78 470 руб. 40 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 05.06.2018 по 24 часа 00 минут 05.06.2023 года, что подтверждается заявлением ФИО2 на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», подписанным ФИО2 (л.д. 24-25).

Согласно выписке по лицевому счету №, период выписки 01.04.2018-20.08.2018, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уплачена страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ в размере 98 088 руб. 00 коп. (л.д. 26-28).

Согласно квитанции о почтовом отправлении от 06.06.2018 ФИО2 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты за страхование в размере 98 088 руб. 00 коп., которое согласно уведомления о вручении заказной корреспонденции было получено Банком ВТБ (ПАО) 18.06.2018 года по месту нахождения в <адрес> по адресу: <адрес> (оборот л.д. 31).

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно квитанции о почтовом отправлении от 06.06.2018 ФИО2 обратился также в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в Программе страхования, и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты за страхование в размере 98 088 руб. 00 коп., которое согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции было получено ООО СК «ВТБ Страхование» 22.06.2018 года по месту нахождения в <адрес> по адресу: <адрес> (оборот л.д. 36).

Из ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что у Общества не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления истца по требованию о возврате страховой премии, уплаченной

Банком, в связи с тем, что между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом договор страхования не заключался, с такими требованиями необходимо обратиться в Банк (л.д. 34).

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО2 об отказе от участия в Программе страхования направлено в установленный срок «периода охлаждения» в силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о возврате уплаченной им за страхование суммы в размере 98 088 руб. 00 коп.

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от участия в Программе страхования 06.06.2018, то есть в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО2 надлежит взыскать уплаченную им страховую премию в полном объеме в размере 98 088 руб. 00 коп.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик отказался от возврата уплаченной за страхование суммы на основании поданного истцом заявления в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период со 03.07.2018 по 12.11.2018 (период заявленный истцом), исходя из следующего расчета, который судом проверен и является верным:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	с	по	дней
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
98088,00 р.	03.07.2018	16.09.2018	76	7,25%	365	1 480,73 р.
98088,00 р.	17.09.2018	12.11.2018	57	7,50%	365	1 148,84 р.
Итого			133	7,36%	2 629,57 р.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 629 рублей 57 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в возврате страховой премии в размере 98088 руб. 00 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования потребителя ФИО2 ответчиком ПАО «Банк ВТБ» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 50 608 руб. 79 коп. ((98 088 руб. + 2 629,57 руб. + 500 руб.) х 50%), из которых по 50 %, что составляет 25 304 руб. 39 коп. (50608,79*50%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и КРОО «Общество защиты прав потребителей «Искра».

При этом суд принимает во внимание отсутствие ходатайства со стороны ответчика о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 20.08.2018 ФИО2 было уплачено 1 500 руб. (л.д. 29). Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов не в связи с рассмотрением настоящего дела, и не только для представления ее интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 руб. 35 коп. (3 214 руб. 35 коп. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 100 717,57 (98088+2629,57)) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 сумму страховой премии в размере 98 088 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 12.11.2018 в размере 2 629 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 25 304 рубля 39 копеек, а всего 126 521 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рубль 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 304 (двадцать пять тысяч триста четыре) рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 514 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене принятого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене принятого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 29.11.2018.

Судья                                                О.А. Милуш