Решение по делу № 2-2124/2016 ~ М-7618/2015 от 29.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к АО У», ООО «С» о возмещении ущерба, защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Истец К. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указав в исковом заявлении, что года на перекрестке улиц водитель автомобиля, принадлежащего АО «У», совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность К. застрахована в ООО «С».

года истцом было подано заявление в ООО «С» о наступлении страхового случая и были сданы все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки ответчик ООО «С» выплату страхового возмещения не произвел.

года К. обратился с претензией в ООО «С» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере рублей в течение дней.

года ООО «С» перечислило истцу сумму страхового возмещения –рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «С» неустойку в размере рублей, финансовую санкцию в размере рублей, штраф в размере % за неисполнение в добровольно порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «У», как владельца источника повышенной опасности и работодателя, несущего ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей разницу между причиненным ущербом и выплаченной суммой страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате услуг эксперта, проценты на день вынесения решения суда, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере рубле, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Истец К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «У» Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «С», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду письменные возражения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Третье лицо Д., К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что К. является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.).

года на перекрестке улиц водитель автомобиля, принадлежащего АО «У», совершил столкновение с автомобилем истца. Ответственность К. застрахована в ООО «С».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

года истцом было подано заявление в ООО «С» о наступлении страхового случая и были сданы все необходимые документы (л.д.). Однако в установленные законом сроки ответчик ООО «С» выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникших из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

года К. обратился с претензией в ООО «С» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере рублей в течение дней (л.д.).

года ООО «С» перечислило истцу сумму страхового возмещения рублей (л.д.).

Таким образом, размер неустойки за период с года по года составляет рублей.

Представителем ответчика ООО «С» заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до суммы рублей, находя его разумным при данных обстоятельствах, при этом суд учитывает незначительный период просрочки исполнения обязательства, а также тот факт, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не является способом обогащения кредитора.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не находит оснований для взыскания с ООО «С» финансовой санкции, при этом учитывает, что страховщик не направлял в адрес потерпевшего какого-либо отказа в выплате страхового возмещения, а лишь нарушил срок его выплаты, в связи с чем, судом и была взыскана с ответчика неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик АО «У» оспаривал противоправность поведения причинителя вреда, а именно водителя автомобиля, в связи с чем, определением суда от года по ходатайству представителя ответчика АО «У», с учетом мнения представителя истца, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Н».

Из заключения судебной экспертизы следует, что механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей и был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля двигался по ул. со стороны ул., на пересечении проезжих частей улиц и стал осуществлять маневр левого поворота на ул.. После остановки по середине улицы, когда по ул. загорелся зеленый мигающий сигнал светофора, водитель автомобиля начинает завершать маневр левого поворота. В процессе завершения маневра левого поворота, не доезжая м до линии пересечения проезжих частей ул. и ул., и в м от мнимой правой границы проезжей части ул. (по ходу движения по ул., со стороны ул. в сторону ул.), происходит угловое (перекрестное) столкновение автомобиля с автомобилем, который двигался по крайнему правому ряду проезжей части ул. со стороны ул., со скоростью км/ч (со слов водителя). При столкновении автомобилей и изначально в контактное взаимодействие вступили левая передняя часть автомобиля и правая передняя боковая поверхность автомобиля, после чего, автомобили смещаются вправо по ходу движения, и в контактное взаимодействие вступают левая боковая поверхность автомобиля и правая боковая поверхность автомобиля.

При исследовании механизма ДТП установлено, что водитель автомобиля начал завершать маневр левого поворота с ул. на ул., когда для движения транспорта по ул. горел зеленый мигающий сигнал светофора; водитель автомобиля выехал на пересечение проезжих частей ул. и ул., когда по ул. (загорелся) желтый сигнал светофора; столкновение автомобилей и произошло когда для движения транспорта по ул. около секунды горел желтый сигнал светофора; с технической точки зрения, представляется маловероятным то, что водитель автомобиля, на пересечении ул. и ул., намеревался осуществить маневр правого поворота с ул. на ул. (при избранной водителем скорости, без возникновения заноса, водитель не смог бы осуществить указанный маневр, без выезда на полосу встречного движения (л.д.).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение выполнено с учетом материалов гражданского дела, а также материалов административного производства, заинтересованность эксперта в исходе дела, судом в ходе рассмотрения дела не установлена, доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами суду не представлены.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Как следует из заключения судебной экспертизы, водитель автомобиля начал завершать маневр левого поворота на зеленый мигающий сигнал светофора для движения транспорта по ул., при этом, водитель автомобиля, выехал на перекресток когда дня него загорелся желтый сигнал светофора, т.е. на запрещающий сигнал светофора. При этом, как следует из справки о режиме работы светофорного объекта, до момента включения по ул. желтого сигнала светофора при его переключении с зеленого, горит зеленый мигающий сигнал светофора секунды (л.д.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих тот факт, что у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность остановиться перед перекрестком не прибегая к мерам экстренного торможения, а также учитывая, что водитель автомобиля осуществлял движение по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта в прямом направлении, что подтверждается как экспертным исследованием, так и видеозаписью обстоятельств ДТП, из которой усматривается, что у автомобиля не горят правые указатели поворота, то суд приходит к выводу, что как действия водителя автомобиля, нарушившего п. 13. 4 ПДД, так и действия водителя, нарушившего требования п. 6.2. ПДД и 18.2. ПДД запрещающего движения по полосе, предназначенной для движения общественного транспорта, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что у водителя автомобиля выполняющего левый поворот на зеленый сигнал светофора имелась безусловная обязанность пропустить транспортные средства, двигающиеся прямо и направо, в связи с чем, определяет степень его вины в размере %.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела представитель АО «У» не оспаривал тот факт, что в момент совершения ДТП К находился при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей на дату ДТП –года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – Положение Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П) составляет рублей (л.д.).

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП, произошедшего года, составляет рублей (л.д. ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей, а утрата товарной стоимости составила рублей, то общая сумма ущерба составляет рублей.

С учетом степени вины каждого из водителей, истцу подлежит возмещению ущерб в сумме рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, взысканию с ответчика АО «У» в пользу истца подлежат денежные средства в сумме рублей в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что с целью обращения в суд с заявленными исковыми требованиями года между ООО «А» и К. был заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д.).

Во исполнение условий договора оказания юридических услуг К. года оплатил денежную сумму в размере рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных К. услуг, суд считает возможным взыскать с каждого из ответчиков по рублей в счет компенсации расходов за оказание юридических услуг, находя данную сумму разумной.

Также судом установлено, что истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО «Н» в размере рублей, что подтверждается квитанциями к и № от№ и № года, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «У» указанные денежные средства в пользу К.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «У» расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С» в пользу К рублей в счет уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рублей в счет компенсации морального вреда, рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, а всего рублей копеек.

В остальной части исковых требований К к ООО «С» отказать.

Взыскать с АО У» в пользу К рублей в счет возмещения ущерба; рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате экспертизы, рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, рублей в счет компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего рублей копеек.

В остальной части исковых требований К к АО «У» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Певина