Решение по делу № 2а-347/2018 ~ М-267/2018 от 30.03.2018

№2а-347/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» мая 2018 года                                                                                                                             г. Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Грошевой О.А.,

при секретаре Лытовой Н.В.,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к Гурову Андрею Сергеевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Гурову А.С. об установлении временного ограничения на выезд за пределы РФ указав, что ДД.ММ.ГГГГ года МИФНС №9 по Волгоградской области вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика Гурова А.С. в размере 45929,69 рублей. Указанное постановление предъявлено в службу судебных приставов в качестве исполнительного документа и постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усачевой М.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым Гурину А.С. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Однако, до настоящего времени должником налоговые обязательства в полном объеме не исполнены. Просили установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Гурову А.С. до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддержав заявленные требования.

Административный ответчик Гуров А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной ему заказным письмом по месту жительства и регистрации, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При таких обстоятельствах суд находит Гурова А.С. извещенным о месте и времени слушания дела надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель заинтересованного лица Фроловского районного отдела судебных приставов по Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, начальником отдела-старшим судебным приставом Богачевой С.Н. представлено суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №6 по Волгоградской области надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив достоверность и допустимость доказательств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.ч.1,6 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", определено, что закон допускает возможность ограничения права выезда в случаях, если должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.3 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, что Гуров А.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Гуровым А.С. в период осуществления предпринимательской деятельности в установленный законом срок не исполнены обязательства по уплате налога, сбора, страховых взносов и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которым составила 45929,69 рублей.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением своих обязанностей Межрайонной ИФНС №6 по Волгоградской области в адрес Гурова А.С. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольной уплате сумм налога, сбора, страховых взносов и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром простых почтовых отправлений.

Из представленных административным истцом документов следует, что Гуров А.С. с заявлением об оспаривании требования об уплате налога, сбора, страховых взносов и пени не обращался, доказательств обратного административный ответчик не представил.

Поскольку по истечении срока уплаты, установленного в требовании, задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом приняты решения № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за счет имущества, денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах в банках налогоплательщика – индивидуального предпринимателя Гурова А.С. с него произведено взыскание налогов, сборов, страховых взносов и пени в пределах суммы, указанной в требовании, сроки исполнения которых истекли.

На основании указанных решений Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика Гурова А.С.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об исполнительном производстве" указанное постановление предъявлены для принудительного исполнения во Фроловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 45929,69 рублей административным ответчиком не погашена, исполнительный документ не исполнен, что подтверждается сводкой по исполнительному производству Фроловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.

Таким образом судом установлено, что должник в течении длительного времени не предпринимает меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данных, свидетельствующих о том, что требования исполнительного документа не исполняются по уважительной причине, а также доказательств необходимости срочного выезда за пределы Российской Федерации должник не представил. Сведения о заключении между должником и налоговым органом соглашения по поводу имеющейся задолженности в материалах дела отсутствуют, доказательств обратного должником и взыскателем в судебное заседание не представлено.

Вместе с тем, заявление налогового органа об установлении Гурову А.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации в данном случае не преследует цели ее наказания за неплатежеспособность, а направлено лишь на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С учетом вышеизложенного, требования Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области Гурову А.С. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП подлежат удовлетворению.

В силу требований п.8 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.114 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с удовлетворением заявленного требования государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с административного ответчика, поскольку административный истец согласно п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 293,175-176, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области к Гурову Андрею Сергеевичу об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Гурову Андрею Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления Межрайонной ИФНС №9 по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Гурова Андрея Сергеевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   О.А. Грошева

Изг. 08.05.2018