Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10571/2012 от 08.11.2012

№ 4г/5-10571/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2012 года г. Москва

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Нестерук Л.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 08.11.2012 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Качмазовой В.П. к нотариусу г. Москвы Сосиной И.А., Нестерук Л.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Качмазова В.П. обратилась в суд с иском к ответчикам с вышеназванным иском, указав в обоснование исковых требований, что ХХХХ г. скоропостижно скончался ее муж Качмазов В.3. На момент смерти при нем находилась банковская карта, которую он получил ХХХХ г. в Восточно-Сибирском филиале ОАО АКБ «ХХХХХХ» при открытии счета от ХХХХ г. После его смерти она обратилась к нотариусу г. города Москвы Сосиной И.А. с заявлением о принятии наследства, которой в рамках производства по наследственному делу № ХХХХ был направлен запрос в Восточно-Сибирский филиал АКБ «ХХХХХ». Из ответа на запрос нотариуса выяснилось, что остаток денежных средств на счете на дату смерти ХХХХХ г. составлял ХХХХХ руб., при этом, в период с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. с использованием банковской карты со счета производилось снятие денежных средств на общую сумму ХХХХХ руб. Проверкой, проведенной ОВД по заявлению о противоправных действиях Нестерук Л.А., было установлено, что после смерти мужа Нестерук Л.А. незаконно завладела банковской картой, принадлежащей покойному Качмазову В.З., и распоряжалась денежными средствами его счета.

Качмазова В.П. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Нотариус г. Москвы Сосина И.А. в судебное заседание не явилась.

Нестерук Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. постановлено:

Включить денежную сумму в размере ХХХХХ рублей в состав наследства после смерти ХХХХ г. Качмазова В.З.

Взыскать с Нестерук Л.А. в пользу Качмазовой В.П. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХХХ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХХХ рублей ХХ копеек, а всего ХХХХХ рубля ХХ копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из представленных материалов усматривается, что ХХХХХ г. умер Качмазов В.З., что подтверждается свидетельством о его смерти. На момент смерти Качмазов В.З. состоял в браке с Качмазовой В.П., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На основании заявления Качмазовой В.П. от ХХХХХ г. к имуществу умершего Качмазова В.З. нотариусом г. Москвы Сосиной И.А. было открыто наследственное дело. Наследниками по закону к имуществу Качмазова В.З. являются супруга наследодателя и сыновья наследодателя: Качмазов С.В. и Качмазов Д.В., которые отказались от наследства в пользу своей матери Качмазовой В.П., в связи с чем, ей были выданы свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела судом установлено, что на момент смерти Качмазова В.З. ему принадлежала денежная сумма в размере ХХХХХ руб., которая была размещена на счете № ХХХХХХ, и денежная сумма ХХХХ руб., размещенная на счете № ХХХХХХ в ОАО АКБ «ХХХХХ».

При этом, проверкой установлено, что в период с ХХХХ г. по ХХХХ г. с использованием банковской карты со счета № ХХХХХ были сняты денежные средства в сумме ХХХХХ руб.

Судом также установлено, что ХХХХ г. Качмазов В.З. с Нестерук Л.А. находился в г. Санкт-Петербурге, где они проживали в гостинице «ХХХХХ», что ответчиком оспорено не было.

По факту пропажи денежных средств со счета, принадлежащего Качмазову В.З., по заявлению истца УУ УВД по г. Норильску была проведена проверка. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХХХ г. следует, что в действиях Нестерук Л.А. отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 158, 163, 325, 330 УК РФ, а между Качмазовой В.П. и Нестерук Л.А. усматриваются гражданско-правовые отношения. При этом, из объяснений Нестерук Л.А., данным при проведении проверки, ей не отрицалось, что пластиковая карточка, принадлежащая Качмазову В.З. находилась при ней, и она после смерти Качмазова В.З. «снимала» денежные средства с банковской карты, принадлежащей наследодателю.

Из обжалуемых судебных постановлений также усматривается, что Нестерук Л.А. обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако завещание нотариусу представлено не было.

Судом в судебном заседании были допрошены свидетели Богданова З.Н., Лебедев В.А., Качмазов Д.В., а также Горожанов Н.З. и Тамвилиус Л.Р., показаниям которых судом дана надлежащая правовая оценка.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55, 67, 69 ГПК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности и во взаимосвязи, оценив показания допрошенных свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что после смерти Качмазова В.З. Нестерук Л.А. в период времени с ХХХХХ г. по ХХХХХ г. воспользовалась его пластиковой картой, неоднократно производила снятие с ее использованием денежных средств со счета № ХХХХХ в ОАО АКБ «ХХХХ» на общую сумму ХХХХХ рублей.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, основанным на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка, отметив, что все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы на то, что решение постановлено только на свидетельских показаниях, которые должны были быть оценены иным образом, суд кассационной инстанции находит не состоятельной, поскольку были предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, так как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Нестерук Л.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 г. по гражданскому делу по иску Качмазовой В.П. к нотариусу г. Москвы Сосиной И.А., Нестерук Л.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании суммы неосновательного обогащения– для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова