Решение по делу № 11-97/2017 от 27.09.2017

дело №: 11-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисова В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 15.06.2017 года, принятого по иску Денисова В. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за провоз сверхнормативного багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов В.В. обратился в судебный участок № 3 Санкт-Петербурга с иском к ОАО АК «Уральские авиалинии», указав, что им был приобретен авиабилет на рейс ОАО АК «Уральские авиалинии» U60454 по маршруту: Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону с датой вылета 30.07.2016 г., стоимость которого составила 7650 руб. При регистрации на данный рейс помимо своего багажа истец сдал к провозу огнестрельное ружье органического поражения с боеприпасами общим весом 3 кг. Однако, за провоз указанного огнестрельного оружия и боеприпасов авиакомпанией с истца было взыскано 2150 руб. в виде оплаты дополнительного багажного места, которое было выделено для данного багажа. Денисов В.В. полагает, что ответчиком указанная провозная плата была взыскана с него незаконно, поскольку норма бесплатного провоза багажа ОАО АК «Уральские авиалинии» на одного пассажира по тарифу «Эконом», которым совершал перелет истец, составляет 23 килограмма. Общий вес всего багажа истца вместе с огнестрельным оружием и боеприпасами составил 13 кг, то есть менее допустимой нормы, в связи с чем ответчик был обязан перевезти багаж истца бесплатно. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2150 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 19.01.2017 г. по 24.04.2017 г. в размере 6127,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию судебных расходов в размере 1500 руб., понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Санкт-Петербурга от 15 июня 2017 г. в удовлетворении исковых требований Денисова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Денисов В.В. ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю Злыдневу И.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Центрального Екатеринбургского отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Воздушный кодекс Российской Федерации предоставляет пассажиру воздушного судна право бесплатного провоза своего багажа в пределах установленной нормы. Нормы бесплатного провоза багажа, в том числе вещей, находящихся при пассажире, устанавливаются в зависимости от типа воздушного судна и не могут быть менее чем десять килограммов на одного пассажира (подпункт 2 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Перевозка воздушным транспортом является услугой, которую воздушный перевозчик предоставляет пассажиру воздушного судна. По договору воздушной перевозки на пассажира возложена обязанность оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа (статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации

Мировым судьей при разрешении спора установлено, что Денисовым В.В. был приобретен авиабилет на рейс U60454 по маршруту: Санкт-Петербург-Ростов-на-Дону с датой вылета 30.07.2016 г., по тарифу XECOW, осуществляемый авиакомпанией-перевозчиком ОАО АК «Уральские авиалинии».

При регистрации на рейс Денисов В.В. сдал в багаж чемодан, который был принят для провоза бесплатно, поскольку его вес не превышал установленного перевозчиком норматива – 23 кг.

Кроме того, истцом сдано в багаж оружие «Кордон» к. 18*45№0904 и «Streamer-2014» к. 9Р.А. и 34 боеприпаса.

Из материалов дела усматривается, что оружие и боеприпасы, которые перевозил истец, были приняты как сверхнормативный багаж по багажной бирке № 0262431436. За перевозку оружия и боеприпасов истцом были уплачены денежные средства в размере 2150 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В ходе рассмотрения спора по существу мировым судьей было установлено, что для провоза багажа истца ответчиком было выделено два места: одно (бесплатное) – для чемодана, второе (за плату) – для оружия и боеприпасов, что подтверждается пассажирским и багажным манифестом рейса.

При этом, руководствуясь п.п. 5,7,18 Инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, утвержденной Приказом ФСВТ РФ № 120, МВД РФ № 971 от 30.11.1999 г., сотрудники ОАО АК «Уральские авиалинии» приняли оружие и боеприпасы истца по акту № 2063 от 30.07.2016 г., поместили данный груз в металлический ящик, опечатанный печатью и закрытый на ключ, после чего осуществили перевозку данного ящика отдельно от основного багажа в изолированном грузовом отсеке, а именно: во тором грузовом отсеке СРТ4, тогда как иной багаж пассажиров находился во 2-ом грузовом отсеке СТР3.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья, руководствуясь положениями Инструкции о порядке перевозки воздушными судами гражданской авиации оружия, боеприпасов и патронов к нему, специальных средств, переданных пассажирами для временного хранения на период полета, утвержденной Приказом ФСВТ РФ № 120, МВД РФ № 971 от 30.11.1999 г., обоснованно исходил из того, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены особые условия перевозки оружия воздушными судами гражданской авиации, предполагающие обязательное помещение данного вида багажа на отдельное багажное место в изолированном багажном отсеке, что привело ответчика к необходимости организации отдельного багажного места для перевоза оружия и боеприпасов, сданных истцом в качестве багажа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод истца о том, что общий вес сданного им багажа, включая оружие и боеприпасы, не превышал установленный авиакомпанией лимит, равный 23 кг, поскольку в данном случае, вне зависимости от общего веса багажа истца, ответчик был вынужден выделить для его перевозки два багажных места.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. 135 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оружие и боеприпасы отсутствуют в перечне вещей, которые пассажир вправе провозить без взимания платы сверх установленной нормы бесплатного багажа, и не вкладывая в свой основной багаж.

Учитывая, что оружие относится к объекту, который приравнивается к ненормативному багажу, на что указывает предусмотренный законодательством особый порядок его перевозки воздушными судами гражданской авиации, исключающий укомплектацию оружия и боеприпасов в одно багажное место с иным багажом пассажира, равно как исключающий его провоз пассажиром в салоне самолета, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик на законных основаниях осуществил взимание провозной платы за второе багажное место для провоза оружия и боеприпасов, сданных истцом в качестве багажа.

При таких обстоятельствах, мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за провоз сверхнормативного багажа.

Поскольку в ходе рассмотрения спора мировым судьей не было установлено факта нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, мировой судья также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда. Также правомерным является отказ мирового судьи в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

При рассмотрении дела по существу, мировой судьяправильно изложил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В тексте апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно действовавшему в спорный период времени законодательству, ответчик был наделен лишь правом установления предельной нормы веса бесплатно провозимого гаража, а не количества занимаемых им багажных мест, а также на то, что оружие и боеприпасы не входят в установленный п. 80 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных Приказом Минтранса России от 25.09.2008 г. № 155 перечень багажа, за перевозку которого авиакомпания вправе взимать дополнительную плату, в связи с чем, учитывая, что общий вес сданного истцом багажа не превышал установленный ответчиком лимит по весу, у последнего отсутствовали правовые основания для взимания с истца платы за провоз оружия и боеприпасов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем, а также поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, которые суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Санкт-Петербурга Тихомировой О.Г. от 15.06.2017 года, принятое по иску Денисова В. В. к ОАО АК «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств за провоз сверхнормативного багажа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисова В. В. – без удовлетворения.

Судья