Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 04.09.2012 по делу № 4г-6964/2012 от 08.08.2012

4г/6-6964

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«04» сентября 2012 г.                                                                         г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 08.08.2012 г. кассационную жалобу представителя Стельмах С.В. по доверенности Фабричной А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Стельмах С.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего ребенка Стельмаха Я.В., обратилась в суд с иском к Стельмаху В.Я., Стельмах А.Н., ГУП ДЕЗ Можайского района г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, указав, что с 1998 г. по 2005 г. состояла с ответчиком Стельмахом В.Я. в браке, от которого стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Стельмаха Я.В., 05.04.1999 года рождения. 17.02.1999 г. Стельмах С.В. была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75. Совместная жизнь со Стельмахом В.Я. не сложилась, Стельмах С.В. с ребенком выехала из указанной квартиры сначала к своей матери, затем стала проживать на съемной жилой площади, коммунальные платежи не оплачивала.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования спорным жилым помещением, обязать ответчиков в 10-дневный срок предоставить истцу ключи от спорной квартиры, запретить ответчикам менять замки в спорной квартире, определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком Стельмахом В.Я. предъявлен встречный иск о признании Стельмах С.В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в обоснование которого указано, что в 1999 г. Стельмах С.В. выехала из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75, в неизвестном направлении, в связи с чем в 2005 г. брак между сторонами был расторгнут.

С 1999 г. Стельмах С.В. в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию жилого помещения, не оплачивает ЖКУ, по вопросу пользования данным жилым помещением к бывшему супругу и свекрови не обращалась, личных вещей Стельмах С.В. в квартире не имеется.

Кроме того, представитель Стельмах В.Я. полагал, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2012 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стельмах С.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Стельмаха Я.В., 05.04.1999 года рождения, к Стельмаху В.Я., Стельмах А.Н., ГУП ДЕЗ Можайского района т. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать Стельмах С.В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве снять Стельмах С.В. с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75.

В настоящей кассационной жалобе представитель Стельмах С.В. по доверенности Фабричная А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75, зарегистрированы: Стельмах А.Н., Стельмах В.Я., а также с 17.02.1999 г. Стельмах С.В., несовершеннолетний Стельмах Я.В., 05.04.1999 года рождения.

Брак между Стельмах С.В. и Стельмахом В.Я. расторгнут 22.04.2005 г., однако до расторжения брака в 1999 г. Стельмах С.В. добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, вывезла свои вещи и до настоящего иска с требованиями о вселении не обращалась, расходов по содержанию жилого помещения не несла.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку Стельмах С.В. добровольно отказалась от дальнейшего пользования спорной квартирой, выехав на другое постоянное место жительства, то утратила право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета из спорной квартиры.

Суд указал, что исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и определении размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворению не подлежат, поскольку Стельмах С.В. утратила право пользования квартирой, а доказательств чинения препятствий в проживании несовершеннолетнего в спорной квартире не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что местом жительства несовершеннолетнего Стельмаха Я.В. решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.04.2005 г. определено место жительства его матери – Стельмах С.В., между тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорное жилое помещение является единственным жилищем Стельмах С.В.

Указанный довод не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку вопрос о признании несовершеннолетнего Стельмаха Я.В. утратившим или неприобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д.25, кв.75, судом не разрешался.

В тоже время Стельмах С.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ достаточных достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, чинения Стельмахом В.Я. или Стельмах А.Н. препятствий Стельмаху Я.В. в проживании в спорной квартире суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Стельмах С.В. не пускали в спорную квартиру, она не вывозила свои вещи из квартиры – их выбросил Стельмах В.Я., не получили надлежащей оценки показания свидетелей Кот Т.В. и Лавриненко Н.К., а также о том, что суд пришел к ошибочному выводу о добровольном характере выезда Стельмах С.В. из спорного жилого помещения, не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 08.12.2011 ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.03.2012 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                 ░.░.░░░░░░░░