Решение по делу № 33-2135/2013 от 14.02.2013

Судья: Шабанов С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-2135

5 марта 2013 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Ивановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Гороховой ФИО16 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Гороховой ФИО17 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным завещания Черновой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ, от 14 декабря 1988 года, удостоверенного секретарем <адрес>, зарегистрированного в книге записи нотариальных действий за №136 - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда –Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Гороховой М.А. – Доронкиной О.Г., возражения на жалобу представителя ответчика – Успенской Н.А. – Илларионовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Горохова М.А. обратился в суд с иском о признании недействительным завещания к ответчикам – Успенской Н.А. и Администрации сельского поселения Пискалы муниципального районного Ставропольский Самарской области в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ее родная сестра Чернова ФИО19 В течение своей жизни Чернова К.А. постоянно, с 1979 года, проживала в родительском доме расположенном по адресу: <адрес> Жилой дом был построен еще до ее рождения, то есть до 1938 года и домом пользовалась вся семья: родители и пятеро детей. После смерти родителей в данном доме стала проживать Чернова К.А., которая проживала в нем до своей смерти. Истец всегда считала дом своим, поскольку в нем росла и пользовалась им. После смерти Черновой К.А., она обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти Черновой К.А., поскольку наследников первойочереди у нее не было. Нотариус пояснила, что кроме нее на наследство после смерти Черновой К.А., претендует по завещанию Успенская Н.А., которая является племянницей Черновой К.А.. Истец не знала о том, что Чернова К.А. при жизни составила завещание, поскольку всегда считала данный дом и земельный участок родительскими, которые должны остаться ей после смерти сестры Черновой К.А.. Решением Ставропольского районного суда Самарской области за Успенской Н.А., признано право собственности в порядке наследования на спорный жилой дом. Основанием для вынесения данного решения явилось завещание от 14 декабря 1988 года, которое она увидела впервые 9 октября 2012 года. Данное завещание истец считает незаконным по следующим основаниям. В завещании от 14 декабря 1988 года не указан адрес завещаемого имущества, кроме того, имеется подпись завещателя - «Чернова ФИО22». Со слов нотариуса Лабунец Я.В. данное завещание имеет пороки формы и содержания, что явилось препятствием для выдачи Успенской Н.А. свидетельства о праве на наследство по завещанию и служит основанием для принятия наследственного имущества по закону. Являясь наследником второй очереди, истец имеет право принятие наследства наравне с Успенской Н.А., поскольку указанное завещание имеет пороки формы и содержания, его, по мнению истца, необходимо признать недействительным. На момент написания данного завещания, Чернова К.А. не являлась собственником спорного жилого дома. Истец считает, что завещание от 14 декабря 1988 года составленное Черновой К.А., согласно которому она завещает Дворянкиной ФИО20 жилой дом, находящийся в селе <адрес> недействительным, поскольку в нем не указан полностью адрес дома, имеется ошибка в имени завещателя, нет краткой подписи завещателя, и иных данных завещателя. На основании изложенного истец просила суд признать недействительным завещание Черновой ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, от 14 декабря 1988 года, удостоверенное секретарем Н<адрес> в книге записи нотариальных действий №136.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Горохова М.А. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Гороховой М.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 540 ГК РСФСР (действовавшего на момент составления оспариваемого завещания) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В силу ст.4 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года «О государственном нотариате» (действовавшего на момент составления оспариваемого завещания) сельские Советы народных депутатов были наделены полномочиями на удостоверение завещаний.

Согласно ст. 27 Закона РСФСР от 2 августа 1974 года «О государственном нотариате» текст нотариально удостоверяемых сделок должен быть написан ясно и четко.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм неверное написание окончания имени наследодателя и отсутствие в завещании почтового адреса объекта недвижимости, являющегося предметом завещания, если указанные обстоятельства не препятствуют установлению личности наследодателя и установлению предмета завещания, не могут являться основаниями для признания соответствующего завещания недействительным, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют установлению истинной воли наследодателя.

Из материалов дела видно, что наследодатель сторон - Чернова Клавдия Александровна умерла 5 февраля 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 23 сентября 2011 года (л.д. 10). Согласно свидетельства о рождении умершей ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о заключении брака № от 18 августа 2011 года, свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года и справки о заключении брака №211 от 27 июля 2011 года истец является сестрой указанного наследодателя (л.д. 8-12). Согласно справки нотариуса Лабунец Я.В. по состоянию на 16 августа 2012 года наследниками, обратившимися к нотариусу за принятием наследства умершей Черновой К.А. являются: наследник по закону Горохова М.А. и наследник по завещанию Успенская Н.А. (л.д.13).

Судом первой инстанции также было установлено, что согласно оспариваемого завещания от 14 декабря 1988 года, удостоверенного секретарем <адрес> по книге записи нотариальных действий №136, Чернова ФИО23 завещала Дворянкиной (на настоящий момент Успенской) ФИО24 жилой дом, находящийся в <адрес> (л.д. 16). Вместе с тем, из оспариваемого завещания видно, что нечетко написана последняя буква имени наследодателя.

Также из материалов дела видно, что на момент составления оспариваемого завещания домовладения в селе Пискалы не имели адресных ориентиров, спорному объекту недвижимости почтовый адрес был присвоен распоряжением администрации сельского поселения Пискалы муниципального района Ставропольский области №129 от 22 августа 2011 года.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 февраля 2012 года, вступившим в законную силу, признано право собственности ответчика на спорный жилой дом в порядке наследования (л.д.14). Истец в рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции участия не принимал, однако указанное решение было обжаловано истцом в апелляционном порядке и определением судебной коллегии Самарского областного суда от 9 октября 2012 года указанное судебное постановление было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения (л.д. 44-46).

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку заявленные истцом основания для признания завещания недействительным в силу закона таковыми не являются, так как указанные обстоятельства не препятствуют установлению истинной воли наследодателя сторон.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом, в порядке предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, не изменялись основания иска, установленный судом первой инстанции факт наличия двух завещаний на спорный объект недвижимости не может являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, вместе с тем, судебная коллегия находит, что истец не лишен возможности обратиться с иском об оспаривании данного завещания по указанным основаниям, поэтому судебная коллегия не входит в оценку указанного обстоятельства.

Доводы лица подавшего апелляционную жалобу о недействительности оспариваемого завещания ввиду отсутствия в нем адреса спорного объекта недвижимости и нечеткого написания имени наследодателя судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции им дана правильная правовая оценка, а кроме того в реестре регистрации нотариальных действий <адрес> народных депутатов имеется второй экземпляр оспариваемого завещания в котором имя наследодателя сторон полностью соответствует ее фактическому имени, указанному в личных документах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – Гороховой ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -