Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2850/2018 от 22.03.2018

№ 4г/1-2850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Распоповой Т.А., поступившую в Московский городской суд 22.03.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Нечаевой О.М. к Распоповой Т.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Нечаева О.М. обратилась в суд с иском к Распоповой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате разрыва отопительного прибора из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, жилому помещению истца причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. постановлено:

Взыскать с Распоповой Т.А. в пользу Нечаевой О.М. сумму ущерба в размере 87793 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., возврат пошлины в размере 2834 руб., а всего 100627 руб., в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Распоповой Т.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Нечаева О.М. является собственником квартиры № *, расположенной по адресу: *, общей площадью * кв. м, жилая площадь * кв. м.

Распоповой Т.А. принадлежит на праве собственности расположенная по указанному выше адресу квартира № *.

В результате произошедшего 28.01.2017 г. залива из квартиры ответчика жилому помещению истца были причинены повреждения. По результатам осмотра, выполненного управляющей компанией, установлена причина затопления - разрыв отопительного прибора на верхних секциях радиатора и внизу между ними в квартире № 20.

В квартире № * повреждены: обои, потолочные плитки, покрытие пола ДВП, линолеум, стена из гипсокартона, кухонный гарнитур, люстра пятирожковая с плафонами, двери, проводка, стеклопакет с пластиковыми откосами, мебель и техника, что зафиксировано в акте о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 13.02.2017 г., составленного комиссией ООО «УК «Комфорт».

В целях определения величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу от произошедшего 28.01.2017 г. залива, Нечаева О.М. обратилась в ООО «Лювер», которым был подготовлен отчет № 019-02/17, размер ущерба оценен в 87793 руб.

Стоимость изготовления отчета об оценке составила 10000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 36, 162, 166, 189 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком своего жилого помещения, произошел залив квартиры истца.

Определяя подлежащий возмещению ущерб, суд правомерно руководствовался представленным Нечаевой О.М. заключением.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Необходимо отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Распоповой Т.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Нечаевой О.М. к Распоповой Т.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко