Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 24.11.2014 по делу № 4г-11949/2014 от 07.11.2014

№ 4г/1-11949

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Лобачева В.Е., поступившую в Московский городской суд 07.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнец С.И. к Лобачеву В.Е. о взыскании убытков по договору уступки прав требования,

установил:

Кузнец С.И. обратился в суд с иском к Лобачеву В.Е. о взыскании убытков по договору уступки прав требования в размере * руб. Требования мотивированы тем, что 25.05.2011 г. между Кузнец С.И., Лобачевым В.Е. и ООО «*» был заключен договор уступки прав, по условиям которого ответчик передал истцу свои права требования в полном объеме. Истцом в свою очередь выполнены условия по оплате вознаграждения путем передачи денежных средств в размере *руб. Однако к моменту заключения договора уступки прав уступаемые обязательства были частично исполнены в размере * руб., таким образом, ответчик, в части уступки прав по возврату суммы в указанном выше размере, уступил истцу несуществующие права.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. постановлено:

Взыскать с Лобачева В.Е. в пользу Кузнец С.И. убытки по договору уступки прав требования от 25.05.2011 г. в размере * руб., возврат госпошлины * руб., а всего * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 25.05.2011 г. между истцом, ответчиком и ООО «*» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ответчик передал истцу свои права в полном объеме существующие и/или возникающие на основании и/или в связи с каждым из договоров займа, указанных в Приложении №1 к договору уступки прав (требований) от 25.05.2011 г.

Согласно условиям данного договора Лобачев В.Е. переуступил Кузнец С.И. свои права (требования), вытекающие из договоров займа, заключенных между Лобачевым В.Е. и ООО «П*».

Кузнец С.И. в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства перед Лобачевым В.Е., выплатив * руб., что подтверждается п. 2 акта приема-передачи документов по договору уступки прав (требований) от 25.05.2011 г.

Из платежного поручения от 07.11.2008 г. следует, что сумма займа по договору от 19.05.2008 г., уступленная Лобачевым В.Е. в 2011 году, была погашена в размере * руб. до заключения договора уступки права (требования).

В соответствии с п. 3 раздела 1 договора уступки прав требования цедент и должник признают, что интерес цессионария по настоящему договору заключается в получении от цедента всех прав цедента, существующих/или возникающих на основании и/или в связи со всеми заключенными и неисполненными договорами о предоставлении займов, выплаченных цедентом должнику, и вместе подтверждают цессионарию, что на дату подписания настоящего договора договоры займа, как они перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору, - это все заключенные и неисполненные договоры между цедентом и должником, по которым должник получил займы от цедента.

Из приложения № 1 следует, что по договору уступки прав требования переданы права требования в отношении, в том числе, договора займа от 19.05.2008 г. и дополнительного соглашения к нему № 1 от 29.04.2011 г. на сумму * руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 390, 393, 396 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком переданы истцу несуществующие права, в связи с чем Кузнецом С.И. понесены убытки в сумме * руб.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы * о том, что истцу при заключении договора было известно о частичном погашении задолженности перед Лобачевым В.Е. в размере * руб. до заключения договора уступки права требования, что отражено в п. 3 раздела 2 договора, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Так, по смыслу ст. 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право (требование). Передача недействительного права (требования), под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании п. 3 ст. 390 ГК РФ, которым предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

При этом закон обязывает кредитора, уступившего право требования другому лицу, передать данному лицу документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2 ст. 385 ГК РФ).

Вместе с тем, акт сверки расчетов по займам, заключенный между цедентом и должником от 25.03.2011 г. суду не представлен, как и не представлено иных доказательств, имеющих значение для осуществления требования. Истец и третье лицо наличие такого акта также не подтвердили.

Таким образом, указание * в жалобе на наличие акта сверки расчетов по займам, объективными данными не подтверждается.

В Конвенции ООН об уступке прав содержится более широкая регламентация в отношении платежей и иных поступлений, нежели в п. 3 ст. 390 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 14 «Право на платеж» Конвенции в отношениях между цедентом и цессионарием, если они не договорились об ином и независимо от того, было ли направлено уведомление об уступке: a) если платеж по уступленной дебиторской задолженности произведен цессионарию, цессионарий имеет право удержать поступления и возвращенные товары по уступленной дебиторской задолженности; b) если платеж по уступленной дебиторской задолженности произведен цеденту, цессионарий имеет право на выплату поступлений, а также на товары, возвращенные цеденту по уступленной дебиторской задолженности; c) если платеж по уступленной дебиторской задолженности произведен другому лицу, по отношению к которому цессионарий имеет приоритет, цессионарий имеет право на выплату поступлений, а также на товары, возвращенные такому лицу по уступленной дебиторской задолженности. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что цессионарий не может удерживать больше того, что ему причитается из дебиторской задолженности.

В таком положении, взыскание с ответчика в пользу истца убытков в оспариваемом размере является законным и обоснованным.

Возражения подателя жалобы относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как на основании ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах Лобачева В.Е., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2014 г. по гражданскому делу по иску Кузнец С.И. к Лобачеву В.Е. о взыскании убытков по договору уступки прав требования - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда ░.░. ░░░░░░░░░░░