Решение по делу № 2-570/2015 (2-4901/2014;) от 20.11.2014

Отметка об исполнении дело № 2-570/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белубековой СА к индивидуальному предпринимателю Лопасовой ОА, открытому акционерному обществу «А» о взыскании материального вреда, неустойки, морального вреда, убытков, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белубекова С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопасовой ОА, открытому акционерному обществу «А» о взыскании материального вреда, неустойки, морального вреда, взыскании штрафа, указав следующее.

06.10.2014г. между ней и ИП Лопасовой был заключен договор розничной купли- продажи мебели, стоимость которой составила 47490, 50 рублей. Поскольку личных денежных средств у нее не было ей пришлось заключить кредитный договор с ОАО «А», при этом договор купли- продажи и заявление о предоставлении кредитного договора ей предоставил на подпись работник ИП Лопасовой.

Документы на получение кредита истец не имела возможности изучить поскольку работник ИП Лопасовой торопил ее, уверяя, что переплаты по кредиту нет. После подписания кредитного договора истец изучила его текст из которого следовало, что она должна будет уплатить банку 66481 рублей. Через 4 дня, а именно 10 октября 2014 года истец пришла в магазин ИП Лопасовой и написала заявление об отказе от договора купли- продажи мебели и от кредита. Работники ИП Лопасовой ей пояснили, что в ОАО «А» идти не надо. В связи с тем, что истец отказалась от договора купли-продажи мебели, а также от кредитного договора, истец считает начисление банком процентов незаконным и просит взыскать с ответчиков ОАО «А», ИП Лопасовой ОА моральный ущерб в размере 18 000 рублей, материальный вред в размере 18 000 рублей, неустойку 664 руб. 81 коп., штраф, а также 50000 рублей за нарушение права на информацию.

В судебном заседании истец на иске настаивает, уточнив требования. Просит взыскать с ИП Лопасовой ОА моральный ущерб в размере 18 000 рублей в связи с тем, что работники ИП Лопасовой О.А. приняли от нее заявление об отказе от договора – купли продажи мебели и от кредита, но не передали ОАО « А» ее заявление об отказе от кредитного договора; неустойку 664 руб. 81 коп. за не соответствующую действительности информацию, предоставленную ИП Лопасовой о том, что обращаться с заявлением в ОАО «А» о расторжении кредитного договора не надо, поскольку работники ИП Лопасовой все необходимые сведения передадут в банк; штраф за нарушение прав потребителя; также с ИП Лопасовой просит взыскать материальный вред, уменьшив его с 18000 рублей до 2586 рублей, которые она была вынуждена заплатить банку для полного погашения кредита, поскольку работники ИП Лопасовой не передали заявление о расторжении кредитного договора в банк; с ИП Лопасовой О.А. просит взыскать 50000 рублей в качестве убытков, так как она была лишена возможности работать и получать доход в полном объеме, поскольку тратила свое время на разрешение возникших проблем. Кроме того, истец пояснила, что заявлением об отказе от кредита она считает заявление, написанное ею в торговую организацию ИП Лопасовой ( л.д. 18). Считает, что работники ИП Лопасовой должны были передать это заявление в ОАО А», однако, этого не сделали. Заявление непосредственно в ОАО « А» ею написано было позже, после того, как ей стало известно о том, что ИП Лопасова ее заявление в банк не передала.

Уточнив свои исковые требования в ходе судебного заседания, истец отказалась от изложения их в письменном виде, а также указав в качестве ответчика только ИП Лопасову О.А., пояснив, что к ОАО « А» у нее претензий не имеется, но отказываться от иска к ОАО «А» она не желает.

Представитель ИП Лопасовой О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 06 октября 2014 года между Белубековой С.А. и ИП Лопасовой О.А. были заключены договоры розничной купли- продажи № № товара Н стенка на сумму 18990,50 рублей и №№ товара Б - диван-кровать угол левый с механизмом на сумму47490,50 рублей. Оплата за товар в общей сумме 66481,00 рубль была получена ответчиком посредством безналичного расчета, поступившего с расчетного счета, открытого на имя истца в ОАО «А».

10.10.2014г. от истца поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 66481 рублей. 22.10.2014г. договоры купли-продажи были расторгнуты, денежные средства перечислены ответчиком истцу в сумме 66481 рубль на расчетный счет в ОАО «А», что подтверждается платежным поручением № № от 22.10.2014 года.

Требования к ИП Лопасовой О.А. заявлены необоснованно, поскольку ИП Лопасова О.А. никакого отношения к заключению кредитного договора истца и ОАО «А» не имеет. С заявлением о расторжении кредитного договора Белубекова к ИП Лопасовой не обращалась. Кроме того, ИП Лопасова не является стороной по кредитному договору и принимать решение о расторжении кредитного договора не может. Довод истца о том, что от нее скрывали достоверную информацию, не давали прочесть кредитный договор, торопили с его подписанием не может быть принят во внимание, поскольку не основан на фактических данных, кроме того, оформляют кредитный договор работники ОАО «А», а не работники торгующей организации.

Просят в иске к ИП Лопасовой отказать.

Представитель ОАО « А» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав в своем отзыве следующее.

По мнению ОАО «А» исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом и ОАО « А» был заключен кредитный договор № № от 06.10.2014г. в соответствии с которым банком на счет № № был предоставлен потребительский кредит в размере 66 481 рублей.

Истец был заранее надлежаще осведомлен обо всех существенных условиях кредитного договора, а так же о суммах, подлежащих выплате по кредиту, с ними согласился, добровольно и собственноручно представив сформированную оферту в Банк. Банк посчитал возможным акцептовать такую оферту, в результате чего кредитный договор и был заключен.

Выбор продукта, используемого клиентом, осуществляется по его усмотрению; доказательств невозможности повлиять на условия предоставления кредита, в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания факта ущемления банком прав истца как потребителя.

07.10.2014 года Белубековой в рамках заключенного между сторонами кредитного договора № № от 06.10.2014г. были перечислены денежные средства в размере 66 481 рублей на открытый истцу текущий счет № №.

15.10.2014г. данные денежные средства были перечислены по заявлению Белубековой С.А. на расчетный счет ИП Лопасовой О.А.

Согласно общим условиям в случае отказа от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки товара банк расторгает соглашение, не перечисляет сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перечисление денежных. Если возврат приобретенного товара в торговую организацию был произведен позже дня покупки, то в этом случае возврат оплаченной стоимости товара производится в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий, а именно, деньги, оплаченные клиентом за счет предоставленного банком кредита, перечисляются торговой организацией на текущий кредитный счет клиента и списывается в счет погашения задолженности по соглашению в соответствии с графиком погашения.

Таким образом, банком со своей стороны были реально совершены все действия, необходимые для исполнения условий кредитного договора № № от 06.10.2014г.

Считает, что иск заявлен с целью уклонения от исполнения взятых на себя истцом обязательств и требования истца о взыскании с Банка материального ущерба, а также денежных средств за нарушение права на информацию незаконными, необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела и потому не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с банка морального вреда не подлежит удовлетворению в силу отсутствия вины банка в причинении истцу морального вреда.

Требования истца о взыскании с банка неустойки за невыполнение требования в добровольном порядке противоречит действующему законодательству.

Удовлетворению в десятидневный срок подлежат требования потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Между тем истец не ставил вопрос о нарушении ответчиком обязательств, вытекающих из исполнения кредитного договора.

Истец с заявлением об отказе от кредита в Банк не обращался.

Требование о взыскании штрафа также считают необоснованным, поскольку штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, а банк никаких нарушений в отношении истца не допускал.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ИП Лопасовой О.А., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2014 года между Белубековой С.А. и ИП Лопасовой О.А. были заключены договоры розничной купли- продажи № № товара «Н» стенка на сумму 18 990,50 рублей и №№ товара «Б» - диван-кровать угол левый с механизмом на сумму 47490,50 рублей. Оплата за товар в общей сумме 66 481,00 рубль была получена ответчиком посредством безналичного расчета, поступившего с расчетного счета, открытого на имя истца в ОАО «А».

10.10.2014г. от истца Белубековой С.А. поступило заявление ИП Лопасовой О.А. о возврате денежных средств в сумме 66481 рублей. 22.10.2014г. договоры купли-продажи были расторгнуты согласно заявлению Белубековой С.А.( л.д.19), денежные средства перечислены ИП Лопасовой О.А. в сумме 66 481 рубль на расчетный счет истца в ОАО «А», что подтверждается платежным поручением № № от 22.10.2014 года (л.д. 53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ Белубекова С.А. и ОАО « А» заключили кредитный договор № № от 06.10.2014г. в соответствии с которым банком на счет истца № № был предоставлен потребительский кредит в размере 66 481 рублей.

При заключении кредитного договора Белубековой С.А. в адрес банка была направлена анкета-заявление на получение потребительского кредита на оплату товара, в котором истец подтвердила, что ей известны общие условия предоставления потребительского кредита.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положения ст. 433 Гражданского кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией обо всех существенных условиях, при этом стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения. Истец принял решение получить кредит самостоятельно и добровольно, все существенные условия были озвучены перед подписанием анкеты.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 01.04.2003 года № 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

07.10.2014 года в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора № № от 06.10.2014г. банком были перечислены денежные средства в размере 66 481 рублей на открытый истцу текущий счет № №.

15.10.2014г. данные денежные средства были перечислены по заявлению Белубековой С.А. на расчетный счет ИП Лопасовой О.А.

Согласноп.8.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «А» в случае отказа от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки товара банк расторгает соглашение, не перечисляет сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перечисление денежных средств.

Если возврат приобретенного товара в торговую организацию был произведен позже дня покупки, то в этом случае возврат оплаченной стоимости товара производится в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий:

- часть стоимости товара, оплаченная наличными денежными средствами за счет Клиента (внесение первоначального взноса), возвращается Клиенту через кассу торговой организации;

- остальная часть, оплаченная клиентом за счет предоставленного банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента и списывается в счет погашения задолженности по соглашению в соответствии с графиком погашения.

Поскольку Белубекова С.А. отказалась от покупки 10.10.2014 года, а договор купли- продажи был заключен 06.10.2014 года, то ИП Лопасова О.А. правомерно перечислила денежные средства в сумме 66 481 рубль на расчетный счет истца в ОАО «А» согласно платежному поручению № № от 22.10.2014 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Лопасовой О.А. морального ущерба в размере 18 000 рублей, который был причинен истцу по ее утверждению в связи с тем, что работники ИП Лопасовой О.А., приняв от истца заявление об отказе от договора – купли продажи мебели и от кредита, не передали его в ОАО « А и не сообщили истцу, что для расторжения кредитного договора необходимо обратиться с заявлением в кредитную организацию, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении требования о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на то, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда к ИП Лопасовой О.А., суд исходит из того, что при заключении договора купли-продажи между истцом и ИП Лопасовой О.А., а также в процессе его исполнения ИП Лопасовой О.А. не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца, вина ИП Лопасовой О.А. в причинении морального вреда отсутствует. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Белубековой С.А. ответчиком ИП Лопасовой О.А. нравственных или физических страданий.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО « А» также не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения Белубековой С.А. морального вреда ОАО «А», поскольку им не было допущено нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП Лопасовой О.А. неустойки в сумме 664 руб. 81 коп. за предоставление несоответствующей действительности информации, а именно о том, что Белубековой С.А. обращаться с заявлением в ОАО «А» о расторжении кредитного договора не надо, поскольку работники ИП Лопасовой все необходимые сведения передадут в банк, суд не находит оснований для удовлетворения этой части исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

07.10.2014 года в рамках заключенного между истцом и банком кредитного договора № № от 06.10.2014г. банком были перечислены денежные средства в размере 66 481 рублей на открытый истцу текущий счет № №.

15.10.2014г. данные денежные средства были перечислены по заявлению Белубековой С.А. на расчетный счет ИП Лопасовой О.А.

10.10.2014г. от истца Белубековой С.А. поступило заявление ИП Лопасовой О.А. о возврате денежных средств в сумме 66481 рублей. 22.10.2014г. договоры купли-продажи были расторгнуты согласно заявлению Белубековой С.А.( л.д.19), в связи с чем, денежные средства были перечислены ИП Лопасовой О.А. в сумме 66 481 рубль на расчетный счет истца в ОАО «А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Между тем, истец отказался от исполнения договора купли –продажи с ИП Лопасовой О.А. спустя 3 дня после перечисления банком кредитных средств на счет Белубековой С.А., а с требованием о расторжении кредитного договора истец не обращалась в банк по состоянию на 13.03.2015 года ( дата составления банком отзыва на исковое заявление), доказательств иному суду не представлено.

Согласно п.8.1 общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «А» в случае отказа от покупки товара или при возврате товара в торговую организацию в день покупки товара банк расторгает соглашение, не перечисляет сумму кредита на текущий кредитный счет и не исполняет заявление на перечисление денежных средств.

Если возврат приобретенного товара в торговую организацию был произведен позже дня покупки, то в этом случае возврат оплаченной стоимости товара производится в порядке, предусмотренном п. 8.2 Общих условий:

- часть стоимости товара, оплаченная наличными денежными средствами за счет Клиента (внесение первоначального взноса), возвращается Клиенту через кассу торговой организации;

- остальная часть, оплаченная клиентом за счет предоставленного банком кредита, перечисляется торговой организацией на текущий кредитный счет клиента и списывается в счет погашения задолженности по соглашению в соответствии с графиком погашения.

Поскольку истец отказалась от покупки товара спустя 4 дня после заключения договора купли –продажи, то оснований для расторжения кредитного соглашения не имелось и банк обоснованно перечислил денежные средства по поручению Белубековой торговой организации.

Кроме того, основанием для взыскания неустойки в сумме 664,81 рублей по мнению истца является то, что ИП Лопасова О.А. предоставила несоответствующую действительности информацию о том, что обращаться с заявлением в ОАО «А» о расторжении кредитного договора не надо, поскольку работники ИП Лопасовой все необходимые сведения самостоятельно передадут в банк.

Однако в судебном заседании не нашло подтверждение то обстоятельство, что ИП Лопасова О.А. является работником или представителем ОАО «А» и на нее возложена обязанность по передаче заявлений заемщиков в банк. Суд также учитывает, что заявление на которое ссылается Белубекова С.А. как на заявление об отказе от кредитного договора, не содержит требования о расторжении кредитного договора, и принято работником ИП Лопасовой О.А. в качестве заявления на возврат денежных средств в связи с отказом от товара (л.д.19).

Требования истца о взыскании с ответчиков материального вреда в сумме 2 586 рублей, которые Белубекова С.А. была вынуждена заплатить банку для полного погашения кредита, поскольку работники ИП Лопасовой не передали заявление о расторжении кредитного договора в банк, также является необоснованным ввиду по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из смысла положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ потерпевшей стороне необходимо доказать факт действий (бездействия) лица причинившего вред, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, причинившего вред и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные доказательств во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, применив приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности возместить истцу вред, ввиду отсутствия доказательств наступления вреда, причинения вреда ответчиками и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением вредных последствий.

Требования истца о взыскании с ИП Лопасовой О.А. убытков в сумме 50000 рублей, так как она была лишена возможности работать и получать доход в полном объеме, также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм, деликтное обязательство и ответственность за причинение вреда возникают при доказанности фактов совершения противоправных действий, причинения вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения материального ущерба, размера этого ущерба.

При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением указанного ущерба лежит на истце, между тем, данных доказательств материалы дела не содержат.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков штрафа также являются необоснованными в связи с тем, что указанный штраф является по своей правовой природе мерой ответственности за невыполнение требований законодательства в области защиты прав потребителей, между тем, в судебном заседании не нашло подтверждение нарушение ответчиками каких-либо прав Белубековой С.А.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

В удовлетворении иска Белубековой СА к индивидуальному предпринимателю Лопасовой ОА, открытому акционерному обществу «А» о взыскании материального вреда, неустойки, морального вреда, убытков, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2015 года.

Судья