Решение по делу № 2-246/2018 (2-6704/2017;) ~ М-5809/2017 от 19.10.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.Балашиха о признании права законного представителя-родителя нарушенным в отношении малолетней дочери ФИО1,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском указав, что состоит браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух малолетних девочек: Аделину, 2008 года рождения и Элеонору, 2011 года рождения. Так же истица имеет дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ребенок рожден вне брака.

Ответчиком не на основании закона и судебного решения, без акта об устройстве малолетнего ребенка в медицинскую организацию, без её согласия ФИО1 была помещена Балашихинскую центральную районную больницу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письма №-оп от ДД.ММ.ГГГГ и № ОП от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного заведующей отделом защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о.ФИО6Дорофеевой, девочка помещена в ЦРБ по её личному заявлению, что не отвечает требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ без согласия истицы и без учета мнения ребенка девочка была без акта об устройстве помещена под надзор в Железнодорожный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних детей «Горизонт» Министерства социального развития <адрес>, директором которого являлась ФИО7, которая в нарушение в нарушение ст.186 ГК РФ без даты совершения доверенности, уполномочила представлять интересы её дочери психолога Центра ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ ребенка без её согласия, без учета мнения ребенка, без Акта об устройстве передали ГКОУ для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Непоседы» Минобразования МО, о чем свидетельствует приказ №-в от ДД.ММ.ГГГГ. и.о. директора данного учреждения ФИО9, в котором отсутствуют подписи об ознакомлении диетсестры ФИО10, заведующей склада ФИО11 и главного бухгалтера ФИО12.

Нарушение прав истца и малолетнего ребенка заключается в неправомерном вторжении в их частную, семейную жизнь и их неприкосновенность, которая специально охраняется законами РФ. Вследствие неправомерных действий ответчика истец подверглась дискриминации со своим ребенком, ответчик нарушил право на их уважение, неправомерно и незаконно без Актов об устройстве, без Акта об отобрании, удерживал малолетнего ребенка истца в вышеописанных учреждениях, организациях.

Дочь училась в т.о. Балашиха в МБОУ «Шкода №». директором которой являлась ФИО13 Кроме вышеперечисленных нарушений, все беседы с её ребенком с любыми физическими лицами, считаются неправомерными и незаконными без участия и присутствия законного представителя-родителя.

Истица просит суд (л.д.53-58):

- признать действие (бездействие) ответчика по отношению к малолетнему ребенку истца ФИО1 неправомерными, незаконными;

- признать право законного представителя-родителя истца ФИО24 МЛ. в отношении дочери ФИО1 ответчиком нарушенным;

- признать помещение ребенка ФИО1 в Балашихинскую центральную районную больницу г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ без законного и судебного решения, без Акта об устройстве неправомерным и незаконным;

- признать право истца, малолетнего ребенка ФИО1 на уважение,
неприкосновенность личной, частной и семейной жизни ответчиком нарушенным, а также на частную семейную тайну;

- признать право истца, малолетнего ребенка ФИО1 на умаление чести, достоинства, доброго имени ответчиком нарушенным;

- взыскать с ответчика за нарушение нематериальных благ истца, малолетней дочери ФИО1B. компенсацию морального вреда в общей сумме 20000 рублей.

- признать ничтожными доверенности без календарных дат их совершения, без оттиска печатей юридического лица в отношении специалистов ответчика: ФИО20, ИЛ. Баранова и все действия по их представлению интересов дочери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- признать доверенность ФИО7 без календарной даты психологу ГКУСО МО "Железнодорожный СРЦН "Горизонт" ФИО14 на представление интересов дочери истца ничтожной.

Представитель ответчика ФИО15 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что истец путает и обобщает образовательное учреждение, органы полиции, и органы опеки. Данные организации выполняют отдельную роль в защите несовершеннолетних. Образовательные учреждения - на уровне органов исполнительной власти, органы полиции – на уровне правоохранительных органов, орган опеки - на уровне органа государственной власти <адрес>. Что касается доверенности ФИО8 и действий детского дома, то они не имеют отношений к органам опеке и отвечать за из действия они не вправе. В соответствии с Гражданским кодексом оттиск печати не обязателен в доверенности. Дата выдачи доверенности - это дата исходящая в соответствии с делопроизводством. В отношении финансового требования о получении моральных страданий истцом и ребенком, считаем материалами дела недоказанными. Истец утверждает, что ребенка забрала опека но это не так. Судом приобщено дело №, где на стр. 22 в пояснениях ФИО4 она указывает, что ее забрали из дома сотрудники полиции и поместили в больницу. ФИО16 заместитель начальника управления опеки в настоящее время уволена (с ДД.ММ.ГГГГ).

Третьи лица - ГКУСО МО «Железнодорожный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» и ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Непоседы» своих представителей в судебное заседание не направили.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО2, имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок рожден вне брака, отцовство в отношении нее в законном порядке не установлено. Сведения об отце ребенка в свидетельстве о рождении отсутствуют (л.д.27).

Истица состоит браке с ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют двух детей (л.д.16, 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Впоследствии в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ Управление опеки и попечительстве Министерства образования <адрес> по г.о. Балашиха обращалось с иском ФИО17 об ограничении родительских прав.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу 2-2796/2016 ФИО2 была ограничена в родительских правах сроком на 6 месяцев в отношении дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и передана на попечение управления опеки и попечительства Минобразования по г.о. Балашиха, <адрес>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы гражданского дела 2-2796/2016 обозревались в судебном заседании.

Согласно ч.2 ст.61 СК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу 2-2796/2016 установлено, что «в ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ноября 2015 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, мкр. Дзержинского, жилой комплекс «Витязь», <адрес>, систематически совершал насильственные действия сексуального характера в отношении малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является дочерью его жены ФИО2. Ответчик ФИО2 на протяжении длительного времени, зная о противоправных действиях своего мужа, не сообщила в правоохранительные органы, а кроме того, должным образом не занималась воспитанием малолетней дочери. По результатам анализа психологического состояния несовершеннолетней ФИО1, проведенного педагогом-психологом МБОУ г.о. ФИО18 Цисарь у ФИО4 наблюдаются признаки психотравмирующей ситуации. Присутствуют признаки травмы развития. Прослеживаются психологические и эмоциональные последствия нарушения детско-родительских отношений. ФИО4 не видит в маме защитника.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 была помещена в ГБУЗ МО Балашихинская ЦРБ по личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находится в СРЦ «Горизонт» <адрес>. Поведение ФИО2 свидетельствует о ее уклонении от выполнения родительских обязанностей, о бездействии по защите прав и законных интересов ребенка».

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 при производстве предварительного следствия по уголовному делу № назначен представитель органа опеки и попечительства.

Опрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога ФИО8 несовершеннолетняя ФИО1 пояснила, что в настоящее время она находится в центре «Горизонт», где живет и посещает школу. Её мать ФИО2 просила изменить свидетельские показания, но она отказалась. Мама о ней заботится, помогала в учебе, содержала. Показания, данные ею в ходе следствия, она подтверждает. Сейчас она желает поехать в лагерь, а в последующем желает вернуться к матери. ФИО1 согласна с иском об ограничении её матери в родительских правах пока не закончится следствие и суд».

Постановлением старшего следователя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ законным представителем ФИО1 назначена заведующая отделом защиты имущественных и неимущественных прав несовершеннолетних Управления опеки и попечительства Минобразования МО по г.о.Балашиха ФИО20, так как участие её законного представителя - матери ФИО2 в уголовном деле невозможно, поскольку это противоречит интересам малолетней ФИО1 и угрожает её психическому состоянию.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" - органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, органы опеки и попечительства были привлечены к участию следственных действий с участием потерпевшей в связи с тем, что участие её матери ФИО2 как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей в уголовном деле было невозможно, поскольку это противоречило интересам малолетней ФИО1 и угрожало е психическому состоянию, о чем указано в письме следственного отдела по городу Балашихе от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 12 дело 2-2796/1016).

Доводы истца, что ребенка забрали сотрудники управления опеки и попечительства не соответствуют материалам дела. Судом приобщено дело №, где на стр. 22 Кель ФИО4 указывает, что ее забрали из дома сотрудники полиции и поместили в больницу.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о признании действий ответчика по отношению к малолетнему ребенку истца ФИО1 незаконными, признании права законного представителя-родителя нарушенными, помещение ребенка в ЦРБ незаконным - необоснованными.

Требования истца о признании права истца, малолетнего ребенка ФИО1 на уважение, неприкосновенность личной, частной и семейной жизни ответчиком нарушенным недоказанными.

Согласно ч.4 ст.186.1. ГПК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Истица просит признать ничтожными доверенности без календарных дат их совершения, без оттиска печатей юридического лица в отношении специалистов ответчика ФИО20, ИЛ. Баранова и все действия по их представлению интересов дочери ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Ксерокопии указанных доверенностей имеются в материалах гражданского дела 2-2796/2016 (л.д.36-37,64).Полномочия представителей были проверены судом, представители допущены к участию в деле, дата выдачи и исходящий номер документы имеют, а также срок их действия, оснований для признания их недействительными не имеется.

Доверенность выданная директором ГКУСО МО «Железнодорожный социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» на имя ФИО8 представлять интересы несовершеннолетней ФИО21, находящейся на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ и.о.директора ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Непоседы», заключение педагога-психолога ФИО22 СОШ № не имеет отношения к органам опеке и отвечать за действия третьих лиц ответчик не вправе (л.д. 18,25,61).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с недоказанностью, а также отсутствием оснований, указанных в законе суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО2 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Балашиха о признании права законного представителя-родителя нарушенным в отношении малолетней дочери ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Захарова

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Захарова Е.В.