Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 25.05.2021 по делу № 7-7468/2021 от 20.05.2021

Судья: Романова В.А.

Дело № 7-7468/2021

РЕШЕНИЕ

город Москва                                        25 мая 2021 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Перфилова С.Н. и его защитника по доверенности Шепелева С.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2020 года №..., на решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 июня 2020 года, на решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Перфилова С.Н.,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2020 года №... Перфилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 июня 2020 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с такими постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, Перфилов С.Н. подал на них жалобу в Измайловский районный суд города Москвы, решением судьи которого от 09 февраля 2021 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд приведенные выше акты должностных лиц административного органа и судьи районного суда обжалуют Перфилов С.Н. и его защитник по доверенности Шепелев С.В. по доводам поданных жалоб, согласно которым, вина Перфилова С.Н. в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ; не определена норма ПДД РФ, которые нарушил заявитель и не установлен объект, в отношении которого совершено административное правонарушение, из оспариваемого судебного решения не усматривается, с каким транспортным средством произошло столкновение, кто именно пользовался преимущественным правом проезда; при рассмотрении настоящего дела не принято во внимание, что в момент ДТП на перекрестке был включен запрещающий сигнал светофора, когда заявитель начал выполнять перестроение, а находившийся на перекрестке водитель транспортного средства марки «...» Аликин В.В. неожиданно стал медленно двигаться в сторону перекрестка, пересек стоп-линию и совершил наезд в заднее левое крыло автомобиля Перфилова С.Н., в связи с чем виновником рассматриваемого ДТП является водитель указанного транспортного средства, нарушивший требования п.13.8 ПДД РФ; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат представленным доказательствам, сложившейся судебной практике, правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

В судебном заседании Московского городского суда Перфилов С.Н. и его защитника по доверенности Шепелев С.В. в полном объеме поддержали указанные доводы поданных ими жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Второй участник ДТП Аликин В.В., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, своего представителя не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется, ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в 13.20 час. 11 июня 2020 года водитель Перфилов С.Н., управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак ..., в правой полосе движения по адресу: г.Москва, ..., в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аликина В.В., начавшего движение в прямом направлении в левой полосе на разрешающий сигнал светофора, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение, и чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Перфиловым С.Н. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются исследованными судьей районного суда доказательствами, в том числе, схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, подписанной без возражений и претензий водителями Перфиловым С.Н. и Аликиным В.В.; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ участников ДТП - водителей Перфилова С.Н. и Аликина В.В. по обстоятельствам произошедшего ДТП; фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений; представленной должностным лицом ГИБДД и просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью с места рассматриваемого ДТП, полученной с камер уличного видеонаблюдения, подключенных к городской системе «Безопасный город»; карточкой водителя Перфилова С.Н.; перечнем механических повреждений, полученных участвующими в ДТП от 11 июня 2020 года транспортными средствами, подробно перечисленных в постановлении от 11 июня 2020 года №...; предоставленной на запрос судьи районного суда Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы информацией о дислокации дорожных знаков и расстановке технических средств регулирования дорожным движением на светофорном объекте ..., по состоянию на 11 июня 2020 года; предоставленной на запрос судьи районного суда Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы схемой дорожной разметки на объекте улично-дорожной сети по адресу: г.Москва, ..., по состоянию на 11 июня 2020 года; решением командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 июня 2020 года, из которого усматривается, что в отношении Перфилова С.Н. также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.2 КоАП РФ - за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, и по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен и после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

Согласно пунктам 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником физическому лицу непосредственно на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа (часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ); если физическое лицо непосредственно на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, в том числе отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Пунктом 142 того же Административного регламента установлено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

В рамках рассматриваемого дела порядок рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа соблюден, с учетом того, что наличие события вмененного административного правонарушения и назначенное административное наказание Перфилов С.Н. не оспаривал, о чем имеется соответствующая отметка в самом тексте оспариваемого постановления, в связи с чем после рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления в отношении последнего протокол об административном правонарушении не составлялся.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Перфиловым С.Н. требований п.8.4 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с просмотренной судом первой инстанции видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения, подключенных к городской системе «Безопасный город», из которой усматривается, что водитель Перфилов С.Н. на автомобиле марки «...» следует по Измайловскому шоссе в правой полосе движения, из которой движение разрешено только направо, и у пересечения с проспектом Буденного начинает перестроение в левый ряд в момент, когда транспортные средства, находящиеся в левой полосе, начинают движение в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего происходит столкновение с автомобилем марки «...», с перечнем механических повреждений транспортных средств, перечисленных в постановлении от 11 июня 2020 года №..., согласно которому, у автомобиля Перфилова С.Н. повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, декоративный колпак колеса, у транспортного средства Аликина В.В. – передний бампер, передняя правая птф, передняя правая фара, с письменными показаниями 2-ого участника ДТП водителя Аликина В.В., данными должностному лицу ГИБДД на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, непосредственно после ДТП, согласно которым, при установленных обстоятельствах он остановился в левой полосе своего движения на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, после включения разрешающего сигнала он начал движение в прямом направлении и в туже минуту получил удар в правую переднюю часть своего транспортного средства, осуществленный автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., водитель которого на перекрестке из правого ряда, предназначенного только для поворота направо, через сплошную линию дорожной разметки перестраивался в его полосу движения, а также с показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве Шипилова А.Д., осуществлявшего выезд на место ДТП и производившего все необходимые замеры, пояснившего, что при рассмотрении дела и вынесении 11 июня 2020 года оспариваемого постановления им были опрошены участники ДТП, с их непосредственным участием просмотрена полученная с камер уличного видеонаблюдения системы «Безопасный город» видеозапись момента ДТП, на основании которых было установлено нарушение п.8.4 ПДД РФ в действиях именно водителя Перфилова С.Н., при этом каких-либо возражений, претензий от участников ДТП ему не поступало, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, доказательств, подтверждающих наличие у них заинтересованности в связи с возникшим между ними конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалы дела не представлено, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Исходя из приведенной нормы, в рамках рассматриваемого дела, вопреки позиции авторов жалоб, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – действиям Аликина В.В., действия которого предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения,

При этом, указанное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке КоАП РФ, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, нарушение которого должностным лицом вменено Перфилову С.Н., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив, что водитель Перфилов С.Н., двигавшийся на автомобиле марки  «...», государственный регистрационный знак ..., в правой полосе движения, предназначенной только для поворота направо, по адресу: г.Москва, ..., при перестроении в левую полосу движения не уступил дорогу транспортному средству марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Аликина В.В., начавшего движение в прямом направлении в своей левой полосе на разрешающий сигнал светофора, и пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением требований п.8.4 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что действия заявителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях водителя Аликина В.В. ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения в жалобах стороны защиты о том, что при рассмотрении настоящего дела не определена норма ПДД РФ, которые нарушил заявитель и не установлен объект, в отношении которого совершено административное правонарушение, из оспариваемого судебного решения не усматривается, с каким транспортным средством произошло столкновение, кто именно пользовался преимущественным правом проезда.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановление от 11 июня 2020 года №..., которым Перфилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие указанного административного правонарушения, время и место совершения правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю, вынесено в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, с которым тот согласился, содержит подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления для сведения вручена заявителю на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения 23 июня 2020 года жалобы Перфилова С.Н. на данное постановление командиром взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 11 июня 2020 года №..., решение командира взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 23 июня 2020 года, решение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Перфилова С.Н. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░