Постановление об оставлении постановления/решения без изменения, а протеста без удовлетворения по делу № 4а-1752/2012 от 20.06.2012

4а-1752/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2012 г. г. Москва

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Светильникова А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 13 февраля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 13 февраля 2012 года Светильников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 13 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника В. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Светильников А.И., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела; он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; копия протокола об административном правонарушении получена им не была; дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности; материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2011 года в 23 часа 50 минут Светильников А.И., управляя автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак ***, следовал в районе дома № 108А по Алтуфьевскому шоссе в г. Москве, находясь в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Светильникова А.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД П.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, не соответствует действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно, всесторонне и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их относимость, допустимость и достоверность. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Светильникова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Как следует из протокола об административном правонарушении, данный процессуальный документ был составлен в отношении Светильникова А.И. в 10 часов 00 минут 26 ноября 2011 года по адресу: г. Москва, ул. Вешних вод, д. 10/1 (л.д. 3). В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что Светильников А.И. был осведомлен об указанных выше времени и месте составления протокола об административном правонарушении, удостоверив данный факт своей подписью в упомянутом определении (л.д. 2 оборот).

Утверждение заявителя о том, что копия протокола об административном правонарушении получена им не была, не влечет удовлетворение жалобы. 26 ноября 2011 года Светильников А.И., будучи извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, для участия в его составлении не явился, в связи с чем протокол был составлен в его (Светильникова) отсутствие. Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении направляется такому лицу в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно списку заказных отправлений 28 ноября 2011 года копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес Светильникова А.И. почтой (л.д. 14). Таким образом, требования ст. 28.2 КоАП РФ в данном случае должностным лицом ГИБДД выполнены, а потому нет оснований полагать о том, что право Светильникова А.И. на защиту было нарушено. Кроме того, 15 декабря 2011 года Светильников А.И. был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, в том числе и с протоколом об административном правонарушении (л.д. 18).

Довод заявителя о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности, равно как и довод о том, что он (Светильников) не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, проверялся судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получил надлежащую правовую оценку, правильность которой сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Светильникова А.И., который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Светильникову А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Светильникова А.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 района Бибирево г. Москвы от 13 февраля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Светильникова А.И. оставить без изменения, жалобу Светильникова А.И. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин