Решение по делу № 11-36/2019 от 25.11.2019

м.с. с/у № 24 Лапина И.В. Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 17 декабря 2019 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калмыковой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Р. Ф. о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателяГайнуллина Р. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 01 октября 2019 года, которым исковые требования Калмыковой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Р. Ф. о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Гайнуллина Р. Ф. недостатки, допущенные им при монтаже оконных конструкций в домовладении, расхоложенном по адресу: <адрес>, в течение 7 дней после вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Гайнуллина Р. Ф. в пользу Калмыковой О. Н. неустойка за просрочку исполнения требования потребителя за период с 28 января 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 16640 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 9 070 руб.

В удовлетворении требований Калмыковой О. Н. к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Р. Ф. о взыскании компенсации морального вреда свыше 1500 руб. отказано.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Гайнуллина Р. Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Волгоградский правовой «Эксперт» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Гайнуллина Р. Ф. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 725 руб. 60 коп.

установил:

Калмыкова О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гайнуллину Р.Ф. (далее ИП Гайнуллин Р.Ф.) о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор, по условиям которого ответчик обязался передать заказчику пять металлопластиковых окон и установить их, а заказчик принять и оплатить услугу. Сумма по договору оплачена истцом. 21 октября 2018 года металлопластиковые окна были доставлены в домовладение истца. Ответчиком произведён демонтаж старых окон, путем полного их уничтожения, и установлены металлопластиковые окна. При этом,металлопластиковые окна оказались меньшим размером, чем размеры оконных проемов. После установки окон, рабочие пообещали, что позже устранят недостатки, если Калмыкова О.Н. подпишет акт. Поскольку окна были установлены в октябре, она не могла отказаться от них, в связи с чем, подписала акт. 12 декабря 2018 года она обратилась к ответчику с претензий, вместе с тем, недостатки до настоящего времени не устранены.Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по некачественной установке окон в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение выполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 16640 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Гайнуллин Р.Ф. просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истецКалмыкова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ИП Гайнуллин Р.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще, причину не явки не сообщил.

При таких данных, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы,не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее Закона РФ «О защите прав потребителей») при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору в числе прочего потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что20 сентября 2018 года между ИП Гайнуллиным Р.Ф и Калмыковой О.Н. заключен договор об изготовлении пяти металлопластиковых изделий (окон), стоимостью 26000 руб., из которых: 9000 руб. покупатель вносит в счет исполнения договора как предоплату, а оставшуюся часть в размере 17000 руб. оплачивает при доставке продукции.

Калмыкова О.Н. в день заключения договора внесла 9000 руб., оставшуюся часть суммы в размере 17000 руб. истец внесла частичными платежами:
23 сентября 2018 года в размере 4000 руб., 04 ноября 2018 года в размере 8000 руб. и 19 декабря 2018 года в размере 5000 руб.

Согласно условиям Договора продавец обязуется выполнить работы по установке изготовленной продукции.

Согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № от 21 октября
2018 года подрядчик ИП Гайнуллина Р.Ф. установил в домовладении Калмыковой О.Н. пять окон.

После установки оконных конструкций Калмыковой О.Н. обнаружены недостатки выполненной работы по их установке.

Истцом в адрес ИП Гайнуллина Р.Ф. была направлена претензия, в которой она просила в семидневный срок после получения претензии устранить недостатки, допущенные при монтаже (установке) окон.

В ответ на претензию ИП Гайнуллин Р.Ф. сообщил, что металлопластиковые изделия установлены именно таким образом, как просила истец, что не является нарушением.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза по определению недостатков в пяти окнах, установленных в домовладении истца, а также определению их образования, производство которой назначено в Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО).

Согласно заключению эксперта № Волгоградский правовой центр «Эксперт» (ООО) в окнах, установленных в домовладении истца по адресу: <адрес>,
<адрес>, недостатков не обнаружено, вместе с тем, выявлены недостатки произведенных монтажных работ, что является прямым нарушением требований строительных норм и правил, и как следствие нарушением правил монтажа.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком ИП Гайнуллиным Р.Ф. ненадлежащим образом исполнены обязательств по договору от 20 сентября 2018 года, всвязи с чем ответчик несет ответственность за недостатки по установке оконных конструкций и обязанность по их устранению.

Так, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ«О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что истцом ответчиком произведён монтаж с нарушением строительных норм и правил, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности устранить недостатки.

Кроме того, установив факт просрочки исполнения претензии о расторжении договора, мировой судья, руководствуясь положениями ст.28,30 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период просрочки со 28 января 2019 года по 01 апреля 2019 года, то есть за 64 дня, из расчета 3% в день от цены договора, и учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму в 16640 руб.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 15Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Калмыковой О.Н., как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, отсутствие вредных последствий, определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда не заключался, монтаж оконных изделий не оплачивался, несостоятелен к отмене решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 Гражданского кодекса РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно договору от 20 сентября 2018 года продавец может выполнить работы по установке изготовленной продукции. После оплаты продукции Продавец производит строительно-монтажные работы и отделочные работы. Пунктами 3.3-3.10, 4.1 Договора определены условия выполнения работ по монтажу и приему приема выполненных работ.

Таким образом, сторонами заключен смешанный, включающий договор бытового подряда. Определены все существенные условия, действия обязанного лица - подрядчика по изготовлению (переделке, обработке и т.п.) вещи с передачей результата заказчику.

Довод жалобы о том, что ответчик неизвещался о проведении судебной экспертизы отмены судебного решения не влечет, поскольку опровергается экспертным заключением № от 13 июня 2019 года согласно которого представитель ответчика был извещен надлежащим образом о проведении экспертизы, но не явился. Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчик отсутствовал при проведении экспертизы, не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы содержит мотивированную исследовательскую часть, выводы экспертаобоснованы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения мировым судьей не указан объем работ, который необходимо выполнить для устранения недостатков, а также конкретные виды работ, также несостоятелен к отмене решения мирового судьи, поскольку вслучае неясности решения суда, сторона по делу не лишена возможности обратиться суд с заявлением о разъяснении решения.

Ссылка в жалобе о том, что в тесте решения указана фамилия Куликова, что противоречит смыслу решения и не соответствует действительности, отмены решения не влечет, поскольку определением мирового судьи от 11 ноября 2019 года в соответствии с ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ исправлена допущенная описка, в мотивировочной части указана Калмыкова.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Котельниковский районный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателяГайнуллина Р. Ф.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кузнецова В.М.