Решение по делу № 22-486/2014 (22К-10484/2013;) от 30.12.2013

Судья Мерзлякова Н.А. Дело № 22-486

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 21 января 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Останиной И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года, которым жалобы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю К..

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Мотовилихинского района СО СУ РФ по Пермскому краю П. от 28 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия вещей при обыске, проведенном в жилище.

Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку к ней не была приложена копия обжалуемого процессуального документа..

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда за нарушением норм уголовно-процессуального закона. В жалобе ссылается на то, что в законе не содержится требования обязательного предоставления обжалуемого процессуального документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства по жалобе в связи с недопустимостью ее рассмотрения в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются такие решения и действия (бездействие), дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из представленного материала, в отношении К. 4 декабря 2013 года постановлен обвинительный приговор. В настоящее время он отбывает назначенное приговором наказание. Полагая, что действия должностных лиц, проводивших обыск по возбужденному в отношении него уголовному делу, являются незаконными, он обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении в отношении них уголовного дела. Старшим следователем Мотовилихинского района СО СУ СК РФ по Пермскому краю П. после проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению К. Из текста жалобы К. усматривается, что фактически он не согласен с осуждением, оспаривает допустимость доказательств, приведенных в приговоре.

Такие вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок обжалования вступившего в законную силу приговора суда.

После вступления приговора в законную силу суд не вправе проверять законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в процедуре предусмотренной ст. 125 УПК РФ, на чем настаивает заявитель, поскольку такая проверка осуществляется судом в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного жалоба К. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поэтому имеются основания для отмены судебного постановления и прекращения производства по жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17 декабря 2013 года, вынесенное по жалобе К. в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отменить, производство по жалобе прекратить в связи с недопустимостью ее рассмотрения в данном порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий