Решение по делу № 2-3189/2014 ~ М-5440/2014 от 26.08.2014

Дело №2-3189/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Тимушевой Н.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 25 сентября 2014г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Евсевьева В.И. к Эслауэр О.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных издержек,

у с т а н о в и л:

Евсевьев В.И. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 02.06.2014г. в 10.26 в районе д. 39 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный знак ...., под управлением Эслауэр О.А. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Эслауэр О.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Россия». Согласно отчету независимого оценщика ИП Кашапова М.М. №121/06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей .... руб. В связи с отзывом у ОСАО «Россия» лицензии, истец обратился 25.06.2014г. с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА). Письмом от 14.07.2014г. в компенсационной выплате ему отказано. Истец просит взыскать с ответчиков .... руб., взыскать с РСА расходы по оплате услуг оценщика .... руб., неустойку за период с 14.07.2014г. по дату судебного решения, расходы по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб., расходы по государственной пошлине .... руб., почтовые расходы .... руб.

Истец Евсевьев В.И. в суд не прибыл, извещался судом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Громада С.В. на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Эслауэр О.А. с иском не согласилась. Пояснила, что полис ОСАГО был приобретен ею в офисе страховой компании, оплачены денежные средства.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком РСА отзыва следует, что ответчик исковые требования заявителя, не признает. Бланк полиса серии ССС №.... отгружен страховщику ОСАО «Россия». Вместе с тем, РСА располагает информацией о том, что указанный бланк полиса заявлен ОСАО «Россия» как утраченный в ноябре 2013г. Следовательно, Страховщик не мог заключать договор ОСАГО на данном бланке полиса, договор страхования гражданской ответственности является ничтожной сделкой. Истец обращался в РСА за компенсационной выплатой, ему в этом было отказано по перечисленным основаниям. Ответчик также указал просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014г. в 10.26 в районе д. 39 по пр. Ленина в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», регистрационный знак ...., под управлением Эслауэр О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Эслауэр О.А., которая в нарушение вышеуказанных требований, а также п. 13.12 ПДД при повороте не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. Постановлением должностного лица ОГИБДД в связи с указанным нарушением Эслауэр О.А. была привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД ею не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Эслауэр О.А.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании является основанием, предусмотренным законом, для производства компенсационной выплаты по обязательному страхованию потерпевшему профессиональным объединением страховщиков, к которым относится и Российский Союз Автостраховщиков.

Гражданская ответственность Эслауэр О.А. была застрахована в ОСАО «Россия», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.... от 20 октября 2013г.

Приказом СБР по финансовым рынкам от 14.11.2013г. №13-516/пз-и у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Размер материального ущерба, причиненный истцу, подтверждается отчетом независимого оценщика ИП Кашапова М.М. №121/06 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа деталей .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы. Указанный отчет сторонами по существу не оспаривается, доводов, опровергающих имеющиеся в заключении выводы, ответчиками суду не предоставлено, о назначении судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

25.06.2014г. Евсевьев В.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако 14.07.2014г. Российский Союз Автостраховщиков отказал ему в осуществлении компенсационной выплаты по тем основаниям, что бланк полиса страхования гражданской ответственности числится как утраченный, в связи с чем договор ОСАГО является недействительным и не влечет правовых последствий, ради которых он заключался.

Суд исходит из того, что утрата бланка полиса страхования гражданской ответственности не влечет недействительности договора ОСАГО, заключенного Эслауэр О.А. с ОСАО «Россия».

Так, из бланка полиса страхования гражданской ответственности ССС №.... следует, что он имеет соответствующие печати и штампы ОСАО «Россия», подпись лица, выдавшего его. В полисе указано транспортное средство, гражданская ответственность владельца которого застрахована.

При этом Российский Союз Автостраховщиков доказательств того, что полис обязательного страхования является недействительным, в судебное заседание не представил, ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения подлинности полиса ответчик не заявлял. Кроме того, не представлено было также и доказательств того, что печати и штампы на полисе были нанесены не ОСАО «Россия», а подпись должностного лица, выдавшего этот полис, является поддельной.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком РСА не представлены также доказательства того, что вышеназванный полис ОСАГО является утраченным, в том числе переписка по данному вопросу и тому подобное.

В связи с вышеизложенным исковые требования в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере .... руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», с РСА в пользу заявителя следует взыскать стоимость отчета .... руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона от 25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Учитывая тот факт, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб на сумму .... руб., суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований заявителя к Эслауэр О.А.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший в момент возникновения спорных правоотношений и утратившей силу с 1 сентября 2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если страховщик, в данном случае РСА, не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию также неустойка за просрочку выплаты.

Из материалов дела усматривается, что 25.06.2014г. обратился в РСА с заявлением о возмещении материального ущерба. Письмом от 14.07.2014г. в выплате компенсационного возмещения истцу было отказано.

Таким образом, поскольку РСА в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании с него неустойки. При определении размера взыскиваемой неустойки суд полагает начислить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по страховой выплате. В спорный период действовала ставка в размере 8,25% годовых. Расчет неустойки по нормам ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действующей с 01.09.2014г., не может быть произведен, поскольку это приведет к ухудшению положения РСА как одной из сторон процесса.

Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 14.07.2014г. (даты отказа в выплате денежных средств истцу) по дату судебного решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в обзоре законодательства и судебной практики за 3 квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказа в выплате или выплатил страховое возмещение в меньшем объеме.

На основании ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: сумма страхового возмещения умножить на ставку рефинансирования ЦБ умножить на количество дней просрочки и умножить на 1/75 или ....24х 8,25% х 73 дня х 1/75=.... руб. Суд определяет взыскать указанную сумму в качестве неустойки. При этом оснований для уменьшения размера этой неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется.

Суд также учитывает, что РСА в силу п. 1.1. Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Судом учитывает, что РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона №40-ФЗ. Стороной правоотношений по ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применять нормы Закона РФ «О защите потребителей».

Соответственно не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец настаивает на взыскании в счет судебных расходов по оплате услуг представителя .... руб., оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб., расходов по государственной пошлине .... руб., почтовых расходов .... руб.

Суд при этом исходит из следующего. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суду представлен документ о передаче в счет оплаты данных услуг .... руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и полагает взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

По мнению суда, расходы по оформлению доверенности представителю, почтовые расходы, входят в объем расходов истца в рамках данного спора, взыскание данных расходов согласуется с правовой позицией, сформулированной законодателем в ст. 94 ГПК РФ. Суд полагает обоснованными требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю на ведение дела, оригинал которой представлен в материалы дела - .... руб., почтовых расходов – .... руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в пользу заявителя следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Евсевьева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Евсевьева В.И. компенсационную выплату .... рублей .... копейки, оплату услуг оценщика .... рублей, неустойку .... рубль .... копеек, судебные расходы .... рубля .... копеек, а всего .... рублей .... копейки.

В удовлетворении исковых требований Евсевьева В.И. к Эслауэр О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 30 сентября 2014г.).

Судья В.И. Утянский